MÁV utaspanaszok, késések, információk.

Új MÁV blog

Ha a pénztár ebészünetet tart, akkor is meg kell venned a jegyet, ha a fene fenét eszik is

2010. március 24. - georgejr
A kissebb állomásokon, nincs 2-3 pénztár, jó esetben egy. Mivel a pénztárban is emberek dolgoznak, akiknek jár az ebédszünet így teljesen normális egy emberes pénztár esetén, hogy 20-25 percig zárva tart. Az is maximálisan korrekt, hogy tájékoztatják az utasokat, hogy ebben az esetben a vonaton pótdíj nélkül válthatják meg a jegyüket. Az viszont elég gáz, hogy erről sem a központ sem a jegyvágók nem tudnak. Jó itt nyilván újoncról volt szó, de akkor is. Hány ember szívhatott már meg ilyet? Jó lenne, ha legalább a forgalomirányítás, vagy egyéb illetékesek tudnának ilyesmiről. Másik kérdés, ami bennem felmerül: ilyen esetben lehet információt kérni a "központtól", de késés és egyéb nyalánkság esetén hirtelen eltűnik a mobil?
 
Kedves MÁV-blog!

A legutóbbi (03.18) hazautazásom egy rövid részletét szeretném veletek megosztani, remélem tanulságos lesz.
Többek között Bicskéről utaztam volna Győrbe. 13.10-kor sikerült kijutnom a bicskei vasútállomásra. Pont négy percem volt, hogy a vonatot elérjem, és pont 5 perce kezdődött meg a pénztárban ülők ebédszünete, így hát a vonatjegy megvételére a vonaton kerül majd sor - gondoltam. A bicskei állomásról azt érdemes tudni, hogy a pénztárakban ki van téve egy A/4-es papír, amin az áll, hogy 13.05-13.25-ig a pénztár zárva van, és a kedves utas pótdíj nélkül veheti meg a jegyét a kalauztól. Már elég régóta utazom ebben az időpontban azzal a gyorsvonattal, ami 13.15-kor indul Győr felé, és eddig még nem volt gond.
A vonaton elfoglaltam az ülőhelyem (már ez is elég szokatlan volt...), és úgy Tata magasságában oda is ért hozzám a kalauz páros. Mindketten ifjak, ifjúi lendülettel. Igazából már akkor gondoltam, hogy nem lesz ez sima ügy, amikor a mellettem levő úr nyugdíjas igazolványát valami spéci nagyítóval nézték meg, és legalább három percet tököltek azzal, hogy vajon érvényes-e. Amikor rám került a sor, akkor a páros hölgy tagjának mondtam, hogy legyen szíves, és adjon egy diákjegyet Bicskétől Győrig. Ő ránézett a társára, hogy ugye van Bicskén jegyárusítás. A fickó rutinosan a telefonjához nyúlt, egyből hívta is forgalomirányító központot. Amíg beszélgettek, addig közöltem a leányzóval, hogy Bicskén ilyenkor menetrend szerint zár a pénztár, ki is van írva az állomáson. De kettőjük közül neki volt kisebb a hatásköre, úgyhogy kár volt a szóért. Közben a srác befejezte a telefonbeszélgetést, majd közölte, hogy Bicskén nyitva volt a pénztár, a jegyem 915 ft lesz, plusz 2000ft pótdíj. Mindezt teljes bizonyossággal állította, meggyőződve arról, hogy én bizony olcsó trükkel akarok bliccelni. Nos, akik ismernek azok tudják, hogy belőlem pénzt kihúzni nem lehet. Az ifjú kalauz nem ismert...
Közöltem vele, hogy a menetjegy megfizetésére hajlandó vagyok, viszont ezen felül nem lát tőlem egy fillért sem. Erre persze az volt a válasz, hogy ő most beszélt a központtal, és őszerintük volt pénztár. Aztán elkezdődött egy jó pár percen keresztül tartó szócsata (hozzáteszem emelt hangon, de kultúráltan), aminek a fő elemei azok voltak, hogy az ő telefonbeszélgetését rögzítették, ő valóban a központtal beszélt, és ebben az esetbe nem tehet mást. Az én válaszom ezekre az elemre nagyjából annyi volt, nem érdekel kivel telefonált, a pénztár zárva volt, és biztos vagyok benne, hogy még elég sok mindent tehet.
"Beszélgetésünk" csúcspontján a kalauz a talonból az egyre magasabb értékű lapokat kezdte előszedni, és úgy gondolta, hogy a rendőrséggel való fenyegetőzés lesz az adu ász. Bevallom azért a lelkem mélyén nem akartam a napom hátralevő részét a győri rendőrőrsön eltölteni, de itt már nem futamodhattam meg. Közöltem vele, hogy több pénzt akkor sem fognak tőlem látni, ha a légierőt hívja, ugyanis egy kicsit komolyabb utánajárással ki fog derülni, hogy nekem van igazam. És ekkor bekapcsolódott a beszélgetésbe a mellettem levő úr is, aki szerint igazán békén lehetne engem hagyni. Majd a szomszédos széken ülő idősebb hölgy is a védelmemre kelt, hogy "miért nem lehet hinni a szegény fiatalembernek". Ez, mint utóbb kiderült kisebb lavinának bizonyult, mert kissé távolabbról már olyan hangok jöttek, hogy "köcsög MÁV-os, miért kell az utasokat baszogatni?!", meg "Biztos kell a pénz végkielégítésre!". Ekkor elkezdte fegyelmezni az utasokat, ami szerintem nem a legjobb húzás volt, de addigra már a kalauz srác lelkesedése és magabiztossága is kezdett kicsit alább hagyni. Kínjában már azt mondta, hogy mindjárt itt van Komárom, száljak le, vegyek jegyet, és csináljak amit akarok. Be kell vallanom: meginogtam. Ha ugyanis leszállok, akkor olcsóbban jutok haza. De akkor oda az erkölcsi győzelem, márpedig itt most már igen nagy volt a tét. Emeltebb hangon közöltem vele, hogy állok a rendőrség elébe, de addig nem állok vele szóba, amíg nem beszél személyesen a bicskei állomással. Közben megérkeztünk Komáromba. Amint leszállt a kaller láttam, hogy a telefon a fülén van, és nagyon intézkedik. Itt két lehetőség volt: 1. hívja a zsarukat. Ebben az esetben a győri rendőrök visznek be, ami nem baj, mert Győrben azért otthonosan mozgok. 2. a "központot" hívja, aminek sűrű bocsánatkérés lesz az eredménye.
A vonat elhagyta az állomást, kis idő múlva megérkezett a kalauz. A következő párbeszéd zajlott le kettőnk között:
- Újra felhívtam a forgalomirányítót, elmondtam neki, amit ön nekem, és abban egyeztünk meg, hogy kiadhatjuk a jegyét pótdíj nélkül, és az elnézését kérjük.
- Semmi probléma, mindenki tévedhet.
- 915 ft lesz. Láthatnám a diákigazolványát?
Így hát 915ft-tal szegényebben, de egy erkölcsi győzelemmel gazdagabban érkeztem meg Győrbe.
És mi az igazán elgondolkodtató? Az, hogy tulajdonképp a srác nagyon jól csinálta. Nagyon sokan kifizették volna a büntit, és ez szerintem roppant dühítő. Nagyon sokan nincsenek felkészülve arra, hogy meg kell védeniük magukat az igazságtalansággal szemben, és ha ilyen történik velük, akkor fizetnek, mintha tényleg hibáztak volna. De talán ez sem tart örökké.
kristóf

 

Egyszer kell, máskor nem

 

 

Olvasónk mávos üzletszabályzatértelmezési anomáliába futott bele (hejjj de szépre sikerült). Felhívta Direktet, megkérdezte a nemzetközi pénztárban is, hogy kell-e átszállás esetén pótjegyet váltania, ha grazi kirándulójegye van és nem közvetlen járattal utazik. Mindkét esetben azt mondták, hogy nem kell. Majd jött a kaller és közölte, hogy bizony ez bünti. Egy utastárs segítségével elkerülte a büntetést Péter, de az incidensen felháborodva panaszt akart tenni a Keletiben, ott ahol megmondták neki a tutit, de hogy-hogy nem már ott is kalauznak adtak igazat, ahol pár nappal korábban az ellenkezőjét mondták. Komolyan ennyire nincs némely vasutas kolléga az üzletszabályzattal? Ideje lenne a gizikéknek meg a marikáknak egy kis fejtágítás...

 

Tisztelt Blogszerkesztő!

Az alábbi esetre szeretném felhívni a figyelmüket, mely velem esett meg tegnap délután.

Budapestről utaztam a hét elején Grazba, majd tegnap vissza. Amennyiben Szentgotthárdon keresztül, a legrövidebb távolságon utazik az ember, napi egyetlen közvetlen vonat jár, a Halászbástya InterCity, ami reggel 6-kor indul Graz-ból, és déli 12 órára ér a Keletibe - ám a menetrendtől eltérően sajnos étkezőkocsi nélkül közlekedik... Érthető módon így hát nem ezt választottam, hanem a napközbeni vonatokat, ahol is Szentgotthárdon és Szombathelyen át kell szállni.

Mielőtt elindultam Pestről a hét elején, felhívtam a MÁV ügyfélszolgálati vonalát, és rákérdeztem, hogy amennyiben a Graz-i kirándulójegy nevezetű, 4 napos, Graz-i tömegközlekedést magában foglaló jegytípussal utazom, szükséges-e IC-pótjegyet váltanom a belföldi átszállásos vonatokra. Az ügyintéző némi kutakodás után közölte, hogy a Vasúti Üzletszabályzat 2. kötetének 3. része értelmében amennyiben a menetjegy nemzetközi viszonylatra szól, NEM KELL mellé pótjegyet váltani, függetlenül attól, hogy belföldi IC-vel és személyvonattal, vagy pedig közvetlen nemzetközi IC-vel utazom.

Ezt a kérdést - a biztonság kedvéért - feltettem még egyszer a Keleti Pályaudvar nemzetközi pénztárában, miközben a jegyet vásároltam, s szintén hasonló választ kaptam.

Nyugodt szívvel keltem útra.... Grazból visszafelé azonban a kalauz elkezdett akadékoskodni, hogy miért nem váltottam pótjegyet. Mondtam, azért, mert másodszori rákérdezésre is, hivatalos MÁV-személyzettől olyan instrukciót kaptam, hogy NEM KELL megváltani pluszban... Mivel nem volt nálam forint (Graz-ban lakom), a 900 Ft-os helyszíni pótdíjat nem tudtam kifizetni, így 6000 (!) Ft-ra büntetett volna meg a kalauz.....

...ha nem lett volna egy figyelmes és jószívű utastársam, aki kifizette nekem a 900 Ft-ot.... Ezúton is örök hálával tartozom neki!!!

...Ugyanakkor feszült aggodalommal nézem, hogy a MÁV-nál hivatalos minőségében mindenki azt állít, amit akar, következmények nélkül.... A Keletibe megérkezésemkor ugyanis a nemzetközi pénztárban panaszt akartam tenni, mire a pénztáros közli velem, hogy DE IGEN, ha ezzel a jeggyel utazom belföldi IC-n, akkor meg kell vásárolnom a pótjegyet....

Na most akkor HOGY IS VAN EZ??? Első telefonálásomkor az ügyfélszolgálatosnak direkt bemondtam a vonat számát és az átszállásokat, hogy tudja, nem a közvetlen intercity-vel utazom, s ennek ellenére akkor azt válaszolta nekem, hogy NEM KELL PÓTJEGY...

Ki az a személy vagy testület a MÁV-on belül, aki ebben a kérdésben úgy állást tud foglalni ÍRÁSBAN, hogy azt az összes jegyvizsgáló és pénztáros elfogadja??? Nem akarok még egyszer önhibámon kívül 6000 Ft-ot ráfizetni a nemzetközi menetjegyemre....

U.i. Elhatároztam, hogy mostantól a MÁV teljes kiiktatásával fogok csak Graz-ból hazajárni.... Bécsig ÖBB, onnan pedig OrangeWays!

Üdv.

Péter

 

 

Máv pénztár átverés - körkérdés

Körkérdés: történt már Veletek ilyesmi? Akár konkrétan a Keletiben, vagy máshol? Nem tudott visszaadni 5-10 forintot, meg sem próbálta a helyzetet megoldani stb?
Nyilván nem 5-10 forinton múlik a világ, de a lenti hozzáállás elég gusztustalan

Szia Georgejr!

Egy gyors kérdésem van:
Sokakkal előfordul az hogy a pénztárosok nem tudnak pontosan visszaadni?

Ma 5 forinttal megrövidített a Keleti p.u. egyik pénztárosa és nem ez az első eset.
Amikor kértem a pontos visszajárót csak annyit mondott nincs, meg sem probált váltani a mellette ülő pénztárással.
Amikor megkértem hogy akkor legyen már olyan szives felváltani pofákat vágott, majd megkérdezte a kollégáját, de semmi sem történt érdemben. Széttárta a kezét és ismételten unott flegma pofákat vágott.

Nyilván ez esetben nem a pénzről van szó, hanem az emberi hozzáállásról.

Ha nincs (elegendő) adatod a témáról akkor, szerintem érdemes lenne tartani egy szavazást az oldalon.


Üdvözlettel,
Balázs

Használhatatlan kerékpár szállító kocsik

A jó idő közeledtével a bringások előveszik paripáikat és nyeregbe pattannak. Ugye kedvenc kötöttpályás intallációnk biztosít(ana) kerékpárszállításra alkalmas kocsikat. Ezek a legtöbbször tényleg csak kerék pár szállítására jók, mert maximum 2 bringa fér el bennük, már ha egyáltalán ki lehet nyitni... 


Üdv,

3 hónapja vagyok kénytelen a lajosmizsei vonalon ingázni.
Tapasztalataim igazolják az előfeltevéseimet, de ezek közül most csak a bicikliszállítást emelem ki. A vezérlőkocsi (amiből vezetik a vonatot, amikor hátul van a mozdony) egy része a bicikliszállító. Ez valójában egy közönséges poggyászkocsi, amit a MÁV átalakított kerékpárszállításra. Az átalakítás lényege, hogy a vagon oldalára jókora kerékpár ábrát festettek. 
Egyéb átalakítás nem történt. Az oldalsó ajtók kizárólag belülről nyithatók. A vagon padlószintje kívülről mellmagasságban van, három egymás alatt elhelyezett lépcsőfokon lehet feljutni, vagyis ez inkább létra, mint lépcső. Bent nincs semmi, ami a kerékpár szállítást megkönnyítené, a bringát a falhoz kell támasztani. Az raktér két hosszabb falán vannak az oldalajtók, az egyik rövidebbik falon ajtó az utastérbe, másikon két ajtó az kalauzok (tudom: jegyvizsgáló) fülkéjébe, ill. a vezetőfülkébe. Ha nem akarjuk zavarni
az ajtók nyitását a falnak támasztott biciklivel, akkor 28-as bringából max. 2, kisebből legfeljebb 4 tehető be. Ha kitámasztónk van, akkor sem felhőtlen a boldogság, mert a vonat olyan mozgásokat végez, amitől garantáltan eldől a bicikli. A felszállás elég kalandos: amikor megáll a vonat, a kerékpárt leállítom a poggyászkocsi oldalánál. Felrohanok a középső peronon (ha nem állják el az utamat), hangos "elnézést, bocsánat" felkiáltások között félrelökök 1-2 tétova tinit, majd berontok az utastérbe, átrohanok, belököm az átjáró ajtaját (már ha nincs zárva, erről kicsit lejjebb), félrehúzom a nehéz és gyakran akadozva mozgó oldaajtót, megfogom az ajtónyílás peremét (kapaszkodó nincs), lelépek egy létrafokot, lehajolok, hogy a fejem kb. a derekamnál legyen, lenyúlok a
bicikliért és megpróbálom felhúzni. Amikor a pedál beleakad az alsó létrafokba,
kicsit (nagyon) megrángatom. Kizártnak tartom, hogy erre egy átlagos fizikumú nő, vagy
gyengébb férfi képes legyen. Tekinthetjük-e megoldottnak a bicikliszállítást, ha
azt a lakosság nagyobbik fele nem lenne képes igénybe venni. Jó kérdés...
És most a hab a tortán: eddig kb. 5-ször vittem be a kerékpáromat Pestre
(ez 10 utazás), ebből 2 alkalommal zárva volt az átjáró ajtaja. Első alkalommal
épp az volt a vonat eleje, lerohantam a kocsiból, felkiabáltam a vezetőknek,
akik belülről kinyitották az oldalajtót. Második alkalommal a kalauz éppen ebben a
vagonban volt és kölcsönadta a nyitóját. Mindkét eset szerencsésen megoldódott,
de azért elég neccesek voltak, és az embernek nincs mindig szerencséje.
Az átjárót egyébként azért szokták bezárni, mert a tinédzserek oda járnak cigizni.
Tehát a MÁV alkalmazottai tipikus magyar megoldást találtak a problémára.
A lehető legkevesebb szellemi és munkaráfordítással megszüntették a jelenséget.
Az, hogy ezáltal a vagon a meghirdetett (és amúgy is erősen korlátozott használhatóságú)
funkciójára teljesen alkalmatlanná vált, nem volt szempont.

Üdv:  Sz. Ferenc

Jegyvásárlás fail - "fiatalok..ahelyett hogy dolgoznának lógnak a vonaton.."

S.B. rendszeres bérletesként, kivételesen nem bérlettel, hanem jeggyel akart utazni. Ez nem lett volna  gond, ha a bkv és egyéb szerencstélenségek miatt nem a vonatindulás előtt pár perccel ért volna ki a Nyugatiba. A karámőrök beengedték, de a kalauz kipécézte. Pótdíjjal akart jegyet adni neki, ami teljesen jogos, de olvasónk ezt elutasította. Itt indult be az igazi magyarvirtus. A kalauzt nem érdekelték a felmutatott bérlet, sem semmi, szó szerint ledobták az utast a vonatról, majd később bliccelőként emlegették... Úgy látszik, hogy a MÁV importálni kezdte a bkv-s trollokat. Tény a "törvény" betűje szerint: jogos lett volna a pótdíj, tény, le kellett volna szállnia az utasnak a felszólításra a vonatról; De ez még nem jogosítja fel kedves kaller urat a tettlegességre, vagy ez lenne a normális eljárás???

 Sziasztok!

 
Az alábbi levelet 2010. február 23-án küldtem el a MÁV-START Zrt. <eszrevetel@mav-start.hu> címére. Választ azóta sem kaptam..azóta már belenyugodtam, de megtalálva ezt a blogot gondoltam megosztom veletek:
 
Tisztelt XY!

Azért keresem fel Önt, mert már egy ügyben Öntől kedvező és igazságos ügyintézést kaptam. Itt tenném hozzá, hogy a felajánlott kártérítést nem használtam fel, mivel megelégedtem azzal, hogy helyén lett kezelve az ügy és Önök elismerték a hibájukat..
Ami ma történt velem, az nem egyszerű felsővezeték szakadás és egyéb problémákból adódó késés, hanem - nincs rá jobb szó - BOTRÁNY!
Mai napon - 2010.02.23.- reggel a 07:45-kor induló Nyugati - Göd - Vác útvonalon haladó vonattal akartam munkahelyemre eljutni, teszem hozzá itt, hogy több mint egy éve probléma mentesen heti 5 napban teszem ugyanezt. Legtöbb esetben bérlettel utazom, ma reggel viszont jeggyel akartam, mint utólag kiderült hiba volt. Bérletem 02.17-én lejárt, amit még nem pótoltam, mivel hétvégén és egy be nem tervezett szabadság miatt badarság lett volna előbb megvenni. Reggel sajnos a BKV jóvoltából éppen csak elértem a 07:45ös Dunakeszire tartó járatot, időm sajnos nem engedte hogy akár pénztárból, akár automatából jegyet váltsak. Ezen problémával nem is törődve mentem a kapunál álló kedves kisasszonyhoz, rövidre fogva de lényegre törően, nincs időm jegyet váltani de, felmutatván bérletemet igazoltam hogy "rendszeres" felhasználó vagyok, ő beengedett hogy majd váltok a vonaton. Én beszaladtam és szerencsére a vonatot el is értem...legalábbis azt hittem szerencsére... mert ami ezután jött arra főleg kora reggel nem számítottam.
Felszálltam hát a vonat legutolsó vagonjába, ahol egyébként a kalauz is állt, ezt azért említem, mert ha félni valóm lett volna, bizonyosan nem ott szállok fel... A hátsó vagonba munkatársaimat felfedezve helyet foglaltam, és kis késéssel ugyan, de elindultunk. A probléma akkor indult, mikor az Önök kalauz kollégája hozzám ért, és én normális hangnemben kértem tőle egy jegyet a Nyugati pu.-tól Dunakeszi-ig. Ő közölte velem, hogy a jegyet már felszállás előtt meg kellett volna váltanom, mire tájékoztattam hogy sajnos erre nem volt módom, de most pótolnám a dolgot. Erre ő közölte velem, hogy fél óránként indulnak járatok, és hogy ilyenkor várjak a következő vonatra. Megmondtam neki, hogy sajnos a munkahelyemen nem tolerálják  a késést, ezért erre nem volt lehetőségem és újra kértem a jegyem. Itt egy MÁV-os kollega/barát is csatlakozott a párbeszédhez, közölve hogy én már percekkel a vonat indulása előtt ott ültem és hogy ne hazudozzak... Nem tudtam hogy ő kicsoda, és azt sem mért képzeli hogy 3 perc alatt, aminek egy része a vonat késéséből való indulásból adódott, hogy tudnék elmenni jegypénztárhoz, de felajánlottam hogy én kérnék egy jegyet. A kalauz közölte velem, hogy pótdíjat vagyok köteles fizetni, amit bevallom nem fogadtam el, mivel már ilyen eseteknél - 2 bérlet közötti időszak - sokszor váltottam jegyet kalauznál. A kollégájuk közölte velem hogy Rákosrendező végállomás! Elindult az ajtó irányába, hogy leszálljon elindítani a vonatot ahogy ez ekkor szokás. Én utána mentem hogy rendezzük az ügyet, ki akartam fizetni a jegyemet. Sajnos ő hajthatatlan volt és egyre erőszakosabban leszállásra szólított fel. Kezemben a jegyre szánt pénzel értetlenül álltam az esett előtt...mért akarnak leszállítani egy vonatról amin éppen fizetni próbálok?
Aztán az utolsó vagonban lévő, valószínüleg MÁV alkalmazottak közül, (akik Istvántelek Elem utca 5-7. számohoz mentek), akik a kalauz barátainak tűntek, az egyik felállt és elkezdett lelökdösni a vonatról, a kollégáim és a többi utas előtt, és a kalauzzal együtt szó szerint ledobtak a vonatról. Természetesen a kollégáim akár ezt tanúként meg is erősítik. Konkrétan ledobtak a vonatról, talán sportoló múltamnak köszönhetem hogy épségben érkeztem földet és nem szegtem nyakam. Bár a lökdösődésben a ruháim némileg megszakadtak, ez a legkevesebb, lényeg hogy nem esett nagyobb bajom. A megaláztatásról nem beszélek..
Még annyit a dologról, hogy a kollégáim elmesélték, hogy egy kocsiban utazván a kalauz kollégáival/barátaival hallották ahogy azt mondják hogy: "fiatalok..ahelyett hogy dolgoznának lógnak a vonaton.." Ezt kikérem magamnak!! Nemcsak hogy dolgozom, de jegyet is akartam váltani! Azt hogy rendszeres bérlet vásárló vagyok tudom akár bizonyítani is és tanúim is vannak.
Kérdéseim az lennének:
A járatszám alapján -2010.febr. 23. 07:45ös Göd-Vác - lehet e azonosítani a tetteseket és valamilyen felelősségre vonni?
Vagy ez a helyes eljárás?
Ha igen, akkor elfogadván válaszként én is alkalmazhatok erőszakot? (sportoló és küzdősport múltam van)
Mit tehetek ilyenkor? Tudnak e kárpótolni a szégyenért és azért hogy emiatt késtem a munkahelyemről?
Menjek-e tovább vagy Önök tudják kezelni az ilyesfajta problémát?
Megérné-e Önöknek, hogy publicitást adjak ennek a történetnek?
Kívánják-e hogy cégük imázsát továbbra is az Önök alkalmazásában (nyilván tévesen) álló alulképzett munkatárs határozza meg?

Ehhez hasonló történet még szélesebb ismeretségi körömben sem történt senkivel, az eset abszurditása mélységesen felháborít.

Várom válaszát!

Köszönettel:

S.B.

Mikor lesz korrekt utastájékoztatás?

Havazásos szép jó reggelt miegymás. Jöttem be Budapestre és komolyan majdnem röhögő görcsöt kaptam, amikor bemondta a rádió, hogy a hatvani, ceglédi vonalakon késésekre lehet számítani, mert leszakadt egy felsővezeték, illetve a havazás miatt nem  működnek megfelelően a váltók... (mi a tököm van? ket centi hó és máris  befagynak a váltók? pofám leszakad)
No mindegy nem is ez a postom lényege, hanem a lenti levél, melyről nem igazán kívánok elöljáróban semmit írni, annyira összetett, és konkrétan megfogalmazott.
 
Tisztelt Ügyfélszolgálat!

Immár két éve a vasút napi használójaként kénytelen vagyok naponta nyomon
követni, minden a vasút táján, -főképp a mindennapi útvonalamon- történő
eseményt, történést. Az utóbbi időben elszaporodtak a síntörések, a
mozdony áramszedő leszakadások, az emiatt bekövetkező, -ill. ezen kívüli-
felsővezeték szakadások, melyek mindig jelentős forgalmi zavarokat
okoznak. (Értsd órás késéseket idéznek elő.) A forgalmi akadályok sorát
természetesen lehet még sorolni, s felelőssé lehet tenni az esőt, a havat,
a szelet, s még számos környezeti elemet, tényezőt. ( persze az
öngyilkosokról se feledkezzünk meg, bár ez mindenféle értelemben vis major
esemény.)

A felsorolt forgalmi zavarok hátterében -az összeesküvés elmélet nélkül
is- sokkal inkább a vasútüzem üzemeltetésével foglalkozók hanyagságát,
felelőtlenségégét kell sejtenünk, mintsem a véletlenek kritikus egymásra
halmozódását. Az, hogy MÁV pályafenntartás által karbantartott, vasúti
pályakapacitás-elosztó révén elosztott forgalom alapján, az illetékes
szakminisztérium megrendelésére, közszolgáltatás alapján közlekedő
MÁV-Start személyszállító szerelvényt vontató MÁV-Trakció mozdonynak
letörik az áramszedője, mely eseményről a MÁV-Inform ad tájékoztatást, a
MÁV-Informatika által kivitelezett utas tájékoztatási rendszeren keresztül
 hát, ugye nem látszik első olvasatra sem túl áttekinthetőnek. ( s talán
logikusnak sem.)

Szóval, ebbe a képbe belép az UTAS. Az utas, aki a menetjegy megváltásával
utazási szerződést köt a közszolgáltatóval, s jogosulttá válik a
Üzletszabályzat szerinti utazási és utazáshoz kapcsolódó jogára, s persze
köteles betartani a kötelezettségeket is. (A szolgáltató védelmében
szólva, erről persze az utasok közül sokan hajlamosak -előszeretettel-
megfeledkezni.)

Észrevételeim, illetve kérdéseim a 2010.03.11-i, a 755-ös számú Kiskun IC
áramszedőjének letörése miatt bekövetkezett eseményekhez kapcsolódik.
Bekövetkezet az esemény. Megtörtént, rendben. A tény ismert, mint ahogy a
vele foglalkozók számára is ismertnek kell lenni annak a nyilvánvaló
ténynek, hogy erre a napra a menetrend szerinti közlekedésnek vége.

"2010-03-11
Áll a vasúti forgalom Szatymaz és Kiskundorozsma között
Áll a vasúti forgalom Szatymaz és Kiskundorozsma között, mert a Szegedről
Budapestre tartó Kiskun InterCity mozdonyának letört az áramszedője
csütörtök délután két órakor   közölte a Mávinform.
Szatymaz és Kiskundorozsma között vonatpótló autóbuszok járnak, a
Szatymazról Budapest felé tartó vonatokat pedig visszafordítják -
olvasható a közleményben.

A szakemberek a felső vezetéket várhatóan késő délutánra javítják meg. A
személyszállító vonatok közlekedésében körülbelül egyórás késések
alakulhatnak ki. A javítás befejezése után is csak fokozatosan áll majd
helyre a menetrend szerinti közlekedés a Budapest-Cegléd-Szeged vonalon -
közölte a vasúttársaság.
MTI"

A. Ebben a helyzetben miért úgy kell az utasokat tájékoztatni a Nyugati
pályaudvaron 16:40-kor, hogy a 716-os Kiskun IC vonat indulási késése 25
perc, majd 16:45-kor miért változik meg ez a helyzet 50 percre, mikor az
Elvirá-ban a késés már ekkor 98 perc volt érkezésre, vele szemben a
kijelzőn érkezésre 90 perc került kijelzésre? A vonat végülis -emlékeim
szerint- kb. 70 perc késéssel indult el, s sikerült is megérkezni
Kecskemét 18:10 perc helyett 19:25 körül.
B. A 716-os Kiskun és a 756-os Alföld IC-kre folyamatos volt mind az
Elvira-n, mind a pénztárakban a helyjegy kiadása, annak ellenére, hogy a
forgalmi akadály egész nap ismert volt. A Nyugati pályaudvaron a
kijelzőkön csak a vonat útvonala jelenik meg, a jegyen ellentétben a vonat
száma található, s nem gondolom hogy elvárás kellene legyen az utasokkal
szemben az, hogy a vonat nevét és számát fejben összetársítsák, s az éppen
a vágányon álló aktuális vonathoz rendeljék. Ezt azért részleteztem így,
hogy ilyen helyzetben az "összecsúszott" szerelvények utasai a helyjegyük
szerint valós, vagy vélt vonatra szálnak fel. Az eseménnyel mindössze
annyi a gond, hogy így egy vonatra két vonatnyi utas száll fel, próbál
elhelyezkedni, s amíg van hely és rugalmasság az utasok és a vonat utazó
személyzete között addig nincs is különösebb gond. (Erre a jelzett napon
éppen volt példa, a kalauz udvariasan elnézést kért az utasoktól minden
állomás bejelentését követően. Igaz, arról már elfeledkezett tájékoztatást
adni, hogy a helyjegy ára visszaigényelhető. Sőt kártérítés is jár!)
C. Kecskemétre az általam igénybevett 709-es Torontál IC rendszeresen
kisebb késéssel érkezik, ami vagy "elolvad" a Nyugatiig, vagy nem. A
reggeli késésekről a jelzett pályaudvaron -néhány igen ritka alkalmat
kivéve- nincs semmilyen tájékoztatás. Így az utasok akik azt gondolják a
vonat menetrend szerint közlekedik esetenként 5-10 percet állnak a vonatra
várva a peronon az időnként igen bántó környezeti elemeknek kitéve.
D. A MÁV a GPS alapú járműkövető rendszer kiépítésével megteremtette a
lehetőséget, hogy az utas tájékoztatás minőségileg más szintre lépjen.
Ebből azonban csak annyit lehet egy év elmúltával látni, hogy ha az utas
kíváncsi, s van okostelefonja, némi küzdelem árán az Elvirából
kicsikarhatja a hőn áhított információt, de ezen kívül a mindennapok
gyakorlatába, a normál utas tájékoztatást igénybe vevők számára ebből
semmi előny nem származik.

Ezek után a kérdéseim:
1. A MÁV-Start személyszállítási közszolgáltatást végez?
2. A közszolgáltatáshoz kapcsolódó információk közérdekű információk?
3. Mely közérdekű információk nyilvánosak, hol és hogyan érhetők el?
4. A MÁV-Start üzletszabályzata szerint az utas tájékoztatás lehetőség,
vagy kötelezettség?
5. Az utas tájékoztatás amennyiben kötelezettség, akkor a vele
foglalkozóknak munkaköri kötelessége?
6. Amennyiben a munkavállalók nem tesznek eleget munkaköri
kötelességüknek, akkor kötelességszegők?
7. Amennyiben a kötelességüknek folyamatosan és tudatosan nem tesznek
eleget, akkor nem "minősített folyamatos kötelességszegők"?
8. Mit kívánnak tenni az A, B, C pontok alatti utas tájékoztatás javítása
érdekében?
9. A C. pontban részletezett késések esetében hol az utastájékoztatási
"határ késés" 5 percnél, 10 percnél? Miért van az, hogy ha néha mégis
történik bejelentés, akkor pld. az x perc = x-(5-10) perc, és az x perc is
miért a vonat érkezésének időpontjában kerül bejelentésre?
10. A B pont szerint miért lehetett helyjegyet váltani az Elvirán, s a
pénztárakban, miért nem alkalmazták a havazás miatti késéseknél bevált
helyjegy nélküli közlekedés lehetőségét?
11. Milyen fejlesztéseket tesznek és ezek "előreláthatólag" mikor állnak
üzembe a korrekt utas tájékoztatás érdekében?

A levelemben felvetett problémák hatásai mivel rajtam kívül számos
útitársamat érintik, s továbbá a jelzett forgalmi akadályok nem csak a
140-es vonalon fordulnak elő, így mások figyelmére is érdemesek, ezért
levelem megküldöm a MegintÁllunkVazze blog szerzőjének, az Önök
megtisztelő válaszával egyetemben.

Kérem válaszuk ennek figyelembevételével szíveskedjenek megadni.

Üdv.:

Kecskeméti Utas

 

süti beállítások módosítása