Havazásos szép jó reggelt miegymás. Jöttem be Budapestre és komolyan majdnem röhögő görcsöt kaptam, amikor bemondta a rádió, hogy a hatvani, ceglédi vonalakon késésekre lehet számítani, mert leszakadt egy felsővezeték, illetve a havazás miatt nem működnek megfelelően a váltók... (mi a tököm van? ket centi hó és máris befagynak a váltók? pofám leszakad)
No mindegy nem is ez a postom lényege, hanem a lenti levél, melyről nem igazán kívánok elöljáróban semmit írni, annyira összetett, és konkrétan megfogalmazott.
Tisztelt Ügyfélszolgálat!
Immár két éve a vasút napi használójaként kénytelen vagyok naponta nyomon
követni, minden a vasút táján, -főképp a mindennapi útvonalamon- történő
eseményt, történést. Az utóbbi időben elszaporodtak a síntörések, a
mozdony áramszedő leszakadások, az emiatt bekövetkező, -ill. ezen kívüli-
felsővezeték szakadások, melyek mindig jelentős forgalmi zavarokat
okoznak. (Értsd órás késéseket idéznek elő.) A forgalmi akadályok sorát
természetesen lehet még sorolni, s felelőssé lehet tenni az esőt, a havat,
a szelet, s még számos környezeti elemet, tényezőt. ( persze az
öngyilkosokról se feledkezzünk meg, bár ez mindenféle értelemben vis major
esemény.)
A felsorolt forgalmi zavarok hátterében -az összeesküvés elmélet nélkül
is- sokkal inkább a vasútüzem üzemeltetésével foglalkozók hanyagságát,
felelőtlenségégét kell sejtenünk, mintsem a véletlenek kritikus egymásra
halmozódását. Az, hogy MÁV pályafenntartás által karbantartott, vasúti
pályakapacitás-elosztó révén elosztott forgalom alapján, az illetékes
szakminisztérium megrendelésére, közszolgáltatás alapján közlekedő
MÁV-Start személyszállító szerelvényt vontató MÁV-Trakció mozdonynak
letörik az áramszedője, mely eseményről a MÁV-Inform ad tájékoztatást, a
MÁV-Informatika által kivitelezett utas tájékoztatási rendszeren keresztül
hát, ugye nem látszik első olvasatra sem túl áttekinthetőnek. ( s talán
logikusnak sem.)
Szóval, ebbe a képbe belép az UTAS. Az utas, aki a menetjegy megváltásával
utazási szerződést köt a közszolgáltatóval, s jogosulttá válik a
Üzletszabályzat szerinti utazási és utazáshoz kapcsolódó jogára, s persze
köteles betartani a kötelezettségeket is. (A szolgáltató védelmében
szólva, erről persze az utasok közül sokan hajlamosak -előszeretettel-
megfeledkezni.)
Észrevételeim, illetve kérdéseim a 2010.03.11-i, a 755-ös számú Kiskun IC
áramszedőjének letörése miatt bekövetkezett eseményekhez kapcsolódik.
Bekövetkezet az esemény. Megtörtént, rendben. A tény ismert, mint ahogy a
vele foglalkozók számára is ismertnek kell lenni annak a nyilvánvaló
ténynek, hogy erre a napra a menetrend szerinti közlekedésnek vége.
"2010-03-11
Áll a vasúti forgalom Szatymaz és Kiskundorozsma között
Áll a vasúti forgalom Szatymaz és Kiskundorozsma között, mert a Szegedről
Budapestre tartó Kiskun InterCity mozdonyának letört az áramszedője
csütörtök délután két órakor közölte a Mávinform.
Szatymaz és Kiskundorozsma között vonatpótló autóbuszok járnak, a
Szatymazról Budapest felé tartó vonatokat pedig visszafordítják -
olvasható a közleményben.
A szakemberek a felső vezetéket várhatóan késő délutánra javítják meg. A
személyszállító vonatok közlekedésében körülbelül egyórás késések
alakulhatnak ki. A javítás befejezése után is csak fokozatosan áll majd
helyre a menetrend szerinti közlekedés a Budapest-Cegléd-Szeged vonalon -
közölte a vasúttársaság.
MTI"
A. Ebben a helyzetben miért úgy kell az utasokat tájékoztatni a Nyugati
pályaudvaron 16:40-kor, hogy a 716-os Kiskun IC vonat indulási késése 25
perc, majd 16:45-kor miért változik meg ez a helyzet 50 percre, mikor az
Elvirá-ban a késés már ekkor 98 perc volt érkezésre, vele szemben a
kijelzőn érkezésre 90 perc került kijelzésre? A vonat végülis -emlékeim
szerint- kb. 70 perc késéssel indult el, s sikerült is megérkezni
Kecskemét 18:10 perc helyett 19:25 körül.
B. A 716-os Kiskun és a 756-os Alföld IC-kre folyamatos volt mind az
Elvira-n, mind a pénztárakban a helyjegy kiadása, annak ellenére, hogy a
forgalmi akadály egész nap ismert volt. A Nyugati pályaudvaron a
kijelzőkön csak a vonat útvonala jelenik meg, a jegyen ellentétben a vonat
száma található, s nem gondolom hogy elvárás kellene legyen az utasokkal
szemben az, hogy a vonat nevét és számát fejben összetársítsák, s az éppen
a vágányon álló aktuális vonathoz rendeljék. Ezt azért részleteztem így,
hogy ilyen helyzetben az "összecsúszott" szerelvények utasai a helyjegyük
szerint valós, vagy vélt vonatra szálnak fel. Az eseménnyel mindössze
annyi a gond, hogy így egy vonatra két vonatnyi utas száll fel, próbál
elhelyezkedni, s amíg van hely és rugalmasság az utasok és a vonat utazó
személyzete között addig nincs is különösebb gond. (Erre a jelzett napon
éppen volt példa, a kalauz udvariasan elnézést kért az utasoktól minden
állomás bejelentését követően. Igaz, arról már elfeledkezett tájékoztatást
adni, hogy a helyjegy ára visszaigényelhető. Sőt kártérítés is jár!)
C. Kecskemétre az általam igénybevett 709-es Torontál IC rendszeresen
kisebb késéssel érkezik, ami vagy "elolvad" a Nyugatiig, vagy nem. A
reggeli késésekről a jelzett pályaudvaron -néhány igen ritka alkalmat
kivéve- nincs semmilyen tájékoztatás. Így az utasok akik azt gondolják a
vonat menetrend szerint közlekedik esetenként 5-10 percet állnak a vonatra
várva a peronon az időnként igen bántó környezeti elemeknek kitéve.
D. A MÁV a GPS alapú járműkövető rendszer kiépítésével megteremtette a
lehetőséget, hogy az utas tájékoztatás minőségileg más szintre lépjen.
Ebből azonban csak annyit lehet egy év elmúltával látni, hogy ha az utas
kíváncsi, s van okostelefonja, némi küzdelem árán az Elvirából
kicsikarhatja a hőn áhított információt, de ezen kívül a mindennapok
gyakorlatába, a normál utas tájékoztatást igénybe vevők számára ebből
semmi előny nem származik.
Ezek után a kérdéseim:
1. A MÁV-Start személyszállítási közszolgáltatást végez?
2. A közszolgáltatáshoz kapcsolódó információk közérdekű információk?
3. Mely közérdekű információk nyilvánosak, hol és hogyan érhetők el?
4. A MÁV-Start üzletszabályzata szerint az utas tájékoztatás lehetőség,
vagy kötelezettség?
5. Az utas tájékoztatás amennyiben kötelezettség, akkor a vele
foglalkozóknak munkaköri kötelessége?
6. Amennyiben a munkavállalók nem tesznek eleget munkaköri
kötelességüknek, akkor kötelességszegők?
7. Amennyiben a kötelességüknek folyamatosan és tudatosan nem tesznek
eleget, akkor nem "minősített folyamatos kötelességszegők"?
8. Mit kívánnak tenni az A, B, C pontok alatti utas tájékoztatás javítása
érdekében?
9. A C. pontban részletezett késések esetében hol az utastájékoztatási
"határ késés" 5 percnél, 10 percnél? Miért van az, hogy ha néha mégis
történik bejelentés, akkor pld. az x perc = x-(5-10) perc, és az x perc is
miért a vonat érkezésének időpontjában kerül bejelentésre?
10. A B pont szerint miért lehetett helyjegyet váltani az Elvirán, s a
pénztárakban, miért nem alkalmazták a havazás miatti késéseknél bevált
helyjegy nélküli közlekedés lehetőségét?
11. Milyen fejlesztéseket tesznek és ezek "előreláthatólag" mikor állnak
üzembe a korrekt utas tájékoztatás érdekében?
A levelemben felvetett problémák hatásai mivel rajtam kívül számos
útitársamat érintik, s továbbá a jelzett forgalmi akadályok nem csak a
140-es vonalon fordulnak elő, így mások figyelmére is érdemesek, ezért
levelem megküldöm a MegintÁllunkVazze blog szerzőjének, az Önök
megtisztelő válaszával egyetemben.
Kérem válaszuk ennek figyelembevételével szíveskedjenek megadni.
Üdv.:
Kecskeméti Utas
