Pénteki menetrend, csütörtöki kedvezmény

2011. január 05. - Ashi Valkoinen

Érdekes poszt, számomra úgy tűnik, hogy az, hogy csütörtökön pénteki menetrend van, még nem teszi érvényessé a péntektől érvényes kedvezményt, de majd az okosabbak megmondják.

Karácsonyi lehúzás a MÁV-tól

Mai esetem azt bizonyítja, hogy a MÁV vezetősége még karácsonykor is csak azt nézi, hogyan húzhat le több bőrt az utazó közönségről. Logikus, hiszen az ünnepek előtt sokan utaznak, ilyenkor kell profitot termelni azoknak a balekoknak a kárára, akik nem tudják másképp megoldani, hogy a szeretteikkel töltsék a karácsonyt.

A lényeg röviden: egy ma, december 23-án este induló vonatra szerettem volna jegyet vásárolni. Mivel a közelmúltban változott a menetrend, tegnap este az elvira.hu-n kerestem, hogy melyik vonattal tudok majd hazamenni, és megakadt a szemem a következő híren: Karácsonyi és újévi közlekedési rend. (http://www.mav-start.hu/hirek/hir.php?mid=14cfe185cd54d3) Itt az alábbiakat írják: december 23-án, csütörtökön pénteki menetrend lesz érvényben. Gondoltam, akkor jól hallottam: napközben a rádióban is azt mondták, hogy ma péntek lesz a közlekedés szempontjából... Ez azért fontos számomra, mert 26 éven aluliként 33 százalékos kedvezményre vagyok jogosult, amit hivatalosan péntek 10 órától vasárnap 24 óráig lehet igénybe venni.

Reggel viszont az egyébként nagyon kedves pénztáros hölgy azt mondta, nem adhat kedvezményes jegyet a mai napra, mert a kedvezmény csak 24-étől érvényes. Még a pecsétes papírt is megmutatta egy pillanatra, amelyben a vezetőség erre felhívta a figyelmüket... A MÁV vezetősége szerint tehát a menetrend ugyan pénteki lesz, de azért a pénteki kedvezményt nem lehet igénybe venni. (Az előbb hivatkozott honlaphírben erről azért elfelejtettek szólni...)

Nem az a fontos, hogy autóval egyébként két személyre már olcsóbb az utazás, vagy hogy azt a valamivel több mint ezer forintot - amit a kedvezménnyel nyertem volna - szívesen fordítottam volna ajándékvásárlásra. Még az sem érdekes, mi lenne az eredmény, ha a MÁV igazgatóit megszavaztatnánk arról, hogy december 23-a csütörtöknek vagy pénteknek számít-e... A lényeg az, hogy a kedvezmény célja - gondolom - többek között az, hogy támogassa a fiatalok munkavállalását a szüleiktől távolabb. Ezek a fiatalok pedig legalább karácsonykor szeretnék a számukra létrehozott kedvezményt igénybe venni... Szép ajándék lett volna a MÁV-tól, ha karácsonykor gyakorol egy kis méltányosságot és gondol az utasokra is.

J. Viki

26 komment

Adani 2011.01.05. 08:25:05

Ezt most nem értem. A kedvezmény péntektől-vasárnapig szól. Az meg a naptár szerinti napot jelöli az mind1 milyen menetrend van, december 23 az csütörtök, egyébként én is akkor mentem haza, nem volt kedvezmény teljes árúval jöttem. Ahogy december 30-án sem.

Válasz erre

pbence 2011.01.05. 11:05:25

@Adani:

Azért kicsit érhető, hogy a feltételezés honnan jön. Ugye ez szándékosan hétvégi kedvezmény, és ha az ember azt látja, hogy 23-a menetrend szerint pénteknek számít, akkor felmerül benne, hogy esetleg a kedvezmény is érvényes.

Az már más kérdés, hogy erre sehol nincsen utalás, mindenhol az van leírva, hogy péntektől vasárnapig, illetve ünnepnapokon. De ha még mindig bizonytalanság van, akkor simán meg lehet kérdezni, de azért a válaszon nem kell felháborodni.

pbence 2011.01.05. 11:07:57

@pbence:

Nem is egészen ünnepnapokon, hanem az ünnepnapok környékére ki van jelölve pár nap, hogy mikor vehető igénybe a kedvezmény:
"Bármely viszonylatban péntek 10.00 órától vasárnap 24.00 óráig, és 2010-ben az alábbi napokon korlátlan számban:
2010. március 12-15., április 2-5.., május 21-24., augusztus 19-22., 20., október 22-24. október 29.-november 1."

Mondjuk épp itt lenne az ideje kirakni a 2011. évi dolgokat is...

AndOr 2011.01.07. 06:47:35

Gondolom, a díjszabás nem a menetrendtől függ. Pénteki menetrend volt érvényben (a hét utolsó munkanapja), nem pénteki kedvezmény!
Hát persze az is "Szép ajándék lett volna a MÁV-tól", ha mindenki ingyen utazhat! :D

Antal Z. 2011.01.07. 15:17:19

Nem is értem miért kellett erről posztot kirakni. Valóban ez a legsúlyosabb gond a vasúton? Amikor egy aznap nem járó kedvezményről "vitatkozunk"?

pbence 2011.01.08. 18:51:09

@AndOr: @Antal Z.: Amúgy én először azt hittem a cím meg a bevezető alapján, hogy a pénztáros simán kiadta a 33%-os jegyet, és a vonaton derült ki a probléma, és ezért esetleg büntetés kapott... De így számomra is érthetetlen, egyáltalán mi a felháborodás tárgya.

pbence 2011.01.08. 19:32:44

Ami viszont számomra sokkal inkább felháborító, az az, amit ma tapasztaltam. Tudom, hogy OFF, de ezt egyszerűen muszáj leírnom, mert nálam nagyon kiverte a biztosítékot.

Kezdődött azzal, hogy felszálltam ma az Érd alsóról 14:53-kor induló Budapest-Délibe tartó személyvonatra. Mikor már megérkeztem, a jelző sárgán villogott, vagyis szabad volt, mehettünk volna. De csak nem megyünk. Már 58 van, amikor valamit bemond az állomási hangos, hogy valami a 2. vágányról fog indulni.
Nem volt egyértelmű, de erősen sejthető volt, hogy a kereszt a Martonvásár felé tartó vonattal bizony nem Nagytétényben, hanem itt lesz. Ez alapból 10-15 perc késés, ráadásul külön meglepő volt, hogy a szabadra beállított jelzőt utólag vörösre állították, vagyis valami nagyon lényeges dologról lehetett szó.
Később a többi utassal észrevettük, hogy a vonat végében rendőri intézkedés zajlik. Ellenőrzés volt a vonaton, és valamelyik utasnak menetjegy-problémái voltak, ezért kellett kihívni őket. Nem is ez a baj, hanem az, hogy egy álláson, egy hiper-szuper vonaton erről nem kaptunk semmilyen tájékoztatást.
Végül elment a martonvásári vonat is, aztán további várakozás után, összesen 21 perc késéssel csak elindultunk mi is.

És számomra itt jött az, amit nagyon nagy pofátlanságnak tartok.
Hallom, hogy a mögöttem lévő ülésben probléma van az ellenőrök és egy utas között. Nem hallottam, miről beszélnek, de az utas fel volt háborodva, viszont semmi tettlegesség nem történt.
Aztán jött tovább az ellenőr. Kérte a jegyeket tőlem és a másik oldalon ülőtől is. Én adtam át másodszor a jegyet, és nagyon nagy volt a szigor, rögtön kérte az igazolványt is. Át is adtuk mindketten, de így az ellenőrnek már két jegy volt a kezében, ami nagyon összezavarta szegénykét. Tőlem "igazolást" akart kérni, gondolom, azt hitte, hogy az enyém a diákbérlet, pedig nekem csak egy sima diákjegyem volt, tekintve, hogy hivatalosan nem érdi vagyok. Aztán mondtam neki, hogy "mármint mihez kell az az igazolás, nekem csak egy sima jegyem van?". Erre teljesen kukán visszaadta mindkettőnknek a jegyet, se elnézést, se semmi.
Ment tovább, a következő sorban is probléma volt, azt hallottam is: az egyik utasnak nem volt a Budapest Bérlethez BKV-s bérletigazolványa (ami alapvetően egy nagy hülyeség, de sajnos csak úgy szabályos). Mondta az utas, hogy ő erről nem tudott, mondta neki az ellenőr, hogy most figyelmezteti, mert ezáltal nincs rajta a igazolványszám sem, és ez neki sok pénzbe kerülhet. Akkor még úgy gondoltam, jófejség volt tőle, hogy nem büntetett.
Aztán hallom, miután már rég elmentek, hogy az első utas, aki mögöttem ült, telefonon beszél, és épp arra panaszkodik, hogy megbüntették. És hogy miért? NA MOST FIGYELJETEK: mert a diákbérletén nem volt rajta a szám!!! És mennyire? NA MOST AZTÁN NAGYON FIGYELJETEK: 54 ezer forint körüli összegre!!! Igen, ötvennégyezer forint! Jogos a kérdés: ez mi a franc? Én marha ideges lettem, holott a srác se nem a rokonom, se nem az ismerősöm, csak hallottam, amit mond.

Nos, mindössze két kérdés fogalmazódott meg bennem, legyen szíves, aki ehhez ért (mert mondjuk jegyvizsgáló, ellenőr, vasutas, stb.), világosítson fel ezekkel kapcsolatban:

- Hogy jött ki az 54 ezer forint körüli összeg?
Erről már volt szó korábban a blogon. Állítólag felszámolják az bérleten szereplő viszonylatra eső teljesárú menettérti menetdíjat annyiszor, ahány napja a bérlet érvényes.
Na már most, aki azt állítja, hogy ez jogos, az honnan veszi? Legyen szíves hivatalos FORRÁST mutatni, miszerint ez lehetséges, ugyanis én erre eddig semmilyen dokumentumot nem találtam, és egyébként is teljesen etikátlan lenne, akár érvényes a bérlet, akár nem.
Tehát az én EDDIGI értelmezésem szerint a maximális fizetendő összeg:
Vasúti menetdíjtáblázatok, C. fejezet, 3. pont: 8000 forint + az egyúti menetdíj.
www.mav-start.hu/res/vasuti_menetdijtablazatok_i_101212.pdf

- Miért is kell valakit megbüntetni a szám hiányáért? Valamint egy vonaton belül hogy lehet valakit megbüntetni ezért, valakit meg nem?
Nos, ennek külön utánanéztem. Mert eleve etikátlannak tartom, hogy valaki ezért megbüntessenek akár 8000 forintra is, nemhogy 54 ezerre. Megtaláltam a megoldást:
Üzletszabályzat, Díjszabás melléklet, 1.2.17. pont:
"Bérletek alaki hiányosságának pótlása
Ha a bérletről
[...]
- az igazolvány száma hiányzik, a jegyvizsgáló az utast a hiány pótlására szólítja fel, és ezt a jegyen feltünteti."
Büntetés NEM számíthat fel! Hoppá! Na erre varrjon nekem valaki gombot.
Vagyis most már az értelmezésem szerint az utasnak semmit, ismétlem SEMMIT nem kellett volna fizetnie!

Csak ez volt az, amit egyszerűen muszáj volt leírnom, és elnézést azoktól, akiket nem érdekel, de szerintem elég súlyos esetről van szó.

pbence 2011.01.08. 19:48:36

@pbence: "álláson" = "állomáson"
A Díjszabás linkje pedig:
www.mav-start.hu/res/mAv-start_dijszabas_100601.pdf

gcsabi 2011.01.08. 21:00:48

@pbence:
Az lehetett, hogy a bérleten már szerepelt egy záradék egy előző hasonló esetről és nem lett pótolva, így már jogtalan használat lett és nem érvénytelen bérlet. Ebben az esetben mionden egyes napra, az érvényességen belül felszámolják a menettérti utakat és a pótdíjakat. Még viszonylag "szerencsés" volt, hogy a hónap elején csípték el, nem 31-én :),

pbence 2011.01.08. 21:19:24

@gcsabi:

"1.2.18. Bérletek érvénytelensége
Érvénytelen (de nem hamisított) a bérlet, ha
[...]
- figyelmeztetés ellenére hiányzik róla az érvényesség első napját jelölő
bélyegző lenyomata vagy az igazolvány száma,
[...]"
Tehát ha volt is előző hasonló eset, az még mindig nem a "jogtalan használat" kategória, csak az "érvénytelen", vagyis legfeljebb a 8000 Ft pótdíj + egyszeri teljesárú menetdíj.

A "jogtalan használat" egyébként is csak súlyosabb esetekre vonatkozik, és még ott sem érvényes ez a minden napra egy teljesárú menettérti jegy történet, csak a következő esetben:
"1.2.19.3. Bérlet jogtalan használata
Ha a bérlettel történő visszaélés esetében a vasúti társaság megállapítja, hogy
az utas már korábban is visszaélést követett el"

Szóval nagyon rosszul kell viselkedni ahhoz, hogy érvényesüljön ez a szabály.

Egyébként nem is tartom valószínűnek, hogy lett volna hasonló eset. Egyrészt soha nem láttam még olyat, hogy ezt a záradékot jegyvizsgáló/ellenőr komolyan vette, másrészt azt sem gondolom a srácról, hogy egy ilyen záradék után nem pótolta volna a számot, mivel minden normális embernek ez az első dolga, és a telefonban is azt mondta a valakijének, hogy "100 kallerből max. 2 köt belém emiatt" meg hogy "nem tudtam ráírni, mert nem volt nálam toll"

A szerencséről meg csak annyit, hogy már nem csak havi bérletek vannak, hanem 30-naposak is...

gcsabi 2011.01.08. 22:04:07

@pbence:
1.2.17. Bérletek alaki hiányosságának pótlása:
 az igazolvány száma hiányzik, a jegyvizsgáló az utast a hiány
pótlására szólítja fel, és ezt a jegyen feltünteti
1.2.18. Bérletek érvénytelensége
"Ha az utas a már figyelmeztető záradékkal ellátott bérletéhez ismételten nem
tudja a szükséges igazolványt felmutatni, a vasúti társaság az utast jogtalan
használónak tekinti"
1.2.19.1. Jogtalan használat esetei
-
k) a már figyelmeztető záradékkal ellátott bérletéhez ismételten nem tudja a
szükséges igazolványt felmutatni
Gondolom te sem láttad a bérletet, de nekem ez inkább ennek az esetnek tűnik, mint annak, hogy az ellenőr nem tudja mit miért...

pbence 2011.01.08. 22:07:03

@gcsabi: Én sem láttam, ez igaz. Csak annyit tudok, amit mondott. És nem azt mondta, hogy nem volt nála igazolvány, csak azt, hogy nem írta rá a számot. És alapvetően igaznak gondolom, amit mond.

pbence 2011.01.08. 22:35:24

@gcsabi:

Egyébként a legszebb szó ennek a dokumentumnak (amiből idézgetünk) következetességére az, hogy szar. Na már most, egy Üzletszabályzat melléklete ne legyen már ilyen.

Mert hogy van egy olyan pont, hogy "1.2.19.1. Jogtalan használat esetei", aminek az alján ez szerepel:
"a vasúti társaság az utas birtokában levő menetjegyet, vasúti menetjegy
váltására jogosító, jogtalanul használt vagy meghamisított igazolványt
bevonja, és a beutazni tervezett viszonylatnak megfelelő teljesárú (illetve az
h)-j) pontok esetén az utast esetlegesen megillető kedvezményes) menetdíjat,
továbbá a Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötetében előírt pótdíjat számolja fel."
Ugye ebben még szó sincs többszörös jegyárról, még a k, pont teljesülése esetén sem, sőt még kedvezményt is kaphat az utas ugyanúgy, mint máskor, csak 8000-et fizetnie kell mellé.

Aztán jön egy ilyen pont, hogy "1.2.19.3. Bérlet jogtalan használata"
Itt meg ismételt "VISSZAÉLÉS"-ről van szó, ilyen fogalom meg még nem is szerepelt a dokumentumban (alaki hiányosság, érvénytelenség, jogtalan használat szerepelt, ez egyáltalán nem), tehát értelmezhetetlen, vagyis ez a pont lényegében nem is létezik. Gyakorlatban szerintem ezzel a szóval az ismételt "jogtalan használat"-ra gondolnak, de ugye gondolatra építeni bármit is eléggé abszurd, és szerintem a bíróságon sem állná meg a helyét egy esetleges perben.

Majd írok nekik, hogyan is gondolják ezt.

De abban továbbra is teljesen biztos vagyok, hogy a szám hiányosságából nem lehet ilyen gond, mert külön van szabályozva az a kérdéskör, és max. 8000 Ft-ot tudok elképzelni, és ez is csak a legrosszabb eset.

És sajnos azt nagyon is el tudom képzelni, hogy az ellenőr éppen szívatni próbál, vagy csak nem is tudja, miről beszél.
Már csak azért is mondom ezt, mert
1. már azt sem tudta megállapítani, hogy a nála lévő jegyek kihez tartoznak, pedig ez a feladata, ha nem megy neki, akkor ne kérjen el egyszerre kettőt, másrészt sugárzott belőle a fölényesség, amikor elnézést sem kért, hogy olyan dolgot próbált behajtani rajtam, ami nem is kell
2. az ellenőröket egy eléggé ideges férj várta a Déliben, mivel gondolom az ott álló feleségével is szívóztak, és az odahívta. Idegessége ellenére kulturált volt, nem ordított és nem káromkodott, legfőképpen hozzájuk sem ért, de a két ellenőr csak állt ott, és semmi értelmes választ nem tudott adni. Én sem értettem, mi is a gond pontosan, de érezni lehetett, hogy az ellenőrök eléggé alul vannak abban a vitában, és az ott álló tömeg ellenszenvét is kiharcolták maguknak.

gcsabi 2011.01.08. 22:45:04

@pbence:
Lehet, hogy a "100 kallerből max. 2 köt belém emiatt" hozzáállás nem a legjobb, és nem azon kell fölháborodni, hogy pont abból a kettőből fogtam ki egyet, vagy nem kell felháborodni, ha megbüntetik!
Ebből a szövegből látszik, hogy tudta mi újság.
Nehezebben tudom elképzelni, hogy a fővizsgáló nem tudja mit csinál, mint hogy a srác a hunyó. Persze az 54000 ezer után én is a kallert szidnám, nem a saját hülyeségemet!

Adani 2011.01.08. 22:52:23

@gcsabi:

Ha már megvette a bérletet igazán ráírhatja, egyébként a normálisabb kaller ilyenkor ad egy tollat ,h írd rá most és kész. Az 54 ezer nem tudom hogy jöhetett ki? Hasonló eseten én tuti azt csinálnám, adjon szépen mindent vissza és kezdjük elölről. Nincs semmit se jegy se bérlet. Úgy csak 2000 ft+ teljesárú jegy. Az meg nem lesz 54 ezer.

pbence 2011.01.08. 22:55:22

@gcsabi:

Ebből a szövegből az látszik, hogy máskor sem írja rá a számot, de ez alapvetően nem bűn, nekem több olyan haverom van, aki középiskolában nem írta rá a számot a BKV-bérletére, de ettől függetlenül teljesen normálisak voltak, és nem éltek vissza ezzel.

Én meg azt nem tudom elképzelni, hogy az anyjának, vagy akárkijének azt hazudja egy 17 éves (ezt is csak hallottam, amikor egy másik utastól kért segítséget, hogy most mit csináljon - kár, hogy nem tőlem, mert akkor most jobban tudnám, hogy mi van, de nem akartam ott felajánlani szolgálataimat), normálisnak tűnő fiatal, hogy csak a szám nem volt ráírva, közben meg teszem azt hamis bérletet mutatott fel másodszorra (ami megint csak lehetetlen, mert első alkalommal bevonják, másodszorra meg nem állapítható meg, hogy volt-e előzmény, az már egy másik bérlet - ezért is gondolom azt, hogy hibádzik a szabályzat megfogalmazása).

Azt viszont elég könnyen el tudom képzelni, hogy egy fővizsgáló nem tudja, mit csinál.
1. példa: megintallunkvazze.blog.hu/2010/10/11/ne_trukkozz_a_diakberlettel_olvasonk_oszinte_irasa
Itt is nagyon-nagyon sok pénzre büntették meg, holott ismételtségről szó sincs, ez csak egy "sima" jogtalan használat, és azóta sem értem, hogy lehetett ez.
2. példa:
Nála magasabb beosztású emberek sem tudják, mit csinálnak. 1 hónapja kaptam egy fizetési felszólítást egy tavaly februári esettel kapcsolatban, ahol az volt a gond, hogy a jegyvizsgáló nem hitte el, hogy a BKV sztrájk miatt a Budapest Bérletek tovább érvényesek, és megbüntetett. 9 hónap alatt nem sikerült rájönniük az irodistáknak, mi a hiba.

pbence 2011.01.08. 23:04:16

@Adani:

Épp ezen gondolkozom én is, hogy hogy jöhetett ki az 54 rugó.
Még ha jogos is lett volna (de eddig úgy vélem, nem volt az), akkor sem értem.
8000 forint maga a büntetés. És? Marad még mindig 46 ezer, de az hogy oszlik el, amikor a vonat csak Martonvásárról indult? (Ha meg jól emlékszem, akkor eleve csak Érd alsón szállt fel.)
Bp.-Martonvásár oda-vissza teljesáron: 1280 Ft
Bp.-Érd alsó ugyanígy: 730 Ft
Vagyis az út 36-szor ill. 63-szor lett felszámítva. Nem tudok arról, hogy lenne ilyen hosszú érvénytartamú bérlet, vagy esetleg percenként számítják fel?

pbence 2011.01.08. 23:08:36

@Adani:

Amúgy meg az "adjon szépen vissza mindent" dolog meg problémás. Mert ezek a nagy emberek, mondhatni félistenek jó sokat gondolnak ám magukról. Elveszi a diákigazolványt, és nem adja vissza? Az ÉN személyes dokumentumomat, amihez neki semmi köze nincs, az engedélyem nélkül? Miért ne, neki ez simán megy.
Épp ezt mondta a telefonba a srác is. Hogy vissza akarta venni a diákját, de az ellenőr nem hagyta.

@gcsabi: És épp a fentiről erről jut eszembe, hogy ezek alapján igazolvány biztosan volt nála.

Adani 2011.01.09. 00:16:06

@pbence:

Ha nem adja vissza az rablás, közölném vele, h nem fogok fizetni és nem írok alá semmit, ha rendőrt akar híni tegye nyugodtan legalább meg tudom tenni nála a feljelentést ellene.

Megaztán eleve nem adok soha semmit kaller kezébe. Ha elkéri a személyimet, akkor se adom oda neki, megmutatom neki és nézze. Ha kéri megfordítom és a hátulját is megmutatom, ott a kezembe, nézheti, de nem adom neki oda.

pbence 2011.01.09. 00:30:06

@Adani:

De jó is lett volna, másodszorra is rendőr a vonaton, újabb 20 perc késés :)

Amúgy ezekkel nagyon nehéz bármit is tenni. Büntetnek ide-oda, nagy az arcuk, de azt már nem veszi észre, hogy ki mit adott oda neki, és simán b@sztat az igazolással, ami nem kell, aztán elnézést kérni minek, Ő mégiscsak egy ELLENŐR, egy NAGY EMBER! Az sem számít nekik, hogy következetesek legyenek, az előzőt megbüntették, a következőt már nem ugyanaz miatt. Lehet, hogy a másik ijesztőbben nézett ki, és máris összesz@rták magukat?

Egy biztos, az ilyenekre PANASZT KELL TENNI az ügyfélszolgálaton. Sajnos sokan inkább megalázkodnak és fizetnek, de panaszt azt nem tesznek. Utólag nézve nagyon sajnálom, hogy nem beszéltem a sráccal, de túl messze voltam, nem szólított meg, és nem akartam ott játszani a megmentőt. Most már csak reménykedni tudom, hogy rátalál erre a blogra, és kiderül az igazság.

Egy biztos, én panaszt fogok tenni az Ügyfélszolgálaton a két jómadár ellen, még így is, hogy nincs közöm a dolgokhoz. Úgy kell nekik, vizsgálják csak ki az ügyet, hátha pont ez a + panasz kell (biztos mások is írnak majd), hogy eljárjanak ellenük.

gcsabi 2011.01.09. 10:53:18

@pbence:
Eléggé meddő egy olyan esetről vitázni, aminek csupán hézagos fültanúja voltál, de megállapítod, hogy tényszerűen milyen okmányok és milyen vélt vagy valós szabálytalanságok történtek!
A helyzet és a megállapított pótdíj alapján egy már egyszer megzáradékolt hiányosság elmulasztott pótlása lehet. Így ki is jön az az összeg, ami bizony elég sok.
"1.2.19.3. Bérlet jogtalan használata
Ha a bérlettel történő visszaélés esetében a vasúti társaság megállapítja, hogy
az utas már korábban is visszaélést követett el, az utast az utazásra felhasznált
meghamisított bérlet érvénytartamának megfelelő számú, azonos viszonylatra,
vonatnemre, kocsiosztályra érvényes teljesárú menetjegy díjszabási ára és a
Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötetében előírt pótdíj megfizetésére kötelezi. A
menetjegy-ellenőrzés időpontjában az utazáshoz nem használt egyéb
menetjegyek a visszaélés megítélésénél nem vehetőek figyelembe."
Mivel ez bérlet, amit értelemszerűen nem 1 útra váltanak, így az addigi összes útra felszámolják a pótdíjat, mert nem csak akkor, hanem végig érvénytelen volt! kb. ugyan ilyen alapon szoktak az egyéb szolgáltatók is eljárni. A gáz vagy áramszolgáltatók is visszamenőleg a vélelmezhető fogyasztást veszi figyelembe.
Szerintem korrekt a díjszabás, mert egy sima "ingyenes" figyelmeztetéssel felhívja a figyelmet a hiányosságra és lehetőséget ad a pótlásra.
A belinkelt régebbi posztnál is ezen az alapon számoltak és szintén jogosan, csak az annyival durvább, hogy okirat hamisítás is történt!
Annyiszor 8 rugó ahány napig -vélelmezhetően-használta+teljes áru menetdíj.
Olvassad el az EGÉSZ erre vonatkozó részt és ne csak azt a pontot ami a vélt igazadat támasztja alá és elég egyértelműen látszik a jogosság.
@Adani:
Hát úgy jön ki, hogy az addigi érvénytartam összes napjára él a bünti. Nem úgy van, hogy egész hónapban használom, de csak arra a napra fizetek amikor megbuktam, a többi bónusz!
Így ki lenne hülye bérletet venni, ha nagyobb az esélye, hogy csak 2-hét után bukik meg és akkor már ő a nyerő?

pbence 2011.01.09. 13:01:36

@gcsabi:

Épp erről a pontról "beszéltem".

Kicsit érdekes az egész. Megmondanád, mit jelent az, hogy "visszaélés". Mert ez a szó korábban nem szerepel a dokumentumban. Tehát úgy értelemezem, ahogy akarom. És az, hogy valaki nem írta rá a számot, szerintem nem visszaélés.

Az viszont tök egyértelmű, hogy ismételt visszaélés kell ennek a szankciónak elnyeréséhez. Tehát a régebbi posztnál sehogy sem jön ki nekem a többszörös büntetés, még akkor sem, ha tudom, mit jelent az, hogy "visszaélés".

"Mivel ez bérlet, amit értelemszerűen nem 1 útra váltanak, így az addigi összes útra felszámolják a pótdíjat, mert nem csak akkor, hanem végig érvénytelen volt! kb. ugyan ilyen alapon szoktak az egyéb szolgáltatók is eljárni."
Most lehet vitázni, mi az értelemszerű, de a szabályzat szerint nem jár automatikusan többszörös büntetés bérlet miatt sem, csak ha ismételt visszaélés (amiről nem tudjuk, hogy mit jelent) történik.

"Eléggé meddő egy olyan esetről vitázni, aminek csupán hézagos fültanúja voltál, de megállapítod, hogy tényszerűen milyen okmányok és milyen vélt vagy valós szabálytalanságok történtek!"
Ennyi erővel már azon is meddő vitázni, hogy ide beír valaki. Én azt ide leírtam, amit hallottam, és azt igaznak vélem.

gcsabi 2011.01.09. 17:08:34

@pbence:
Úgy látszik megette a blogmotor amit írtam: Namégegyszer:
A régebbi posztnál egy direkt más nevére szóló érvénytelen igazolvánnyal használt egy kedvezményes bérletet, amit nem tudom te minek hívsz: visszaélésnek vagy naiv tévedésnek?
Egy egy útra szóló jegyen nem többszörös, de egy bérlet az bizony az. Vagy szerinted csak egyszeri útra váltotta az egyszeri útra szóló jegy helyett a bérletet?
Ugyan így ennél az esetnél is, ha a záradék után csak a visszaúton használta volna akkor is többszörös visszaélés, mert már tudott a hiányzó számról és mégsem pótolta.

1.2.19.3. Bérlet jogtalan használata
Ha a bérlettel történő visszaélés esetében a vasúti társaság megállapítja, hogy
az utas már korábban is visszaélést követett el, az utast az utazásra felhasznált
meghamisított bérlet érvénytartamának megfelelő számú, azonos viszonylatra,
vonatnemre, kocsiosztályra érvényes teljesárú menetjegy díjszabási ára és a
Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötetében előírt pótdíj megfizetésére kötelezi. A
menetjegy-ellenőrzés időpontjában az utazáshoz nem használt egyéb
menetjegyek a visszaélés megítélésénél nem vehetőek figyelembe.
1.2.18. Bérletek érvénytelensége
-
-Ha az utas a már figyelmeztető záradékkal ellátott bérletéhez ismételten nem
tudja a szükséges igazolványt felmutatni, a vasúti társaság az utast jogtalan
használónak tekinti.
A gázszolgáltatónak sem fogod tudni megmagyarázni, ha nem találja az ólomzárat a gázórádon, hogy te nem főztél,fürödtél és fűtöttél az elmúlt 2 évben.
Ha neked reggel rávezetik a bérletedre a záradékot és este úgy mész haza, hogy nincsen pótolva akkor úgy szálltál a vonatra, hogy tudnod kellett, érvénytelen a bérleted és máris a többszörösség megvan!
Nem a vasút dolga eldönteni, hogy manipulálni akar-e a hiányos bérlettel vagy simán balf... Figyelmeztetett és mégsem pótolta, így járt.
Te egy utólagos és mással lezajlott telefonbeszélgetésből "tudod" mi történt, a kárvallott előadásában, de ab ovo azzal a prekoncepcióval kezeled, hogy csak is az ellenőr lehet aki nem ismeri a díjszabás és a szüsz pontjait és rosszul alkalmazza, a srác meg eleve ártatlan áldozat.
A hézagos történet és a birság összege inkább az én verziómat látszik igazolni, még ha túlzásnak tűnik is az összeg. Nehezen hiszem egy fővizsgálóról, hogy 54ezret szab ki, 1-2 ezer helyett, ha nem biztos a dolgában.
Én is sokallom az 50 000-t egy sárgába csúszásért vagy a 30 000-t egy szabálytalan parkolásért, de akkor is ez van!
Igen néha egyik-másik posztnál sem vagyok biztos, hogy pont úgy és pont az történt ami és ahogy le van írva. Általában csak az egyik fél álláspontja van leírva, ami-akaratlanul is- lehet szubjektív, de mindenképpen egyoldalú. Nem árt néha fentartásokkal élni, nem csak itt, hanem általában minden ilyen fórumon, és nem reflexből lehülyézni a másik oldalt. Bár ezek sokszor eleve ezért is vannak.

pbence 2011.01.09. 17:50:39

@gcsabi:

"A régebbi posztnál egy direkt más nevére szóló érvénytelen igazolvánnyal használt egy kedvezményes bérletet, amit nem tudom te minek hívsz: visszaélésnek vagy naiv tévedésnek?"

Visszaélésnek. De két dolog is hibádzik.
Egyrészt nem bizonyítható az ismételtség a régebbi posztban. A szabályzatban egy külön pont van arra, hogy ismételtségkor szabható ki a többszörös büntetés. De nem volt ismételtség, legalábbis a posztoló nem írt erről, és amúgy is nehezen tudom elképzelni, hogy valakit egyszer már elkaptak, záradékolták a bérletét, de még egyszer próbálkozik a más nevére szóló lejárt diákigazolvánnyal.
Másrészt ugyanez a szabályzat nem rendelkezik arról, mit jelent a visszaélés. Azt mindenki érzi, hogy a más nevére szóló diák visszaélés, de az már koránt sem egyértelmű, hogy az igazolványszám hiánya mi, vagy egy otthon felejtett diákigazolvány mi. Szerintem az egy tévedés, egy hiba, de nem visszaélés. És mivel a szabályzat nem rendelkezik másról, honnan kéne tudnom, hogy a vasút minek tekinti a szám hiányát? Ráadásul a szám hiányára eleve van egy külön rendelkezés, amit már idéztem.

Leírom még egyszer, mire jutottam eddig, mert már lassan nem emlékszem, mikor miből idéztem.

1. Abból indulunk ki, hogy a SZÁM hiányzott. Igazad van, fogalmunk sincs, ez-e az igazság, de én ott voltam, és az az érzésem, hogy ez.

1./a, A szám hiánya: alaki hiányosság. Következménye: figyelmeztetés+záradékolás, büntetés nélkül. 1.2.17. pont.

1./b, Ha nem az első eset eset, és a bérlet már záradékolva van, akkor a szám hiánya: érvénytelenség. Következménye: "Ha a bérlet érvénytelen, a vasúti társaság az utast jegy nélküli utasnak tekinti, és terhére felszámolja a teljesárú menetdíjat és a Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötetében előírt pótdíjat. Az érvénytelen bérletet a vasúti társaság nem vonja be."
Még itt is csak arról a bizonyos 8000 forint egyszeri büntetésről van szó + egyszeri menetdíjról. 1.2.18. pont.

1./c, Mi lehet ennél még rosszabb? Semmi, mert a szabályzat sehol nem utalja súlyosabb kategóriába az igazolványszám hiányát.

2. De tegyünk fel súlyosabb eseteket. Például, hogy nem igaz, hogy a szám hiányzott, hanem hogy nem volt nála IGAZOLVÁNY.

2./a, Az igazolvány hiánya: érvénytelenség. Következményét már az előbb idéztem, 1.2.18. pont.

2./b, Ha nem az első eset, és a bérlet már záradékolva van, akkor az igazolvány hiánya: jogtalan használat. Következménye: "a vasúti társaság az utas birtokában levő menetjegyet, vasúti menetjegy váltására jogosító, jogtalanul használt vagy meghamisított igazolványt bevonja, és a beutazni tervezett viszonylatnak megfelelő teljesárú (illetve az h)-j) pontok esetén az utast esetlegesen megillető kedvezményes) menetdíjat, továbbá a Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötetében előírt pótdíjat számolja fel."
Továbbra sincs szó többszörösségről. Vagy én olvasom félre? Az elmúlt 1 napban kb. 10-szer olvastam el, és nem vettem észre, hogy lenne erre utálás. 1.2.19. pont.

2./c, Mi lehet ennél még rosszabb? Semmi, mert a szabályzat sehol nem utalja súlyosabb kategóriába az igazolvány hiányát.

3. Lépjünk tovább, mert úgy néz ki, még sehol nem találunk fogáspontot arra, hogy többszörös büntetést és jegyárat számíthassunk fel az utasnak. Tegyük fel, hogy - ez elég gyakori - nem megfelelő VISZONYLATON használta a diákbérletet.

3./a, Ez az eset alapból jogtalan használat: "a kedvezményes árú menetjegyet felmutató utas utazása nem a
kedvezmény feltételeként meghatározott viszonylatban történik", következménye: már az előbb idéztem, 1.2.19. pont.

3./b, Ha nem az első eset, és a bérlet már záradékolva van... De itt valami nem stimmel. A bérletet jogtalan használatkor bevonják, akkor hogyan lehetne ismételten használni? Sehogy. De akkor hogyan lehetne az ismételt jogtalan használatot megállapítani? Szerintem sehogy. Vagyis a 1.2.19.3. pont szerintem soha nem jöhet képbe. További probléma ezzel a ponttal, hogy olyan fogalmat használ, ami nincs definiálva, vagyis elméletileg értelmezhetetlen. Szóval ez a pont nagyon sántít.
És akárhogy keresem, csak ezen pont értelmében van lehetőség többszörös büntetést és menetdíj kivetésére.

Láthatod, sehogy nem tudtam elérni, hogy ellenőrnek képzelve magam pótdíjazzam az utast. Csak erre próbálok rávilágítani. Egész egyszerűen, ha bíróságra kerülne az ügy, a bíró kb. kiröhögné a MÁV-START-ot, sőt akár őket marasztalná el, hogy ilyen értelmezhetetlen szabályt adott ki. De abban biztos vagyok, hogy az utas megnyerné a pert.

gcsabi 2011.01.09. 18:53:02

@pbence:
1.2.18. Bérletek érvénytelensége
-
-
Ha az utas a már figyelmeztető záradékkal ellátott bérletéhez ismételten nem
tudja a szükséges igazolványt felmutatni, a vasúti társaság az utast jogtalan
használónak tekinti.
Tehát, ha nem pótolta akkor a 2.-ik esetben már nem érvénytelen bérlettel utazónak, hanem jogtalan használónak tekinti

1.2.19.1. Jogtalan használat esetei
-
-k) a már figyelmeztető záradékkal ellátott bérletéhez ismételten nem tudja a
szükséges igazolványt felmutatni

Nincsen ráírva az igazolvány száma, így nem tud érvényes igazolványt felmutatni.

1.2.19.3. Bérlet jogtalan használata
Ha a bérlettel történő visszaélés esetében a vasúti társaság megállapítja, hogy
az utas már korábban is visszaélést követett el, az utast az utazásra felhasznált
meghamisított bérlet érvénytartamának megfelelő számú, azonos viszonylatra,
vonatnemre, kocsiosztályra érvényes teljesárú menetjegy díjszabási ára és a
Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötetében előírt pótdíj megfizetésére kötelezi. A
menetjegy-ellenőrzés időpontjában az utazáshoz nem használt egyéb
menetjegyek a visszaélés megítélésénél nem vehetőek figyelembe.
Pont ezt linkelted be: "a beutazni tervezett viszonylatnak megfelelő teljesárú (illetve az h)-j) pontok esetén az utast esetlegesen megillető kedvezményes) menetdíjat, továbbá a Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötetében előírt pótdíjat számolja fel."
Ez egy jegynél egyszeri, de a bérletnél NEM.
Arra az előbbi érvényes.
A bérlettel beutazható viszonylat és utazás a bérlet övezetében az érvényessége szerinti utazás/nap. Így jön ki a többszörösség.
Figyelmeztetés, záradék, bünti.
Ha nem volt nála igazolvány, de rá volt írva a száma, akkor pótlólag bemutathatja:
1.2.22. Utólagos bemutatás
Jogszabály rendelkezése alapján az utasnak lehetősége van menetjegyét,
utazási igazolványát vagy kedvezményre jogosító igazolványát mérsékelt
összegű pótdíj megfizetésével egyidejűleg utólag bemutatnia. Az utólagos
bemutatás díját a Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötete tartalmazza. Ha az utas a
vonaton a jegyvizsgáló által felszámított összeget
 nem egyenlíti ki, és az igazolványt – a vasúti társaságtól kapott
utasleadási lappal együtt – 15 naptári napon belül bármely
jegypénztárban bemutatja, a vasút a megállapított utánfizetési összeg
helyett a Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötetében előírt mérsékelt
összegű pótdíjat szedi be,
 kiegyenlíti és az igazolványt a vasúti társaságtól kapott
elismervénnyel együtt 15 naptári napon belül bármely jegypénztárban
De ez nem érvényes a jogtalan használatkor:
1.2.19.4. Jogtalan használat következményei
A jogtalan használat következményei az 1.2.22. pontban foglalt utólagos
bemutatással nem háríthatók el.
Nem vonják be a bérletet:

-a vasúti társaság az utas birtokában levő menetjegyet, vasúti menetjegy
váltására jogosító, jogtalanul használt vagy meghamisított igazolványt
bevonja,
Itt nem meghamisított igazolványról és nem menetjegyről van szó. A bérletet nem vonja be, mert ha pótolta amit kell, akkor használhatja továbbra is. Így jön képbe a 1.2.19.3.pont
Meg lehet próbálni a pert, de a bíró is azt mondaná, tessék VÉGIG olvasni a díjszabás erre vonatkozó ÖSSZES kitételét, és a bérletre vonatkozó szabályokat nem keverni az egy útra szóló menetjeggyel és a hamisított okmányokkal.
Bizony nem egy szakaszban van minden esetre külön-külön leírva, hanem több helyen, egymás közelében, csak végig kell olvasni.
Az előző posztban meg egy meghamisított bérlettel utazott, amire ugyanez vonatkozik.

pbence 2011.01.09. 19:34:19

@gcsabi:

"Nincsen ráírva az igazolvány száma, így nem tud érvényes igazolványt felmutatni."
Ezt mi alapján írod? Attól az igazolvány még lehet érvényes, hogy a száma nincs ráírva a bérletre. A szabályzatban is külön van kezelve a két eset. Nem látom be, miért kezelnék így, ha az egyik a másik velejárója lenne.
Külön le van írva, hogy az igazolványszám ismételt hiányakor tekintik a bérletet "érvénytelen"-nek, először pedig csak "alaki hiányosság"-nak veszik, és nincs is büntetés.
Az igazolványszám hiánya soha nem lesz "jogtalan használat", végképp nem többszörös, akármit is teszek. Legalábbis ez sehol nincs leírva, és nyilván a szabályok szerint kell eljárni.

A 1.2.19.3-es pontról külön írtam, ezért nem mondhatod, hogy nem olvastam végig a szabályt.
Kiemelném, ezt írja: "...hogy az utas már __korábban is__ visszaélést követett el..."
Ekkor alkalmazható a következő: "...érvénytartamának megfelelő __számú__, azonos viszonylatra, vonatnemre, kocsiosztályra érvényes teljesárú menetjegy díjszabási ára és a
Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötetében előírt pótdíj..."
Vagyis itt valóban egyértelműen le van írva, hogyan lehet a többszörösséget alkalmazni. Úgy, hogy ha már korábban is visszaélést* követett el az utas.
Na már most, pont arra lennék kíváncsi, hogyan lehet ezt megállapítani. Mert visszaélés* esetén a bérletet bevonják: 1.2.19.1. pont alja:
"...a vasúti társaság az utas birtokában levő __menetjegyet__ [, vasúti menetjegy
váltására jogosító, jogtalanul használt vagy meghamisított igazolványt**] bevonja..." A bérlet is menetjegy, tehát a szabály alapján azt is.
Vagyis így legfeljebb úgy lehet utánanézni, hogy előveszik a korábbi büntetéseket***, de ez max. egy központi adatbázisban van benne, az ellenőr a helyszínen biztosan nem tudja. Így ez a helyszínen elég nehezen alkalmazható, és jelen esetben a helyszínen, az utasleadási lapra lett felvezetve az 54 ezer forint.

*: a szabály hiányossága miatt jobb híján ezt a fogalmat a "jogtalan használat"-tal egyenértékűnek tekintem
**: más kérdés, de csak olyan dolgokat vonhat be a vasút, amit ő adott ki, egyéb dolgokat csak rendőr, tehát ez a csillagozott rész törvénytelen
***: kissé aggályos lehet ez is jogi szempontból, de erről inkább nem nyilatkozom, nem értek hozzá

"Pont ezt linkelted be: "a beutazni tervezett viszonylatnak megfelelő teljesárú (illetve az h)-j) pontok esetén az utast esetlegesen megillető kedvezményes) menetdíjat, továbbá a Vasúti menetdíjtáblázatok I. kötetében előírt pótdíjat számolja fel."
Ez egy jegynél egyszeri, de a bérletnél NEM."
Kezdem érteni, hol is van a félreértés köztünk. Hát itt. Mert te ezt úgy értelmezed, hogy lehetséges a többszörösség, én viszont semmiképp nem értelmezem így, mert nincs ide írva úgy, mint a később pontban: "...bérlet érvénytartamának __megfelelő számú__...".

"s a bérletre vonatkozó szabályokat nem keverni az egy útra szóló menetjeggyel és a hamisított okmányokkal"
Szerintem én sehol nem kevertem az első kettőt. Van egy általános szabály minden menetjegyre, ezen belül egy külön szabály a bérletre. De a bérlet is menetjegy, egyúti menetjegyekről meg nincs szó külön.
Az elsőt és a harmadikat meg a szabályzat keveri, hiszen egy kalap alá sorolja a hamisított dolgokat azzal például, hogy nem az iskola és lakóhely között utazom. (1.2.19.1.a,b, vs. i,) Ezt a kettőt szerintem sem kéne egy kalap alá venni, mert egészen más súlyú ügyek, de a szabályzat így rendelkezik erről.

"Az előző posztban meg egy meghamisított bérlettel utazott, amire ugyanez vonatkozik."
Ez pontosan így van, tehát a "jogtalan használat" érvényes rá. De már korábban kifejtettem, hogy az én értelmezésemben az ott leírtak alapján még ezért sem adható többszörös büntetés.

MÁV utaspanaszok, késések, információk.

Új MÁV blog