MÁV utaspanaszok, késések, információk.

Új MÁV blog

Leszállította a kalauz a gyereket

2011. június 29. - Vittore.

Diákigazolvány nélkül utazni nem szép dolog, de valljuk be azért, hogy egy gyereknél erősen megállapítható, jogosan veszi -e igénybe a diákkedvezményt.

Marietta mostani levelében arról mesél, hogy párjának nagyobbik gyereke egyedül utazott, de elkövette a hibát, hogy otthon hagyta a diákját. A kalauz erre rendőrt hívott, akik persze szartak kijönni, így leszállították a gyereket a végállomástól 30 kilométerre.

A történet szerencsésen megoldódott, mert később a gyerek visszaszállhatott a vonatra és az apuka elment érte. Most ott tartunk, hogy a MÁV még 8000 Ft-os büntit is kiküldött. De mi van akkor, ha legközelebb egy gyereket otthagynak majd egyedül egy állomáson, nem lesz mobilja, nem lesz pénze és otthon hiába várják? Át is adnám a szót Mariettának:

Rendőrök egy gyerek személyazonosításához

Egy hónappal ezelőtt párom nagyobbik gyermeke vonattal utazott egyedül a főváros felé.

Kalauz érkeztekor a diák annak rendje és módja szerint diákjegyét felmutatta, azonban ott szembesült azzal a ténnyel, hogy a diákigazolványát otthon felejtette. Kedves Kalauzunk nem hitte el, hogy a gyermek az gyermek (valószínű egy 30 év körüli embert láthatott maga előtt), így személy azonosítására szolgáló dokumentumot kért tőle.


Mivel a fiú még nem töltötte be a 14. életévét, így személyigazolvánnyal még nem rendelkezett (és azóta sincs neki), és a diákigazolványát otthon felejtette, ezért Kedves Kalauzunk úgy döntött, hogy rendőri karhatalom segítségét kéri a megszeppent gyermek személyazonosítása miatt a következő megállónál (kb. 30 km-re Budapesttől). A rendőrök azonban nem érkeztek meg a pályaudvarra, ezért Kedves Kalauzunk volt annyira jó fej, hogy a nem személyazonosított gyermek visszaszállhatott a vonatra és a végállomásig utazhatott.

 

Azonban a sztori itt még nem ér véget, mert Kedves Kalauzunk, nem adott csekket, nem mondta, hol lehet bemutatni a diákigazolványt, mint ahogyan jegyzőkönyvet sem kapott, vagy írt alá a gyermek az eljárásról. Ehelyett Kedves Kalauzunk ismételten rendőri segítséget kért, akik nagy nehezen megérkeztek a végállomásra.


A gyermek látva a helyzetet, édesapját hívta fel telefonon, hogy jöjjön érte, és igazolja személyazonosságát.. Ami természetesen meg is történt, így itt az utazás, ha kalandora is sikerült, de szeerencsésen végződött.

 

De mi van abban a helyzetben, ha Kedves Kalauzunk nem engedi visszaszállni Budapesttől 30 km-re a 14. év alatti, érvényes jeggyel utazó gyereket, amikor először hívott rendőri segítséget? És ha ebben az ominózus időpontban mindkét szülő dolgozik, akkor a gyerek ott ragad valahol a két város között, pénz és minden segítség nélkül?

 

Feldúlt párom nem hagyta szó nélkül az esetet, még aznap este e-mail formájában kért felvilágosítást az eljárással kapcsolatban. Végül, majdnem egy hónap múlva, tegnap megkaptuk a várva várt felvilágosítást. Vagyis, hogy a Nagyon Jófej MÁV nem kéri a teljes büntetési tétel megfizetését, mindösszesen 8 000 Ft-ot fizessünk be azért, mert a gyermek otthon felejtette a diákigazolványát, és ezért a Kedves kalauznak rendőri karhatalmat kellett igénybe vennie.

 

Azért Kedves Kalauzunkra kíváncsi lennék, hogy tagbaszakadt férfiak esetében is kérte volna-e a rendőrök segítségét, vagy hagyja őket jegy nélkül utazni? És vajon a kalauz annyira rosszul lát, hogy nem tudja egy gyerekről megítélni, hogy 14 éves, vagy 19 éves-e???? Miért nem elegendő ilyen esetben egy ellenőrző, vagy egy könyv felmutatása, hogy igazolja, tanulói jogviszonyban van????

  

Veled is hasonló történt? Történeted, észrevételed, fontos közlendőd van, mely megjelenthet itt, az Új MÁV Blogon? Az e-mailt az ujmavblog@gmail.com címre küldheted, és mi kitesszük történeted!


A bejegyzés trackback címe:

https://mav.blog.hu/api/trackback/id/tr173025778

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Adani 2011.06.29. 21:36:38

Asszem van is irányelv erről a kallernél ,h gyereket kísérő nélkül akkor sem szabad leszállítani ha nincs jegye.

Ha mégis megtörténik akkor az bizony simán kiskorú veszélyeztetése, amiért igen komolyan megütheti a bokáját a kaller. A kaller tipikusan a kukacoskodók táborát gyarapítja elvégre 14 alatti gyerekről a vak is látja,h diák még, hiszen 18-nál többnek hogy nézhetne már ki addig meg iskolaköteles. Ha egy majdnem 18 évesről vagy egy huszonévesről beszélünk még azt mondom ok ,h nem hiszi el mikor hátizsákkal utazik ,h diák ,mert valóban egyrészt lehet idősebb másrészt lehet, h már nem diák, de könyörgöm egy 14 év alatti? Sokkal idősebbnek nem lehet nézni, megaztán az fel sem merült ,h pl. megkérje,h mutassa meg az egyik füzetét esetleg az ellenőrző könyvét? Ugye a füzeten egyrészt ott a neve (azonosítás) az ellenőrzőben pedig ha beleírták akkor név, cím iskola neve is (100% azonosítás). Régebben mikor még középiskolás voltam a Volános ellenőrök rutinszerűen kértek el füzetet meg ellenőrzőt ha bliccelő diákot fogtak és azt mondta nincs nála irat ill. rafkósabbak az adatdiktálás után is kértek füzetet és lám ha kamut mondott akkor lebukott. Az okosoknak volt két ellenőrzője ilyen esetekre ugye egy másodlagos amibe kamu adatokat írt. Volt ,aki "kettős könyvelést" is végzett így volt egy szülők kezébe adható ellenőrző meg egy, amiben valós jegyek és aláhamisított aláírású intők voltak.

2011.06.29. 22:17:17

Nincs gyerekem, de ez kivágta nálam a biztosítékot.

A jó b... ku... an... a retk... kalauznak. Ha nincs annyi esze, hogy felismerjen egy gyereket, akkor menjen és építse a védőgátat a Tisza mentén.

Egy patkány is sokkal okosabb ennél a létformánál, mint az ominózus kalauz.

Bocs, de kb ennyit tudok ehhez hozzáfűzni.

fda 2011.06.29. 22:26:06

A kalauzt simán ki kellene rúgni, ha rajtam múlna.

Egyébként egy tizenéves gyereknek minek diákigazolvány. Nem látszik rajta, hogy iskolás?

Adani 2011.06.29. 22:30:37

Ha jól tudom ameddig iskolaköteles már matricát se kap, mert minek, úgyis jár valahova. És igen minek diák? 14 év alatt pláne. Egy 16 éves már nézhet ki 18-20-nak, de egy 14?

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2011.06.29. 22:38:51

A kalauz valószínűleg megszegte a szabályt. Azzal, hogy visszaengedte a gyereket a vonatra. Mert a szabály valószínűleg nem engedi ezt meg. Egyszer kéne már rájönni végre, hogy nem feltétlenül az a hülye, aki igazodik a szabályokhoz, amelyekhez igazodni munkaköri kötelessége, és az elmulasztása miat lapátra tehetik. Hanem az a pár seggfejű vak baroma hülye, aki üldögél, és a tököm tudja mit csinál egész nap, de többek közöt szabályokat találTAT ki a beosztottjaival. No, bárcsak az ilyen vérhólyagfejű p*cs*k*n (fogalmazzunk nemtől függetlenül) kérhetné egyszer számon a nép, hogy mi az anyját képzel a világról, amely a szolgálati kocsija ablakának a túlsó felén van.

Csak úgy leszállítani egyébként senki nem szabadna, hanem át kellene adnia az állomásfőnöknek vagy a forgalmistának, hogy az folytathassa a szükséges eljárást.

Megjegyzem, egy gyereknek azért tilos egy csomó dolog, és azért nem büntethető meg egy csomó más dologért, mert gyerek, aki törvény szerint nem tudja vállalni a felelősséget a saját tetteiért, kellően érett gondolkodás és belátási képesség hiányában. Ezért ha jegye van, de az igazolványát otthon felejtette, azért ő nem is lenne büntethető. A szülője esetleg igen. Lehet, hogy az említett hályogfejűek másképp írták meg a szabályt, de akkor esetleg szólni kéne nekik, hogy elbaszták.

Ha a kalauz otthagyta volna a gyereket, akkor simán feljelenteném, csak kár, hogy azért kellene mebüntettetnem, mert betartotta a kapott utasításokat.

L0ve 2011.06.29. 22:40:42

18 év alatti gyereket nem szállíthat le a vonatról, csak ha va vele kísérő.
Arról nem is beszélve, hogy a középiskolákban sz*rnak egy jó nagyot a diákok érvényesítésére. Anno nekem még negyedikben is az elsős matrica volt rajta. :D

Ma Ő, holnap Te vagy Én ? · http://dawmar.blog.hu 2011.06.29. 22:51:03

Kedves Papa jelents fel a kallert kiskorú veszélyeztetése miatt,ugyanis nem lehet leszállitani a tömegközlekedési eszközről.

bgp 2011.06.29. 22:54:01

@Androsz: valahogy nem tűnik életszerűnek, hogy egy általános iskolás gyerek nem diák. Játszhatod itt az ördög ügyvédjét, de egy gyerek életével ne játssz. A kallernek meg továbbképzés javallott.

v2peti 2011.06.29. 22:54:51

"Ha a kalauz otthagyta volna a gyereket, akkor simán feljelenteném, csak kár, hogy azért kellene mebüntettetnem, mert betartotta a kapott utasításokat. "

Nem tartotta be! Ugyanis benne van az üzletszabályzatban, hogy 14 év alattit tilos leszállítani!

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2011.06.29. 22:55:12

@bgp: Biztos, hogy elolvastad, amit írtam?

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2011.06.29. 22:57:08

@v2peti: Ha ez benne van, az végre egy apró jó hír ebben a szar világban. Akkor ezek szerint valahol található egy ember a MÁV főhülyéi között, aki nem teljesen reménytelen.

Janicsár 2011.06.29. 23:12:56

@v2peti: Azt írták a levélben, hogy "a nem személyazonosított gyermek visszaszállhatott a vonatra és a végállomásig utazhatott"
Egyébként sehol nem ír olyat az üzletszabályzat, hogy a kalauz ránézésre dönti el valakiről, hogy mennyi idős.

Pár éve találkoztam hasonló esettel, 10 év körüli gyerek, nincs igazolvány, kalauz rendőrt hív következő állomásra.
Sikersztori:du. Bp-n elcsavargott gyerek Szolnokon előkerült egy kukacoskodó kaller miatt.

Amidazophen 2011.06.29. 23:16:43

@bgp: Továbbképzés? Egy frászt! Egy nagy verés, az járt volna!

Évekkel ezelőtt teljesen hasonló esetnek voltam beavatkozó tanúja. A kalauz, akit gyakran láttam azon a vobalon amikor még vonatoztam én is, egy 13-14 éves lányt egzeciroztatott hangosan és egészen ordenáré módon. Egy darabig hallgattam, de azután amikor fejőstehénnek nevezte a lányt, az utastársak kérdően rám néztek. Ekkor odaléptem hozzá, és beleorditottam a pofájába, hogy hagyja abba. Rögtön felmérte, hogy messze nem vagyunk egy súlycsoportban, és menekülőre fogta a dolgot. Az utazás végéig nem is láttuk.

Én még többször is láttam később, s amikor a jegyemet kérte, mindig felálltam és kihúztam magamat - emlékeztetőül.

gcsabi 2011.06.29. 23:17:18

Nem tűnt fel senkinek, hogy a címmel ellentétben NEM szállította le a kaller a gyereket?
Talán nem kéne kiskorú veszélyeztetését vizionálni...

Kyle Broflovski 2011.06.29. 23:19:45

mégis azt hiszem azért itt egy "kis" gyerekről van szó. tévedek? normális dolog az, hogy ez a faszfej egy gyereken tréningezi magát?? mégis minek kell egy gyereket piszkálni? valaki látja maga előtt a megszeppent gyereket, akit leszállítanak, és utasítgatnak, helyzetbe hoznak?? mi a f...nak ez a cécó??? hulla mindegy mi az előírás. egy gyerek az gyerek. ebben az esetben meg különösképp. tenni ellene semmit nem lehet. elküldeni szarni max. de azt nagyon.

Lacibetyár 2011.06.29. 23:21:45

ahogy én olvastam, aszerint leszállította, mert várta a rendőröket, akik nem értek oda, ezért újra felszállhatott a gyerek, és a végállomáson már voltak rendőrök.
azért én már találkoztam olyan langaléta, nagy darab "gyerekkel", aki simán kinézett 5-8 évvel korosabban.

HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2011.06.29. 23:23:16

Hogyan azonosították a gyereket a büntetéshez? Megkérdezték a nevét, és ő válaszolt?

zozo6296 2011.06.29. 23:41:38

És akkor megint jön ama szöveg, hogy ezért tart itt ez az ország. És igen, az ilyen faszcibáló kalauzok miatt is, akik azt hiszik magukról, hogy ők a kiskirályok a szerelvényükön és velüknemlehetcsakúgyujjathúzni. Unom már ezt.

Shellagh 2011.06.29. 23:44:33

Ha jól értettem a történetet, a gyerek nem lett leszállítva a vonatról. (legalábbis véglegesen, addig meg ott volt felügyeletnek a kaller)
Azt sokan elfelejtik, vagy nem tudják, hogy a kallert is ellenőrzik és ha kezel egy diákjegyet diákigazolvány nélkül, akkor ő szív.
Emellett az utazási feltételekben benne van, hogy diákjegyet csak diákigazolvánnyal lehet igénybevenni.
Tehát azért szidni valakit, mert a saját munkáját féltve, nem akar más feledékenysége miatt szívni, szerintem nem fair.
(És nem vagyok mávos, sokat utazom mávval, és kevés kivételtől eltekintve meg vagyok elégedve vele (Nagykanizsa-Budapest vonal))

dany82 2011.06.29. 23:47:29

a kaller kifejezetten jófej volt. Elismerem, ritkán, de most egy köszönölevél mehetett volna a mávnak.

ilyen távon egy 14 év alatti gyerek egyedül utazott. Ez már necces az én szememben. aki ezek után otthon hagyja az egyetlen okmányt, ami valamilyen szinten igazolja...

Amivel nincsen gond. velem is megesett. és akkor nekem is hívnom kellett valakit, aki igazol. Senki nem örül annak, ha megbüntetik. vagy ha a saját hülyesége miatt szív.

Na de azért álljon meg a menet. Ha olyan barom vagyok, hogy otthon hagyom az okmányt, ami igazol, a kaller mégis enged tovább utazni akkor nehogy már én háborodjak fel...

f*sz kivan, hogy mindenki csak höbörögni tud. Mit kellett volna MÈG csinálni? csokit meg innivalót venni a gyereknek? vagy ha diákigazolványt nem is, de élelmet legalább pakoltak neki a hosszú útra???

nem akar az ökörcsorda legelni 2011.06.29. 23:48:08

Pár éve még úgy volt, hogyha a diák otthon maradt, akkor utólag be lehetett mutatni valamelyik állomásfőnöknek, és akkor csak 1.000 Ft volt a büntetés, jobban mondva adminisztrációs költség.
Velem megesett, hogy elhagytam a diákomat, az új megérkezett de matricát nem tudtak rá tenni a gimnáziumban, mert "elfogyott" és 3 hét alatt sem küldték meg az illetékesek. Ekkor kaptam egy az igazgató által aláírt iskolalátogatási igazolást, amivel sajnos nem tudtam bérletet venni, mivel a pénztáros elmondása szerint ilyen pecséttel ellátott igazolást bárki tud csinálni. Utána személyesen ment be az igazgatóhelyettes, de neki sem adtak. A szabály az szabály ugye.

KissGecihuszár 2011.06.29. 23:50:41

mi van, már cenzúráztok????

2011.06.29. 23:52:36

Mindenki boncolgatja itt a kalauz felelősségét, miközben a gyerek meg a szülő magára vessen, ha a gyereknek nincs apró a zsebében hogy felhívja a szüleit, nincs nála mobil, ami manapság kizárt, nincs nála se egy ellenőrző, se egy diák, se egy sportbérlet. Régebben ugyanis a Volánnál mindent ellenőriztek.

KissGecihuszár 2011.06.29. 23:53:30

hozzá szerettem volna szolni, s mert a hozzászólásomban (másként leírva) a roma szó is szerepelt, ezért az index öncenzúrázásra ítélt!!!
Hajrá, index!!!

KissGecihuszár 2011.06.29. 23:54:43

cenzúráznak, 1000-el!!! Hajrá, index!!!

Kicsit Karcos 2011.06.29. 23:55:08

Sok bunkó kallerrel találkoztam tizenévesen, de ez teljesen korrektül járt el. Mégis mi a faszt kellett volna csinálnia? Engedte tovább utazni vagy nem? A szöveg szerint egyértelműen igen. Hazugság a cím, szöges ellentétben áll a sztorival.

Én meg az ilyen faszomfejű bloggereket vinném el vonatozni, és basznám le a puszta közepén, cserébe, amiért olvasók százainak idejét rabolja faszságokkal, meg a Zsindexnek azt a szerkesztőjét, amelyik ezt a fost címlapra teszi.

Nincs elég igazi botrány, muszáj újakat kitalálni?

nem akar az ökörcsorda legelni 2011.06.29. 23:55:43

@dany82: gondolom a szülők azon voltak felháborodva, hogy NEM a kalauzon múlott, hogy első körben nem maradt a célállomástól 30 km-re a gyerek. Ha a rendőrök kiérkeztek volna, akkor jó esély van arra, hogy a helyzet ismertetése után a vonat haladt volna tovább. Ebben az esetben ha a rendőröknek lett volna egy csepp esze, akkor addig "vigyáztak" volna rá, míg előkerült volna az apuka, ami ugye nem tíz perc lett volna már csak a 30 km miatt sem. Biztos maradandó élmény lett volna a gyereknek, a mávnak meg nem lett volna mindegy, hogy a végállomáson vagy azelőtt rendezi le a gyerekkel és annak szüleivel a tartozását. Értem én, hogy a vasút pénzére vigyázni kell, de azért lehetne kicsit rugalmasabban is bánni a helyzettel. Abban pedig teljesen igaza van a felháborodottaknak, hogy rosszarcúaktól meg sem kérdezik, van-e jegyük, volt mikor a frissen szabadult indiánok még ki is röhögték a kalauzt, mikor szó nélkül elment a kocsiban. (A frissen szabadult kifejezés nem előítélet, fennhangon dicsekedtek a szabadulási papírjaikkal).

dany82 2011.06.30. 00:02:38

@nem akar az ökörcsorda legelni: szerintem pont, hogy rugalmasan kezelték a helyzetet. mivel nem értek ki a rendörök, ezért végigutazhatott.

pontosan úgy van, ahogy írod: ha kiértek volna a rendörök, akkor a gyerek leszáll és megvárja apucit.

hazaérve apuci meg almondja, hogy "fiacskám, legközelebb jobban figyelj a diákra, mert ha nem, akkor apucinak kocsikázni kell és attól apuciban felmegy a pumpa"

Nem pedig a mávnak ír höbörgö levelet...

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2011.06.30. 00:25:09

@dany82: Necces?És ha iskolába jár? Rengetegen vannak 10-14 évesek, akik pár faluval stb arrébb járnak suliba....

Alf (törölt) 2011.06.30. 00:26:18

nekem egyszer kiküldték a büntetést a kollégium címére, mert nem volt nálam diák.

tehát nem hitték el, hogy diák vagyok, ezért az egyetemi kollégium címére küldték.

logika.

hogyismondjam 2011.06.30. 00:52:24

Azért kell a diák, mert a bérlet a lakóhely, és az iskola között szólt régebben... Sokan próbáltak bliccelni régen, h. rövidebb bérletet vettek, de kicsivel több megállót utaztak...

Nekem régen volt diákom, de nem volt lepecsételve, ezért kiverte a sofőr a balhét, és leszállított...

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.06.30. 01:16:51

@KissGecihuszár: Csak azért írok,hogy kipróbáljam a cenzúrát. Tehát: nyílván a posztban szereplő gyerek NEM volt kátrányos,hiszen akkor a kaller még csak nem is mert volna neki szólni--nna! ez a bunkóság

Off:Tényleg nem lehet leírni--visszadobták,hogy tiltott kifejezést használtam,ezért lett "kátrányos". Remélem a T. cenzor akkor is dolgozik,ha valamelyik "rettegő" honfitárs le meri írni a "magyar" illetve a "paraszt" szót-innentől nem érdekel hogyan csinálja,mert ezt meg ők szitokszónak használják.

Alensha 2011.06.30. 02:09:32

@Kicsit Karcos: Neked benne van a munkaköri leírásodban, hogy mindent kötelező elolvasni, ami az Index címlapján van? Ha nem, akkor miért a "faszomfejű blogger" hibája, hogy olyat olvasol, amit nem akarsz? :D

átlátó 2011.06.30. 02:13:20

Én csak annyit mondok, hogy tagbaszakadt és etnikai jellemzőkkel bíró kinézetű utasok esetében nem, hogy a kalauz, de a rendőrök is csiribirik... a kivételek sem az etnikum, sem a kaluzok, sem a rendőrök esetében nem érdekelnek.
(Namost az etnikumra tudok autentikusabb kifejezést, de érzékeny erre ez a hely, csak azt nem értem, hogy mi a baj az autentikus kifejezéssel te kis te. Te kis nagyon te kis te.)

antisystem 2011.06.30. 02:51:45

@Kicsit Karcos: "Mégis mi a faszt kellett volna csinálnia?" - Köszön (napszaknak megfelelően), elkéri a jegyét, lekezeli, megköszöni, és tovább halad. Ennyit.

M_R 2011.06.30. 04:44:16

Bohócisztánban járva mindig az az érzésem, hogy a MÁV (és az egyéb tömegnyomorközlekedési cégek) számára az utas egy kellemetlen probléma, aki jobban tenné ha menne inkább gyalog, kocsival, lovon - mindegy csak ne okozna nekik gondot. Mindent megtesznek hogy ha már ott van, legalább érezze hogy ő csak felesleges kolonc... a jármű lehetőleg legyen büdös, ragadjon a mocsoktól, taplóparaszt módon szólnak hozzá, ha hideg van akkor menjen a légkondi ezerrel, ha meleg van akkor meg fűtés - lényeg hogy a kedves utas vagy fagyjon meg, vagy rohadjon le róla a ruha.

BKV reszelő 2011.06.30. 05:11:52

Én megmondom mi lesz akkor. A kedves apuci és anyuci legközelebb megveszi a kis trónörökös jegyét. Ez lesz legközelebb. A sok paraszt szüleje....

BKV reszelő 2011.06.30. 05:17:04

@KissGecihuszár: Balfasz vagy. Írd le újra: C I G Á N Y !

himpellér 2011.06.30. 06:37:58

Én apuci helyében megkeresném ezt a kötsög kallert, és elbeszélgetnék vele.Tuti, hogy utána heteket ülne a MÁV rendelőben, amíg elkészül a protkója.

7919nünü 2011.06.30. 06:43:45

Tényleg nem értem, mi a gond. A kalauz nem hagyta magára sehol a gyereket. A "mi lett volna, ha" kérdések értelmetlenek. Természetes, hogy rendőrt hívott. Tudjátok, hány 14 év alatti gyermek van szökésben az országban? Ha történetesen az anyuka gyermeke lógott volna meg otthonról (tudom, ilyen vele sose történhet meg), akkor meg azon lenne felháborodva, hogy senki nem figyelt oda. Egy gyereket, épp azért mert gyerek, ha nem tudja azonosítani magát, nem hagyunk kószálni.

Pretoryan 2011.06.30. 06:46:49

@HUN_Sector: "Mindenki boncolgatja itt a kalauz felelősségét, miközben a gyerek meg a szülő magára vessen, ha a gyereknek nincs apró a zsebében hogy felhívja a szüleit, nincs nála mobil, ami manapság kizárt, nincs nála se egy ellenőrző, se egy diák, se egy sportbérlet. Régebben ugyanis a Volánnál mindent ellenőriztek."

Teljesen igazad van! Kap egy jó nagy büntetési tételt a diák csekk formájában, amiért nem volt nála személyi, és kész. Erről szól a poszt. Nem szemétkedünk vele csak azért mert ő még nincs 14 éves és valószínűleg ő az egyetlen a kalauznál is kissebb a kocsiban.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2011.06.30. 06:58:53

"érvényes jeggyel utazó gyereket"

Nem utazott érvényes jeggyel. Nem volt nála a diákigazolvány, anélkül pedig nem érvényes a jegy. Éppen erről szólt a cikk.

Ha nincs diákigazolványa, akkor vegyen teljes árú jegyet!

Egy diáknak kinéző gyerek diákigazolvány nélkül nem diák, hanem csaló.

Itt már megint a szabályszegőknek áll feljebb.

Én is voltam diák, de értelemszerűen diákigazolvánnyal utaztam. Miért is tárolná bárki is a diákigazolványát a mindig nála lévő pénztárca, bérlet stb. helyett otthon a fiókban?

2011.06.30. 07:02:32

Most nézzük a másik oldalt: a kaller találkozik egy gyerekkel, aki papírok nélkül, pénz nélkül utazik Pest felé. Mondja, persze, hogy apukához jön, de mondani mindent lehet.
Mi van ha épp most lépett meg otthonról? Vagy már körözik is, keresi a családja?
A legkevesebb, amit tehet, hogy átadja a rendőröknek.

Legközelebb ha a kedves szülő útnak indítja a kedves gyerekét, meggyőződik róla, hogy van-e nála igazolvány, vagy útlevél, feltöltött mobil, és várja-e valaki az érkezési pályaudvaron.

Én annak idéjén egy levelet is mellékeltem a gyerekemhez, hogy ki ő, hova megy, kit kell értesíteni baj estén, telefonszámok stb. (szerencsére soha nem volt rá szükség)

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2011.06.30. 07:07:09

@Adani:

Minek diákigazolvány?

Egy 14 év alattinak, ahogyan a cikk is írja még személyigazolványa sem biztos, hogy van. Jogosítványuk biztos nincs.
Hogyan azonosítja magát egy 14 alatti?

Miért lenne jó, ha gyermekek tömegei csatangolnának az országban bármiféle azonosításra alkalmas irat nélkül?

De nem is erről van szó. Kedvezmény igénybevételéhez kell a diákigazolvány.

Ha egy gyerektől annyit sem lehet elvárni, hogy legyen nála diákigazolvány, akkor hogyan szabad engedni, hogy önállóan utazzon?

flora.a 2011.06.30. 07:17:22

14 év alatti gyerek hogy utazhat egyedül(!) a fővárosba??? A szülőnek adnék egy jókora nyaklevest először, aztán gondolkozzon el a saját felelőtlenségén, ahelyett hogy itt posztolgatna. És ha nem a kallerral akadt volna össze a csemetéje, hanem valami kevésbé jószándékú emberrel? Nem is aggódott a gyerekéért??? Az eszem megáll...

flimo13 2011.06.30. 07:27:58

Szerintem jól döntött a kaller, végső soron szökött gyerek is lehetett volna, akinek azért nincs diákja, mert nem lopta ki otthonról. A kalauz meg láthatóan nem leszállítattni akarta, hanem rendőrrel azonosíttatni. Hogy lett belőle büntetés? Hát valamiből neki is meg kell élnie :))

flimo13 2011.06.30. 07:33:58

Amúgy a mávnál (most tekinstünk más esetet, mondjuk egy lepukkant egyetemistát, akinek nem maradt pénze jegyre) csak a leszállítást ismerik, vagy csekket is adnak, és akkor vannak olyan kegyesek, hogy hazautazhatsz?

Csigorin 2011.06.30. 07:34:28

"A gyermek semmit nem irt ala" ... es ha alair az megis mire lett volna jo? 18 ev alatti alairasa nem er annyit se mint a tinta ami fogyott vele...

Roy 2011.06.30. 07:36:47

Egy 14 év alatti gyereket egyedül elengednek a szülők? Honnan utazhatott, ha a kalauz 30 Km-rel előbb leszállítja a célállomás előtt? Záhonyból?
Miért kellet volna elhinnie, hogy a gyerek 14 év alatti?
A diákigazolvány nem csak utazásokhoz kell, hanem ezzel tudja igazolni magát. Mi van akkor, ha súlyos baleset éri, netán kómás állapotba kerül a gyerek, hogyan értesítik a szülőket?
Kedves "szülők" örüljenek, hogy a gyerek ennyivel megúszta.

pfekete101 2011.06.30. 07:50:52

Ez a "Kedves Kalauzunk" szarjon sünt.

badogosmester 2011.06.30. 07:56:49

Kalauzt azonnal feljelenteni! Mivel leszállította a gyermneket a vonatról ( a tény megtörtént, senkit nem érdekel, hogy nagy kegyesen visszaengedte) és törvény tiltja, hogy kiskorút leszállítsanak!
Azonnali feljenetést!!!

2011.06.30. 08:01:42

Kicsikém, szoktassátok hozzá a kölköt, hogy iratok nélkül nem mászkálunk a világban. neki is jobb lesz hidd el. Egyébként meg vannak szabályok. Ha nem tartod be, nem biztos hogy a világ hülye. Lehet hogy te.

2011.06.30. 08:02:21

@badogosmester: Ha belinkelnéd azt a törvényt, megköszönném.

eMJe 2011.06.30. 08:07:31

Húúú, mennyi itt az okos kemény ember:)
A diákjegy csak diákigazolvánnyal együtt érvényes, ha nincs diák, érvénytelen. Bizonyos kor alatt ingyenes, de ez biztos nem 14 év. Lehet a kalauzt ezért anyázni, de azért, mert igazodik a szabályhoz? Nem Ő írta, azt cseszegessétek, aki kitalált ezt. Ha meg jönnek őt is ellenőrizni, ő szív.
Egyébként meg vannak olyanok, akik 20 évesen is 12-nek néznek ki,olyankor mi van?:) Akkor is a kalauz szív, ha nem szabály szerint jár el.

Medve76 2011.06.30. 08:11:15

Amit többe írták: a kalauz 14 éven aluli gyermmeket nem szállíthat le. A 800 ezer forintos büntetés is erős túlzás:
Az üzletszabályzat szerint: "A pótdíj helyett 1.300 Ft utólagos bemutatási díjat (34.9.0.000) köteles fizetni, aki az utazásakor már korábban megváltott, az adott utazásra jogosító menetjeggyel, nevére szóló bérlettel, félhavi bérlettel, más érvényes utazási igazolvánnyal, vagy kedvezményre jogosító, jogszabály alapján
kiadott, vagy a szolgáltató belső szabályzatában meghatározott igazolvánnyal, igazolással rendelkezik, de azt az utazás alkalmával az
ellenőrzéskor felmutatni nem tudja, feltéve, ha azt utólag, az utazás napjától számított 15 napon belül a szolgáltató üzletszabályzatában előírt módon bemutatja."
Az utasnak jobban kell tudni az üzletszabályzatot, mint a kallernak?

Adani 2011.06.30. 08:12:15

@Roy:

Miért ne lehetne egyedül elengedni vonattal? Azért egy tizenéves gyerek már van annyira értelmes,h ha tudja hol kell leszállnia és átszállás sincs akkor végigutazzon. Felteszi a szülő a vonatra, a célállomáson is várja valaki, átszállás nincs, tudja melyik vagonban utazik és pláne ha Bp-re megy ami ugye végállomás még az a veszély sincs,h a vonaton fentmarad és elveszik. Arra is meg lehet tanítani a gyereket, h ha együtt utazunk és véletlenül fentmaradsz szállj le a következőnél és ott várj. Még középsuliban is mikor az ofő osztálykirándulásra vitt Bp-re akkor is mondta mikor metrózni kellett átszállás miatt, h ha bárki fentmarad vagy lemarad akkor a következő metróval jöjjön utánunk, megvárjuk ne essen pánikba, sőt bemagoltatta velünk a szállás címét is, h baj esetén biztosan tudjuk. Pedig akkor már 16-18 év közötti volt mindenki az osztályban. De az elővigyázatosság nem árt.

2011.06.30. 08:16:45

@Adani: Gyereked van, vagy csak elméletben osztod azt észt? Az én gyerekem túl fontos ahhoz számomra, hogy egyedül elengedjem több száz kilométere 14 év alatt. De biztos én vagyok a hülye....

Medve76 2011.06.30. 08:17:53

MÁV SZEMÉLYSZÁLLÍTÁSI ÜZLETSZABÁLYZATA
A vasúti személyszállítási szerzıdés általános feltételei
Érvényes: 2010. június 1-től Az 1. módosítással egységes szerkezetben
6.3.9. "A vasúti társaság a menetdíj, menetdíj-különbözet és a pótdíj megfizetésének megtagadása esetén sem szállítja le a vonatról:
a) az egyedül utazó 18 évesnél fiatalabb gyermeket,
b) a 10 évesnél fiatalabb gyermeket és a kísérőjét,
c) a fogyatékkal élő, vagy csökkent mozgásképességű személyt, és kísérőjét,
d) az olyan személyt (és a vele együtt utazó egy személyt),akinek állapota vagy betegsége miatt az utazásból kizárása életét, testi épségét veszélyeztetné,
e) a terhes nőt."

Terézágyú 2011.06.30. 08:21:40

Most nem azért, de el kéne már felejteni ezt, hogy "énrajtam látszik, hogy diák/terhes/nyugdíjas/65 év feletti vagyok, tehát tőlem ne kérjen semmilyen igazolványt a jegyvizsgáló, mert az nekem személyes inzultus"!!!

A kedvezményes jegyre jogosító dokumentumot fel kell tudni mutatni, ott, akkor amikor kérik. Ilyen egyszerű.
Nem arra számítani, hogy "rajtam az látszik"... Sok emberen meg nem látszik. Millió példa van rá.

A gyerekek leszállításáról: alapvetően helyes, hogy nem lehet őket kitenni - de vegyük észre, hogy ez azt jelenti, hogy egy gyerek ha felszáll egy buszra, vonatra, akkor slussz, ő már rajtamarad, nem lehet letenni?
Addig amíg mindenki a saját gyerekére gondol, addig mindenki helyesli ezt - de ne felejtsük el, hogy pl. akkor a gicánygyerekek is ingyen utazhatnak akárhová... ez gondolom már nem annyira szimpatikus senkinek... Nem igazolják magukat, ha 14 alattinak néznek ki, akkor jó, ha idősebbnek néznek ki, de mégis 14 alattiak, akkor meg ugye a kalauz a hibás, mert kekeckedett...

Adani 2011.06.30. 08:29:21

@Terézágyú:

Azért egy 14 év alattin sztem látszik ,h diák, mutass valakit, aki simán kinéz felnőttnek ilyen idősen.

Mellesleg a 8000ft-os büntit is sokallom, elvégre utólagos bemutatással 1000 ft csak, erről hogyhogy nem írtak abban a levélben?

indapass90210 2011.06.30. 08:33:57

Mivel nem volt személyazonosító irat a gyereknél, szerintem simán le kell tagadni az egészet azzal, hogy valaki az ő adatait adta meg. Mivel a MÁVot képviselő kalauz geciskedett, ez egy teljesen elfogadható megoldás.

Otto von Bolschewich 2011.06.30. 08:34:22

Ohóóó, nincs ebben semmi új, velem is megcsinálták annak idején, amikor még középiskolás voltam.

Budapestről mentem volna a szüleim után Balatonra, de nem volt nálam a diákigazolványom. Érdnél leszállított a büdösbunkó kalauz, nem akarta elhinni, hogy 16 évesen bizony diák vagyok. Az utolsó fillérjeimből buszozhattam haza Budapestre, még szerencse, hogy maradt nálam valamennyi pénz.

Azóta úgy vélem, hogy az összes naplopó vasutast elevenen kellene megégetni, hasonló mértékű szánalmat éreznék irántuk, mint akkor a kalauz irántam.

Sesut 2011.06.30. 08:35:21

És mi van akkor, ha a szülők a gyerekeknek eleve nem is vesznek majd jegyet - ha jön a kalauz, majd azt mondják, hogy egyedül utazik, így nem szállíthatja le. Pénze nincs, fizetni nem tud. Diákja nincs, személyije nincs, így csak "bemondásra" tudják a büntetést elküldeni valahova, ami nyilvánvalóan nem az ő címe lesz... Minek jegyet venni, nem igaz?

queenlly 2011.06.30. 08:37:05

1. @zulu: igen van gyerekem. aki nem mer elengedni egy (teszem azt) 12éves gyereket egy egyórás útra, ahol te felteszed a vonatra (leülteted egy helyre, esetleg megkérsz egy szimpatikus utast, hogy nézzen rá) és a gyereket várják a vég(!)állomáson... szerintem enyhén szólva túlaggódja magát.

2. szvsz a diák felmutatás általános iskolásoknak egy baromság, de mit tegyünk ez a szabály. azt már nem is kapargatnám, hogy ha a máv oly szabálytisztelő, vajon hogy adtak el diákjegyet igazolvány felmutatás nélkül...

3. a felháborodás azon van, és teljesen jogosan, hogy a kalauz ÚTKÖZBEN akarta a kölköt leszállítani és igazoltatni, amihez a saját üzletszabályzatuk értelmében nincs joga... sőt. a végállomásos igazoltatásos dolgot teljesen megértem, teljesen jogos, bár az a 8000 forintos rendőri intézkedés nem fér a fejembe... gondolom apuka rendőr nélkül is igazolta volna, hogy övé a gyerek (mint tette az enyém is anno párszor).

4. amikor engem hasonló okból HÉVről szállítottak le (holott ott is van utólagos bérletbemutatás) apám megkereste a kalauzt (nem volt nehéz, akkoriban a járatokon összesen 10 dolgozott) és közölte vele, hogy legközelebb a nyaka köré tekeri a beleit. kaptam büntetést utána is, de leszállítani nem szállítottak... javaslom a megoldást a szülőknek.

5. akik meg véres szájúan sikoltoznak, hogy milyen dolog otthon hagyni a diákat... bassz, ne mondjátok már h veletek soha nem fordult elő!!!!!

Terézágyú 2011.06.30. 08:37:25

@Adani:
"Azért egy 14 év alattin sztem látszik ,h diák, mutass valakit, aki simán kinéz felnőttnek ilyen idősen. "

Most ez komolyan mondod???

Én emlékszem a gimis elsős csoportképünkre, ahol pl. apám három osztálytársnőmről is azt állította, hogy biztosan ő a tanárunk - mert úgy néztek ki 14 évesen, hogy simán lehettek volna húsz fölött.
De a szomszéd kislány pl. 11 évesen már menstruált, ő akkor simán kinézett 14 fölöttinek stb. stb.

Éppen azért mondom, hogy felejtsük el, hogy így nézek ki, úgy nézek ki. Igazolni kell.

És nem pusztán gyerekekről beszéltem fentebb, időseknél is láttam, hogy azt mondta a kalauznak: "nem hiszi el, hogy elmúltam 65 éves?" mire a kalauz persze jófiú volt, bólintott hogy rendben, akkor ingyen utazik - aztán mikor elment, akkor ott nevetgélt a két öregasszony, hogy valójában még csak 62...

queenlly 2011.06.30. 08:39:02

@Sesut: de a végállomáson/célállomáson igazoltathatja és ráverheti a büntetést (a szülőkre). pont erről van szó. nem utazhatsz jegy nélkül gyerekként, de nem rakhatnak le a pusztában, hogy a farkasok tépjenek szét.

a kalauz ne népneveljen! büntessen meg egy gyereket is (pótdíjra), de nehogymár rögtönítélő bíróság legyen egy kiskorúnak!

Sesut 2011.06.30. 08:40:07

@Adani: Konkrétan nem egy 14 évest ismerek, aki festi magát, kiöltözik, és akár 18-nak is elmegy... (tanítottam felső tagozaton)

Terézágyú 2011.06.30. 08:40:48

@queenlly:
"apám megkereste a kalauzt (nem volt nehéz, akkoriban a járatokon összesen 10 dolgozott) és közölte vele, hogy legközelebb a nyaka köré tekeri a beleit."

Igen, ez a helyes megoldás. Egy bizonyos hazai népcsoport sűrűn alkalmazza is ezt a módszert...
Gratulálok az apádhoz.

2011.06.30. 08:42:03

@queenlly: Nem vagyunk egyformák, én nem engedtem volna el anno az ilyen korú gyerekemet egyedül. Nekem ahhoz túl értékes egy gyermek. Te tudod...

Sesut 2011.06.30. 08:43:06

@queenlly: igaz, de ha valaki direkt erre megy rá, simán leszáll a végállomás előtt, ahol akar... vagy a kalauz végig magánál tartja a gyereket (esetleg többet is), odakötözi az üléshez?

Szerintem sem jó egyébként, ami történt, de azt sem tudom, mit lehetne tenni. És sajnos, ismerve a nagy magyar valóságot, biztosan többen vannak, akik direkt arra mennek rá, hogyan lehet kijátszani az előírásokat...

2011.06.30. 08:44:19

@queenlly: Úgy egyébként a gondos és felelősségteljes szülőnek az sem jutott eszébe hogy megkérdezze a gyermeket, mondsaa, a pénzed, irataid megvannak? Nekem húsz év feletti kölkeim vannak, de a mi napig elhangzik ez a kérdés ha elutaznak. Biztosan én vagyok a kötsög.

belekotyogok 2011.06.30. 08:46:00

Ez tök vicces, menjetek át a praxis blogba, ott azért ekézik a posztolókat, hogy nyámnyilákat nevelnek a gyerekükből, emrt 11 évesen még bekísérik az orvoshoz :)

Senki nem mondta, hogy több száz km-t utazott a gyerek, de mondjuk egy Cegléd-Bp távot simán engednék egyedül egy közel 14 éves gyereknek - nyilván akkor, ha olyan.

Halleluja, a kalauz végre a dolgát végezte, csak az a kár, hogy mindig azzal bánik el, aki nála gyengébb. Mondjuk nagytestű kutyát az ülésen utaztató (nem volt alatta pléd) hangoskodó nagycsaládnak nem szólt, de tőlem minden papíromat elkérte, hogy valóban jogoslut vagyok-e az érvényes start-kártyámmal utazni...

Kérjen a gyerektől is igazolványt (főleg úgy, hogy már 3 hónapos gyereknek is lehet igányelni személyi igazolványt), tény, hogy nem kéne elengedni mindenféle papír nélkül a gyereket.

Nincs nála papír? Jó, kitölti az ilyenkor szokásos büntetési papírt/csekket, odaadja neki, esetleg rendőrt hív a végállomásra (!), nem pedig azzal fenyegeti, hogy leszállíttatja. Főleg úgy, hogy jegye volt, csak diákja nem. (Pláne úgy, hogy 18 éves korig tankötelezett.)

queenlly 2011.06.30. 08:47:40

@Terézágyú: köszönöm. büszke is vagyok rá ma is. értelmiségihez képest elég vagány megoldás.

valahogy mindig úgy éreztem, hogy ha valaki önbíráskodhat akkor azt megállíthatjuk ebben önbíráskodással. persze te nyilván jobban örülnél, ha gyereked ballagna egy negyven percet az erdőben hazafelé :)

nem csak egy bizonyos hazai népcsoport alkalmazza. elég sokat BKVzok. az a bizonyos hazai népcsoport elenyészően kisebbségben van egy bizonyos haza többséggel szemben, aki alkalmazza.

belekotyogok 2011.06.30. 08:49:26

@queenlly: "2. szvsz a diák felmutatás általános iskolásoknak egy baromság, de mit tegyünk ez a szabály. azt már nem is kapargatnám, hogy ha a máv oly szabálytisztelő, vajon hogy adtak el diákjegyet igazolvány felmutatás nélkül..."

mondjuk ez azért kicsit fasság, mert hadd vegyem már meg a gyerekemnek előre a diákjegyet, úgy, hogy sem a gyereket, sem a diákját nem cipelem magammal.

Terézágyú 2011.06.30. 08:49:34

@belekotyogok:
"Halleluja, a kalauz végre a dolgát végezte, csak az a kár, hogy mindig azzal bánik el, aki nála gyengébb. Mondjuk nagytestű kutyát az ülésen utaztató (nem volt alatta pléd) hangoskodó nagycsaládnak nem szólt"

Lásd fent:@queenlly:
"apám megkereste a kalauzt (nem volt nehéz, akkoriban a járatokon összesen 10 dolgozott) és közölte vele, hogy legközelebb a nyaka köré tekeri a beleit."

Pedig ő nem "nagycsaládos" volt biztos... mégis ilyen módszerekkel él... akkor a "nagycsaládosok"...?

Adani 2011.06.30. 08:50:27

@Sesut:

14 évest, igen de itt 14 alattiról van szó.

Még ha 18-nak néz ki akkor is diák lévén iskolaköteles.

queenlly 2011.06.30. 08:50:38

@zulu: ebben teljesen igazad van. nem vitatom h a szülő hülye volt. csak abban vitatkozunk, hogy a szülő/gyerek nevelése a tömegközlekedési vállalat feladata-e vagy ők csak a pótdíjra jogosultak (amit ismétlem fizessenek csak meg, amikor bemutatják az érvényes diákot)

queenlly 2011.06.30. 08:52:22

@Terézágyú: a módszer kiváltója egy bizonyos esemény volt. nem azért fenyegette, mert elkérte a jegyemet. olvasás... értelmezés...

belekotyogok 2011.06.30. 08:52:54

@Sesut: de azok lányok, sok eszközük van (smink, ruha, nemi jellegek erősítése)arra, hogy idősítsék magukat. nézz rá néhány 15 éves fiúra és néhány 15 éves lányra. A fiúk többsége óvodásnak tűnik a lányokhoz képest.

Terézágyú 2011.06.30. 08:55:01

@queenlly:
"a módszer kiváltója egy bizonyos esemény volt. nem azért fenyegette, mert elkérte a jegyemet. olvasás... értelmezés... "

Á, az nekem nem megy. Az én apám nem értelmiségi volt, aki kalauzokat fenyegetett meg...

2011.06.30. 08:55:15

@queenlly: Egyetértek, büntessen, de ne szállítsa le a gyereket. Igazából nálam az veri ki a biztosítékot, hogy a szülő figyelmetlen, felelőtlen, és még ő hőbörög itt a neten. Sokkal hibásabb, mint a kaller, csak nem látja fától az erdőt.

KovA 2011.06.30. 08:57:07

Egyszerű a dolog: szolgálatot a kalauz is szabályzat szerint kell hogy ellásson.
Ha nem úgy teszi: hibázik.
más kérdés, hogy a szabályzat lehet hibás vagy hiányos. Át kell gondolni, mi a teendő ilyen esetekben.
Pl ha a diákigazolványt fel kell mutattani jegyvásárláskor - esetleg sorszámát rá kell írni a jegyre - kiderül, hogy otthonhagyta mielőtt vonatra száll. És fizet teljes árat vagy hazamegy érte.
Másrészt legyen a gyereknél annyi pénz amivel meg tudja oldani az ilyen problémát.
A kalauz olyan szempontból helyesen járt el, hogy nem hagyta felügyelet nélkül kallódni a gyermeket.
A rendőr dolga, hogy hazavigye/megtalálja a szüleit.
Az meg nem tragédia, ha éri efféle "sokk" a gyermeket - nem életre szóló trauma, legföljebb életre szóló tanulság.
Nem lehet és nem is szerencsés egy gyermeket inkubátorban felnevelni - fontos, hogy minden körülmények között legyen megbízható támasza háttere - de edződnie is kell a nem épp steril körülményekhez.

Terézágyú 2011.06.30. 08:57:51

@belekotyogok:
"de azok lányok, sok eszközük van (smink, ruha, nemi jellegek erősítése)arra, hogy idősítsék magukat. nézz rá néhány 15 éves fiúra és néhány 15 éves lányra. A fiúk többsége óvodásnak tűnik a lányokhoz képest. "

Jó, de akkor a kalauz ezektől a fiúktól ne kérjen igazolást hogy diák, de a lányoktól igen??? Ez meg milyen már?

Ezért mondom, hogy MINDENKITŐL kérni kell és kész.

queenlly 2011.06.30. 08:58:34

@Terézágyú: erre a frappáns és tárgytól eltérő válaszra aztán leforrázva elhallgatok. minden esetre gratulálok a módszerhez, amivel összefüggésből kiragadsz egy mondatot és nekilátsz azt fikázni! ez lényegesen értelmesebb :)

belekotyogok 2011.06.30. 08:59:54

@Terézágyú: pacifista vagyok. de ha a gyerekemet basztatná valaki, lehet, hogy én is nekimennék.
(főleg úgy, hogy van más lehetőség, mint leszállítani egy gyereket a járatról.)

M11an 2011.06.30. 09:00:30

Ha jól értem verjük agyon a kallert, mert a rühes gyerek elbaszta!? Igaz?

A gyerek 1est kapott, ezért menjünk be az iskolába, és verjük meg a tanárt is.

10-20évvel ezelőtt az ilyenekért - jó esetben - a gyerek kapta a (jogos) pofont, és nem hárította az idióta szülő másra a felelősséget. De jó ez így, látjuk milyen okos, ügyes, illemtudó fiataljaink vannak.

KevinMulder 2011.06.30. 09:01:46

Évek óta lehet gyereknek, szinte rögtön azután, hogy világra jött személyi igazolványt igényelni. Fél óra az okmányirodában és teljesen díjmentes.

Elég necces, hogy egy 14 éves gyerek semmivel sem tudja magát igazolni. Ha valami baja lesz, honnan a fenéből tudják majd, hogy ki fia borja?

queenlly 2011.06.30. 09:01:59

@zulu: akkor már nem tudom, min vitatkozunk :) tanulságnak, hogy készítsd fel a gyereket 3napi hideg élelemmel egy vonatútra, kétségkívül jó. mondjuk mire én el tudnék rombolni a gyerekért (pláne nem a végállomásra) szegény várna egy darabig...

belekotyogok 2011.06.30. 09:05:03

@Terézágyú: ha így akarod érteni, akkor értsd így, szerintem te is tudod nagyon jól, hogy mire gondoltam.

nem azt vitatom, hogy el kell-e kérni mindenkitől a papírját. Csak azt, hogy kell-e leszállítással fenyegetni egy 13 éves gyereket, akin jó eséllyel látszik, hogy bőven tankötelezett. Az igazolványbemutatásos büntetés jogosságát nem vitatom, azt sem, hogy hívja ki a rendőröket - de ne menetközben, hanem pl a célállomásra.

queenlly 2011.06.30. 09:05:34

@M11an: senki nem mondta, hogy verjük agyon. de qrvára viszketne a tenyerem, ha az én gyerekemmel történt volna. makarenkói neveléssel semmi gondom, feltéve, hogy nem a boltos józsi bácsi, a wcs néni és a kalauz csinálja. nem mennék be ilyenért az iskolába, de nem hasonlítsuk már a máv kocsijait az iskolához... hja... hogy az élet iskolája...?...

mellesleg beléd az illemtudást verni kellett?

2011.06.30. 09:05:34

@queenlly: Én nem vitatkozom. Határozott véleményem az, hogy egyrészt gyermekkorú nem utazik egyedül, mert gyermek, másrészt pedig ha nincsenek nála iratok, akkor nem a világ a hülye, hanem a szülő. Ennyi.

Terézágyú 2011.06.30. 09:07:04

@queenlly:
@belekotyogok:
"pacifista vagyok. de ha a gyerekemet basztatná valaki, lehet, hogy én is nekimennék. "
Ezt mondom! Akkor miért csodálkoztok, hogy egy bizonyos népcsoport régóta alkalmazza ezt a módszert (*), és az emberek szidják is a kalauzokat, hogy ővelük bezzeg nem mernek kekeckedni...

Íme, akkor itt a megoldás, hogy a kalauz senkivel ne merjen kekeckedni, mert megverik. Igen, ez a jó módszer a vasút jobbá tételéhez. Alkalmazza mindenki annak a bizonyos népcsoportnak a módszerét és kész.

(*) Tanárokkal szemben is. És hányszor olvashattunk már ilyen szöveget a blogokon, hogy bizony ő is kitaposná a belét egy tanárnak stb. stb.
Úgyhogy most újfent regisztráltam a tényt, hogy ez lesz a jövő, ezt tanuljuk el ettől a népcsoporttól - akiket egyébként nem szeretünk, ugyebár, de azért tanulni lehet tőlük...

Adani 2011.06.30. 09:07:05

@zulu:

Igen ez így van, tőlem is megkérdezik néha ha otthon vagyok és utazok vissza, de ugyebár megesett így is ,h ez-az otthonmaradt, mert sokszor a persze, ott van a táskában a válasz és tényleg úgyis emlékszik ,h betette, de aztán ott derül ki, h mégse mikor kérik és elő kéne venni. Veletek nem esett még meg ilyesmi? Múltkor még tavasszal pl. abban a hitben voltam ,h bérlet a zsebemben van az igazolványtokban, aztán mikor a fogason kérték nem találtam. Otthon kiderült, h ott van az asztalon, előző nap kölcsönadtam lakótársamnak, mondtam,h tegye vissza a tokba, de a tok helyett az asztalra tette.

@queenlly:

Na igen még én is ennyi idősen simán hazamentem egyedül a suliból gyalog vagy bicajjal, melegítettem kaját beindítottam a fűtést stb. A szülők meg ennyi idősen ugyanezt megtették önállóan és akkor nem anyni vo9lt ,h megnyomok egy gombot a termosztáton hanem fát hasogatni kályhába begyújtani stb. Meg ugye még az állatokat megetetni tyúk, disznó stb. És akkor is meg tudták ezt oldani 12-14 évesen már nem hülye az ember és nem kell kézenfogva kísérni mindenhová. 14 fölött megm ár egyenesen cikinek éreztük mi is gyerekként ha a szülő cipelt el minket dokihoz, meg vérvételre vagy akárhová.

prolee 2011.06.30. 09:08:23

Ez az egész diákigazolvány-cirkusz (18 éves tankötelezettség mellett) pusztán pénzbehajtási módszer. VOLT DIÁKJEGYE és diák volt, akkor miért kell BÜNTETNI???? Nem a diákigazolvány alapozza meg a tanulói jogviszonyt. Aki tanulói jogviszonyban áll, az jogosult diákkedvezményt igénybe venni. Természetesen, ha a bölcs szabályozó nem a jogviszonyhoz, hanem az igazolvány felmutatásához köti a kedvezmény igénybevételét, akkor lehet büntetni=pénzt behajtani. Ez itt a lényeg, a többi púder.
Többek között ezért utálok már ebben az országban élni. Mert túlszabályozott az élet minden területe, másrészt a szabályok nem a rendet, hanem a lehúzást célozzák. Másrészt gyűlölöm, hogy hatóságként viselkednek a szolgáltatók: MÁV, BKV, közüzemi szolgáltató.
Utálok ebben a hülye országban élni. És utálom, hogy itt olyan faszkalapok élnek, akik ezt így helyesnek tartják.

Idet 2011.06.30. 09:11:53

@queenlly: Egy kicsit off, de: Makarenko NEM támogatta a gyerekek testi fenyítését, vagyis a verést mint nevelési eszközt vagy büntetést, hanem az egy alkalommal, felindulásból lekevert fülest védte meg.

Emőke1 2011.06.30. 09:12:23

Mer a kalauz annyira barom, hogy nem tud megkülönböztetni egy gyereket egy felnőttől. Komolyan mondom az ilyent helyben fejbelőném, hogy kevesebb legyen az idióták száma az országban.

Terézágyú 2011.06.30. 09:12:34

@prolee:
Azért gondold meg: ha nem volna annyi ember, aki vissza akarna ezzel élni, akkor nem volna ezzel annyi gond.

"Többek között ezért utálok már ebben az országban élni."

Más országban nem veszik ennyire szigorúan? Vagy ott nem akarnak ennyien csalni...???

2011.06.30. 09:12:57

@Adani: Bérletet kölcsönadni... Hát erre nem is mondok talán semmit...

2011.06.30. 09:13:49

@prolee: Hát bazmeg, ki tart vissza? Mehetsz Angliába pulykanyakat lezsírozni jó pénzért.

2011.06.30. 09:14:27

@zolika78: Ez nagyjából így van.

zolika78 2011.06.30. 09:14:38

Amikor gyerek voltam, nem létezett mobiltelefon. És ha jegy nélkül utaztam, engem is leszállított az ellenőr a buszról/vonatról. Érdekes módon a szüleim nem háborogtak. És túléltem, nem lett semmi bajom.
A szabályokat be kellene tartani. Nem háborogni. Ha betartanák a magyarok a szabályokat (minden téren) most nem a béka segge alatt lenne az ország...
De a magyar mindig csak háborog, és a saját hülyesége miatt másokat okol.

Minimálisan Szükséges Változtatás 2011.06.30. 09:17:06

Elég durva, régen ilyenek nem voltak.
Két eset:
Kollégista voltam a Fővárosban.
Későn értem le a Kelenföldre, már járt be a vonat és nem volt idő jegyet venni. Gondoltam egyet és...
Kalauz jön, rögtön azzal kezdem, hogy Kelenföldön szálltam, fel, de...
Kétségbeesve mutatom a diákot, mondván, írjunk egyet Budafok belvárostól (személyvonat), én kifizetem Pusztaszabolcsig!
Kalauz nem enged, le akart szállítani, valahol Batta környékén tán, riadtan kérdeztem, itt megáll-e a bajai gyors? Mert nekem hazáig nincs +2 vonatom.
Kalauz elmegy, visszajön, s közli, Pusztaszabolcsig utazik, de onnantól vegye meg a menetjegyet. Még egyszer ajánlottam, hogy kifizetem legalább valamelyik táblás megállótól, de pénzt nem fogadott el.
Utastársaim a kalauz távoztával szelíden, de alaposan lehordtak.
(Megjegyzem, talán szerepet játszhatott az is, hogy a diákomon a Mechwart András vasútközlekedési szerepelt).

Volt egy sokkal komolyabb, az első szeptemberi hazautazáskor.
Dunaúkvárosból dupla motorvonat indult, egyik fele Rétszilasra, másik haza. De melyik? Tábla már akkor sem volt divat, felszállók kérdezgetése hasztalan. Jó, akkor legyen az eleje, régen úgy volt.
Aztán majd megállt a szívverésem, mikor az elágazónál 80-nal egyenes irányban átrongyoltunk-
Köv. megállónál bekopogtam a mv- és kalauzhoz, hogy rossz vonatra szálltam.
Nem hogy vállukat vonták, megnyugtattak, visszaküldtek a helyemre.
Levittek a végállomásig, ahol velem együtt járt körbe a motorkocsi, majd visszavittek Dunaújvárosba. Ott a kalauz adott pénzt, hogy haza tudjak telefonálni(!), megnyugtatandó a szüleimet.
Az utolsó, késő esti vonat kalauzával természetesen közölte az előző vonat személyzete a helyzetet, így simán lekezelte a hivatalos értelemben lefutott 140km-es jegyem.

Igaz, mindez '97-ben volt, az akkori időkhöz képest mára a társadalom teljesen szétzilálódott, elidegenedett, és szarráment.

Idet 2011.06.30. 09:21:46

Szóval, a gyereket rendszerre kell szoktatni (neki is az a jó meg a szülőknek is): tatyót este bepakolni, ellenőrizni, mármint a gyerek ellenőrizze, hogy minden másnapra szükséges ott van-e, pénz, mobil, igazolvány, kaja. Nem reggel, amikor félálomban támolyog az ember és kapkod. Tudom, mert nekem is bejárós volt a gyerekem.
Ha mégis megesik ilyesmi, otthon, egymás között normálisan elintézni, és nem mindenki másról leszedni a keresztvizet.
Kis hazánkban jellemző magatartás lett a "mindenki hibás, csak én nem".

prolee 2011.06.30. 09:21:53

@Terézágyú: Mások visszaélése nem alapozza meg az én basztatásomat. Azért ne legyen magas az adókulcs, mert sokan csalják az adót.
Sajnos sokan nem értik meg, hogy ezzel versenyképtelenné és élhetetlenné teszik az országot.18 éves kor alatt hadd utazzon már diákjeggyel a gyerek büntetés nélkül, diákigazolvány nélkül. Mit kell itt szarozni ezzel a diákigazolvánnyal? Aki csalni akar, az szerezni fog diákigazolványt, felmutatja és az már nagyon rendben lesz, igaz?
Mi a francért kell "igazoltatási" feladatkört adni a kallernak?

Adani 2011.06.30. 09:22:24

@Terézágyú:

Máshol nem alap,h mindenhol rosszhiszeműen állnak a dolgokhoz. Ausztriában ha véletlenül túlmentél és a kallernek ezt elmondod elfogja hinni és ad neked jegyet normál áron és azt is megmondja mikor és mivel mehetsz vissza. Nem egyből úgy áll hozzá mint, ahogyi tt dívik ,h rohadt szemét bliccelő biztos lógni akartál, pótdíj meg takarodj le a vonatról.

Más a szemlélet. Nem kéne alapból rosszhiszeműen állni az utasokhoz akkor nem itt tartanánk.

Megu gye máshol nem akarják kijászani aszabályokat, mert logikusak és ésszerűek nem pedig csak a lehúzás miatt vannak meg sztem sehol sincs annyi életszerűtlen és felesleges gumiszabály, ami alapján bárkit meg tudnak büntetni bármiért. Ha itt mindenki mindent szabályszerint csinálna nem működne semmi, a vasútnál szinte egyáltalán nem indulhatna el vonat, nem működhetne egy étterem, vegyesbolt sem.

@zulu:

Az vesse az elsö követ, aki még sose kért vagy adott kölcsön, nem szabályos ,de bevett szokás ki van fizetve egyszerre úgyis csak egy ember használhatja ezt pedig vállalom, h kölcsön szoktam adni, miért ne tenném?

prolee 2011.06.30. 09:22:25

@Idet: Az én gyerekeimtől az iskolában évente legakább kétszer lopták el a diákigazolványukat amikor kicsik voltak. (Ikrek)

queenlly 2011.06.30. 09:24:15

@Idet: erre próbáltam finoman szofisztikálva célozni... persze a kalauzokat ő sem említette!

Cr 2011.06.30. 09:24:38

Apuka helyében a kalauzt előkeríteném és beverném az orrát, hogy egy életre megtanulja...

Amúgy a 8000Ft-ot be se kell fizetni. Még aláírás sincs, meg semmi...

Garp 2011.06.30. 09:25:14

khmmm ... bár nekem sem szívügyem a kaller-társadalom, de.
Az én értelmezésemben a rendőri intézkedés miatt szállította le a gyerkőcöt, majd amikor kiderült, h nem jelentek meg a sünök, "vissza szállította" és elvitte a végállomásig. (Ha vmit félre értettem, szóljatok!)
A gyerkőc azzal, h otthon hagyta a diákot szabályt szegett, sztem a büntetés jogos. (pl. ha gyorshajtok az utcánkban a rendőr nem fog elengedni csak mert ott lakok.) Ennek behajtásához viszont a címet meg kell szerezni vhogy (rendőr). Nem beszélve arról, h valószínűleg a gyerkőc nem fogja még1x otthon hagyni a diákját.
Tudom népszerűtlen amit írok, hát üssetek!

prolee 2011.06.30. 09:25:49

@prolee: Ez lemaradt: tele vagyunk a BKV-nál nyilvántartott "bírságokkal" lopott diákigazolvánnyal igazolt bliccelés miatt. Ha eszed volna, hallgatnál.

prolee 2011.06.30. 09:29:20

@Garp: Nem mindenki hagyja otthon, akinél nincs. Imádom az ilyen bölcs pedagógus gondolatokat.
Az egész diákigazolvány buli azzal indult, hogy egy olyan cég gyártja a cuccost, amelyik szépen csenget a pártkasszába. A hatévesek pedig igazolvánnyal járhatnak akkor is, ha még a ceruzájukra sem tudnak vigyázni.

marosy 2011.06.30. 09:29:26

Teljesen jogosan járt el a MÁV. Ha nem tetszik, nem kell MÁV-al utazni!!!

belekotyogok 2011.06.30. 09:33:17

@Terézágyú: hát, ha te megveregeted a kalauz vállát abban az esetben, ha a gyerekedet leszállították félúton a vonatról, úgy, hogy van más megoldás, akkor jó, te ilyen vagy. Bennem meg remélem dolgoznak majd a szülői ösztönök. Ez nem népcsoport kérdése.

nem mondtam, hogy a szülők nem felelősek az ügyben, pénz-telefon-iratok-kulcs-kaja-innivaló meglétének általam való leellenőrzése nélkül biztosan nem engedném sehova a gyerekem.

de egy kalauz ne szállítsa le a gyerekemet valahol (ahova nem biztos, hogy érte tudok menni, mert nincs kocsim pl.), hanem a célállomáson hívja rá a rendőröket és büntessen meg, fizettesse ki a rendőri kiszállás költségeit is akár. - ez a megoldás, nem pedig az, hogy leszállítom valahol és otthagyom, vagy ezzel fenyegetem.

A gond az, hogy azokkal nem szivóznak, akikkel kéne (tehát aki módszeresen jegy nélkül utazik), tehát csak azokkal, akik konfliktus nélkül büntethetők. Minden hétvégén utazok, van tapasztalatom bőven.
A bizonyos népcsoport által alkalmazott ingyenutazási módszereket ne keverd össze azzal, hogy megvédem a gyerekemet a kekeckedéstől. Mert ez az volt.

2011.06.30. 09:37:40

@Adani: "Az vesse az elsö követ, aki még sose kért vagy adott kölcsön"

Akkor vetem.

"ki van fizetve egyszerre úgyis csak egy ember használhatja"

Ja rendben. Akkor dugom a nődet, egyszerre úgyis csak egy használhatja. Bár ez nem biztos....

2011.06.30. 09:40:13

@prolee: Társadalmi vitát lehet erről nyitni, de a helyzet az, hogy az érvényes szabályok szerint a jogosultságot igazolni kell. Az adóhivatalt is kiosztod, hogy mit baszogatnak papírozással?

queenlly 2011.06.30. 09:40:43

@Garp: a büntetés jogos. sztem ezt nem sokan vitatják. de intézkedni sem szállíthatta volna le. erről szól az én értelmezésemben a post. hogy a végállomáson hogyan és miért intézkedtek (pl. miért nem apukát hívták, ha lehetett volna, miért a rendőröket) az mára MÁV rugalmassága...

2011.06.30. 09:41:41

@prolee: Minek lopnának egy el fényképes diákigazolványt? Meg vagy te vezetve.... :-)

prolee 2011.06.30. 09:44:35

@zulu: Azért, mert a kisgyerek felismerhetetlen, s akkor a szülőnek nem kell bérletet venni, ha jon a kaller, vagy az ellenőr, felmutatja a másét, annak az adataira megy a bünti. Világos, igaz?

belekotyogok 2011.06.30. 09:44:47

@Adani: hejj, tudhatnád már, hogy a kommentelők javarésze a becsület, erény és jog képviselői, soha, még gondolatban sem csaltak és az oroszlánok elé vetik azt, aki mégis. (Ja, és mindig egy órával előbb kiérnek a vasútállomásra, soha, semmilyen körülmények között nem hagyják otthon a teljes igazolványkészletüket, és az sem zavarja őket, hogy a vonatuk rendszeresen fél órákat késik...)

@zulu: drukkolok, soha ne kerülj olyan helyzetbe, hogy gondolkodni kelljen, hogy jegyet veszel-e vagy kenyeret a gyerekednek.

belekotyogok 2011.06.30. 09:50:11

@zulu: hát, ha láttál már egy ilyen igazolványt, akkor tudod, hogy milyen minőségű képpel van ellátva.
A személyin lévő fotók alapján sem lehet 100%ig megállapítani, hogy ki az. (Főleg nők esetében, ahol kiló-hajszín-frizura gyakran változhat. )

2011.06.30. 09:50:19

@prolee: Mitől felismerhetetlen egy kisgyerek? Az enyémek nem voltak azok soha....

2011.06.30. 09:53:07

@belekotyogok: "drukkolok, soha ne kerülj olyan helyzetbe, hogy gondolkodni kelljen, hogy jegyet veszel-e vagy kenyeret a gyerekednek."

Jaj, hagyjuk már ezt. Ipari szintű bliccelésről volt szó az áltaalm kifogásolt kommentben, nem szívet tépő nyomorról...

2011.06.30. 09:55:30

@belekotyogok: Láttam, és az a véleményem, hogy felismerhető rajta mindenki. A nőket meg miért keverd ide? Gyerekekről van szó. Szerintem a te ikreid is simán elhagyták, nem kunszt, az én kisebbikem a farkát csak azért nem hagyja el, mert oda van nőve.

belekotyogok 2011.06.30. 09:57:01

@zulu: hát az, hogy kölcsönadod a bérleted-igazolványod pl a tesódnak alkalmanként, amikor te amúyg nem használod, szerintem nem ipari szintű. ez inkább megélhetési.

Roy 2011.06.30. 09:58:30

@badogosmester: Honnan a fenéből tudhatta a kalauz, hogy a kölyök kiskorú Semmilye igazolvány nem volt nála, amivel a korát tudta volna igazolni. Mondani mindent lehet. Kölönben a gyerek visszaszált a vonatra. Talán jobban kellene a szülőnek odafigyelni, ha kölykét elengedi egy hosszabb vonatozásra, hogy vigye magával a diákigazolványát.
A Szülők is hibáztak, és szerencséjük, hogy a drága gyerekük nem keveredett nagyobb bajba. Súlyos felelőtlenség volt a részükről egyedül elengedni egy kiskorút.

hubble7 2011.06.30. 09:58:34

Mutáns ország, korrupt MÁV, ostoba alkalmazott.

Gabo1000 2011.06.30. 09:58:35

Nem értem a hőbörgőket. A gyereknek semmi baja nem lett, időben szállt le a vonatról a megfelelő állomáson.. A kalauz hívta a rendőröket, de talán azért, hogy felvegyék a gyerek adatait (szökés menekülés elkóborolás egyéb) nem feltétlenül a bírság behajtása érdekében. A gyrek tanult belőle, a szülő tanult belőle.
Le kéne már szokni az ovis magyar viselkedésről, hogy azt keresik, van e más is aki feltételezhetően csal vagy hibázik és akkor majd mutogathat rá arra gondolva ezzel csökken a saját felelőssége.

belekotyogok 2011.06.30. 10:02:00

@zulu: az, hogy te felismered egy rossz minőségű. apró fotón a gyerekedet, teljesen normális. de nem mindenki felismerhető.

Azért kevertem bele a felnőtteket, meg a nőket, hogy bemutassam, nem csak a folytonosan fejlődő-változó gyerekeket nehéz egyértelműen azonosítani egy rossz fényképről, hanem viszonylag állandó arcvonásokkal rendelkező felnőttet sem.

Nekem nincs gyerekem. Viszont elég sok diákigazolványt láttam már ahhoz, hogy ezt a kijelentést tegyem.

Roy 2011.06.30. 10:02:23

@queenlly: Azért a rendőröket hívták, mert nekik van joguk intézkedn, akár a szülőket értesíteni.

Terézágyú 2011.06.30. 10:02:41

@belekotyogok:
"Bennem meg remélem dolgoznak majd a szülői ösztönök. Ez nem népcsoport kérdése."

Ja jó, akkor a tanárverőkben is csak a szülői ösztönök dolgoznak. Értem.

"A gond az, hogy azokkal nem szivóznak, akikkel kéne"

Na teccik látni, mondom én, hogy ez a bajod... erről beszéltem: látod, hogy ők megfenyegetik a kalauzt, akkor te is átveszed ezt a szokást...

Akkor neked is szabad bliccelni, illetve veréssel fenyegetőzni.

"A bizonyos népcsoport által alkalmazott ingyenutazási módszereket ne keverd össze azzal, hogy megvédem a gyerekemet a kekeckedéstől. Mert ez az volt."

Hát ezt mondja az a másik népcsoport is... Ő is csak azért ver, mert kekeckednek vele.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.06.30. 10:03:50

Beleolvasva a kommentekbe:

A kalauznak a mamáját - ezzel részben egyetértek, ám van kalauz ismerősöm, akit egyszer megfedtek, mert rugalmas volt, és a 10-12 éves gyerekekkel, akik két állomással odébb levő tóhoz mentek fürdeni, nem vetetett egész jegyet, noha nem volt náluk diák.

A főnöke megmutatta a technológiai bagy milyen leírást, és pirossal alá is húzta neki, hogy MÉRLEGELÉSI JOGA NINCS.

Gyereket leszállítani nem lehet.

Ám ha a kalauz jól megszivatja kicsit a gyereket, értsd megijeszti, akkor az a gyerek a jövőben valószínűleg jobban figyel a diákjára, bérletére stb, és kissebb eséllyel fog nagy korában szándékosan bliccelni.

Mégegyszer: Nem kell a ló túloldalára esni, de nyugodtan meg lehet pirítani a gyereket.

Fenchurch68 2011.06.30. 10:04:16

Iskolában dolgozom, sok gyerek jár hozzánk vonattal vagy távolsági busszal.
A tanulóbérlet, ami 90%-os kedvezményes, kizárólag a lakóhely és az iskola között érvényes. (Mivel ez a kedvezmény arra szolgál, hogy a gyerek el tudjon jutni az iskolába.) Ennek az igénybevételéhez szükséges egy bérlet, egy diákigazolvány, és egy úgynevezett "viszonylatigazolás" a MÁV-tól vagy Volántól. 18 éves korig NEM KELL matrica. Mi erről, jogszabályi hivatkozással, ki szoktunk adni a diákoknak egy kis cetlit, hogy dugja a kalauz orra alá, ha kötözködik. Kiskorút valóban nem lehet leszállítani a járműről, nálunk is volt már ebből balhé, és fegyelmit kapott a kalauz és a sofőr is miatta.
18 év alattinak - ha nem iskolába járós bérlet - 50% kedvezmény jár. (Persze ha kell, akkor is igazolni szükséges, hogy mennyi idős.) A kalauzok általában elég alacsony színvonalon állnak szövegértelmezésben, lehet, hogy a MÁV-nál is kéne kompetenciamérést tartani, mint az iskolákban...

Shellagh 2011.06.30. 10:04:45

@flimo13: lehet hogy már válaszoltak. Eddig látottak alapján a leszállítás (amennyiben nem zavara az utasokat, tehát nem részeg, büdös, garázda) a legutolsó lehetőség. Alapesetben kap egy büntetést és onnantól teljes jogú utsaként mehet tovább, persze jóval drágábban.

Terézágyú 2011.06.30. 10:06:05

@belekotyogok:
"hejj, tudhatnád már, hogy a kommentelők javarésze a becsület, erény és jog képviselői, soha, még gondolatban sem csaltak"

nem. de ha mégis, akkor nem büszkélkednek vele a blogokon, és nem biztatnak másokat is a csalásra.

"(Ja, és mindig egy órával előbb kiérnek a vasútállomásra, soha, semmilyen körülmények között nem hagyják otthon a teljes igazolványkészletüket"

Stimmt. Én ilyen szuperember vagyok, hogy mindig ott van az igazolványom.

"és az sem zavarja őket, hogy a vonatuk rendszeresen fél órákat késik...)"

De, az zavar, és szóvá is szoktuk tenni.

prettyinpink 2011.06.30. 10:06:24

Legközelebb vigyen diákot a "kedves gyerek". Ha meg nem, akkor szállítsák le. Nem állapot, hogy ál-diákok vesznek diákjegyet, majd még igazolni sem hajlandók magukat, mondván "nekem nincs is semmi iratom". Az eset ebből a szemszögből is nézhető...

Adani 2011.06.30. 10:06:59

@Roy:

Mondjuk az ellenőrzőjét elkérhette volna vagy mondjuk az egyik füzetét, ugye ott a neve a borítón. Persze egyik se hivatalos irat, de ugye egyrészt így már elhiheti, h diák másrészt meg mégis valami támpontot ad. Anno a volánon kéregették néha az ellenőrök a diák mellé az ellenőrzőt, nem tudni miért.

@belekotyogok:

Na ja továbbá soha nem mennek át a piroson se, tilosban se parkolnak soha, és az úton se mennek át ott, ahol nincs zebra, és persze minden fillért mindig becsületesen leadóznak azt is ha havernak segítenek ő meg ad cserébe egy ezrest vagy mondjuk egy sört, elvégre az is jövedelem. Sőt ha utazni akarnak és sehol nincs a környéken olyan hely, ahol lehet vonaljegyet venni nem szállnak fel (ugye sok panasz volt már arról ,h nem tudott sehol jegyet venni a sofőrnél se és az ellenőr megbüntette). Avagy mindig van nála 20 vonaljegy/bankkártya/személyi/jogsi stb. akkor is ha csak a WC-re megy, elvégre alapvető ,h mindig nálad legyen.

Roy 2011.06.30. 10:14:54

@hubble7: Az alkalmazott nem volt ostoba, hanem úgy intézkedett ahogy a szabályzatban le van irva, gondolom. Mi van, ha egy intézetből szökött gyerekről van szó. A rendőrség feladata, hogy kiderítse a gyerek kilétét, és nem a kalauznak. A gyerek hazudhat is.
A szülők voltak nagyon hülyék, hogy nem figyelnek a gyerekre. Eleve miért engednek el egy kiskorút hosszabb vonatútra. Nem hiszem, hogy iskolából jött volna haza. 30 Km -rel Budapest előtt történt az egész, ezek szerint jóval hosszabb utat tett meg ami előtt a kalauzzal találkozott volna. Amennyiben mégis elengedik akkor legalább a diákigazolványát nyomják a kezébe.
Történhetett volna rosszabb is, ezt senki ne felejtse el. Akár baleset, vagy bűncselekmény áldozata is lehetett volna a KISKORÚ.

I_Isti 2011.06.30. 10:17:22

@Terézágyú:
"Stimmt. Én ilyen szuperember vagyok, hogy mindig ott van az igazolványom."

Mert te nem állampolgár vagy, hanem alattvaló.

Roy 2011.06.30. 10:18:08

@Adani: Honnét tudod, hogy volt nála ellenörző?
Honnan hová utazott több mint 30 Km-t? Iskolába, és onnan haza? Kötve hiszem.

mazsika2 2011.06.30. 10:19:38

kedves Kommentelők!

Néhány fontos dolog, ahogy olvasom a hozzászólásokat:
- a poszt írója (vagyis én) nem vagyok a gyermek édesanyja, tehát nem a szülő jártatja a száját, hanem én, akinek nicsen joga oly mértékben nevelni a gyermeket, mintha az édesanyja, vagy édesapja lennék.
- az nem kérdés, hogy a gyermek hibázott-e vagy, sem. Otthonhagyta a diákigazolványát. Hibázott. De az vesse rá az első követ, aki még sohasem felejetett otthon semmit..... nemhogy egy 14 év alatti gyermek.
- véleményem szerint egy 14 év alatti gyermeket lehet egyedül elengedni egy 50 perces utazásra, főleg úgy hogy az hetente megteszi - eddig minden baj nélkül. Általánis iskolás gyerekek nap mint nap utaznak vonaton - szülő nélkül.
- többen írták, hogy ha a pusztában maradt volna a gyermek, menjen érte a szülő kocsival. Minden kedves kommentelő rebndelkezik személygépkocsival????? Egész jól áll akkor ez az ország az állampolgárok, ésa szgk-ik arányát illetően....
- véleményem szerint a humánus megoldás egyszerű lett volna: a diák mutasson fel bármilyen személy azonosságára szolgáló tankönyvet, ellenörzőt, és az alapján állítsa ki a büntetést.

belekotyogok 2011.06.30. 10:22:45

@Terézágyú: akkor legyen így, bizonyára tanár- és kalauzverő állat vagyok.

Bár fenntartom, hogy nagy különbség van aközött, hogy a viselkedésem miatt a kalauz oda sem mer jönni jegyet kérni és aközött, hogy félig-meddig jogtalan (gyereket nem szállíttathat le) eljárást alkalmaz és esetleg ezt szeretném átbeszélni vele.

Ha egy normális és jogos eljárás során megbüntetik a kölkömet, mert ostoba volt, hát, azért senki fejét nem venném - még ha te ezt is akarod rólam bebizonyítani. De akkor, ha azt látom, hogy a Mancikát nem büntetik meg azért mert pl folyton elkésik, de a gyerekem beírást kap, mert egyszer késett, azt lehet, hogy szóvá tenném.
Ugyanez megy a BKV-n is. Bizonyos testalkatú/népcsoportú emberektől sem jegyet, sem bérletet nem kérnek. Azt sem láttam még, hogy valakit leraktak volna a buszról a 4 nagy zsáknyi, kukából összeguberált szemetével (ami bőven kimeríti az utazásból való kizárhatóság valamennyi esetét, még ha érvényes jeggyel rendelkezik is), viszont a gyerekbiciklivel utazót fel sem engedik. Ez igazságtalanság. Ugyanígy szemétség egy 12 éves gyerekkel szemben így fellépni, úgy, hogy esetleg 3 fülkével odébb még a jegyet se kéri el az utasoknak.

mazsika2 2011.06.30. 10:24:57

@Roy: 50 km-es utazást tett meg a gyermek, aki ezt minden héten megteszi.
a szülő pedig figyelt a gyermekre. Felszállás előtt is beszéltek telefonon, és ahogy leszáll a vonatról, ismét felhívja, hogy minden rendben van-e vele.
ha bűncselekméyn történik., vagy bármi más probléma, akkor pedig a kalauznak hívnmia kell a rendőrséget - ahogy ezt meg is tette - különösebb ok nélkül.

Shellagh 2011.06.30. 10:30:12

@mazsika2: "az nem kérdés, hogy a gyermek hibázott-e vagy, sem. Otthonhagyta a diákigazolványát. Hibázott. De az vesse rá az első követ, aki még sohasem felejetett otthon semmit..... nemhogy egy 14 év alatti gyermek."

Más is hagyta már otthon. A probléma azzal van, hogy más ilyenkor elismeri a hibáját, nem ír felháborodott levelet.

"véleményem szerint a humánus megoldás egyszerű lett volna: a diák mutasson fel bármilyen személy azonosságára szolgáló tankönyvet, ellenörzőt, és az alapján állítsa ki a büntetést."

Az ált. iskolás osztályomból kb 5 embernek volt dupla ellenőrzője, szerintem még papírboltban is lehet venni olyat. Emellett a MÁV egyértelműen leírja, hogy csak diákigazolványt fogad el.
A kaller nem szemét volt, hanem merev. De itt senkinek sem lett volna joga felháborodni.

belekotyogok 2011.06.30. 10:34:10

@Roy: volt már olyan poszt - nem csak itt, hanem a bkv-s blogon is, hogy az ellenőr/sofőr/kalauz/jegypénztáros nem volt tisztában a saját cégének az utazási szabályzatával, jogtalanul büntetett, tehát messze nem biztos, hogy ez a kalauz tudta, hogy mi a teendő ebben az esetben. (Nekem egyszer azért szólt egy kalauznő, hogy nincs ráírva a start kártyámra a személyi igazolványom száma. Néztem kérdőn rá, hogy hova-miért-holvanezleírva, de ragaszkodott hozzá, hogy így kötelező. Nem, nem az.)

Mivel 18 éves korig tankötelesség van, jó eséllyel meg lehet állapítani, hogy nem ál-diákról van szó.
Egy előző kommentemben írtam, hogy más blogokon azokat ekézik, akik nem engedik el a 11 éves beteg gyereküket az orvoshoz, mert nyámnyilának nevelik. Ráadásul kiskorúság 18 éves korig van, ha te a közel 18 éves gyerekedet nem engeded egyedül utazni a vonaton 50 kmt, hát, az kicsit túlféltés szerintem.

A szülői-gondviselő felelősséget meg talán senki sem vitatta.

Cr 2011.06.30. 10:34:36

@Garp: Emlékszem, a 80-as években nem szórakoztak még a kallerek és a BKV-ellenőrök a 14 éven aluliakkal. Nekem legalábbis soha nem volt velük dolgom, nem foglalkoztak velem és ez így volt normális. Most is ez lenne a normális. A gyerek az gyerek. Örülnél, ha a te gyerekeddel szórakozna egy ilyen tróger? Mit okoskodsz itt? Mit kell szórakozni gyerekekkel, te barom?

Adani 2011.06.30. 10:35:48

@Roy:

Miért ne?

Nem egy osztálytársam volt már ,akik 50-60 km-ről jártak be. Medgyesegyháza-Békéscsaba több mint 30 km. De ismertem olyat, aki Ceglédről Budapestre járt be suliba. Sőt Szolnokról is mentek ugyanabba a suliba.

mazsika2 2011.06.30. 10:36:19

@Shellagh:
Kedves Shellagh!
A felháborodásom nem a bünbtetés tényéből adódik, hanem abból, hogy ezért nem kell rendőri karhatalom segítségét kérni. Főleg nem egy gyermekkel szemben.
"Az ált. iskolás osztályomból kb 5 embernek volt dupla ellenőrzője, szerintem még papírboltban is lehet venni olyat." - ez nálatotk lehet hogy jellemző volt, de ne általánosítsál!
Egy gyerekről nem azt kell feltételezni, hogy át akarja verni a kalauzt. Vagy bárki mást. Bár lehet, hogy Te erre tanítod a gyermekedet.
Kiváncsi lennék, ha a Te gyermekeddel történik hasonló eset, nem lennél-e felháborodva?????

Roy 2011.06.30. 10:38:51

@mazsika2: A szülő qrvára figyelt a gyerekére. Budapesttől 50 Km-re milyen iskola lehet, hogy csak oda járht a gyerek?
Magyarul bentlakásos iskolába járt? Akkor már az odaúton se volt nála a diákigazolványa, ha azt otthon hagyta.
Egy 14 év alatti gyerek soha nem lehet a tetteiért felelős, csak is a szülő.
A kalauznak mindenféleképpen kellet hívnia a rendőrséget, mert a gyerek nem is hívta a szüleit amikor az atrocitás történt. Akkor miért nem hívta, lebeszélte a kártyán lévő összeget a haverokkal?
A személyazonosság megállapítása a rendőrség feladata. Másik nem azt írtam, hogy a vonatút alatt töténhetet volna balaset, vagy vált volna bűncselekmény áldozatávaá. Ez az egés út alatt megtörténhet. Lehet, hogy még a vonathoz se ért volna el.

Roy 2011.06.30. 10:40:19

@Adani: Na de Budapestről vidékre. Milyen iskola lehet ott ami itt nincs?

Adani 2011.06.30. 10:40:22

@belekotyogok:

Na ja kis műanyag játékmotor meg bicikli az nem, mert a sofőr azt mondja, sőt 4 kutyást is volt,h az Őrsön nem engedett fel, pedig nem tilos, a sofőr azt mondta,h csak egy kutya lehet, de ilyen megkötés nincs. De akkor egy szót se szól egy sofőr sem mikor a 80-as trolira felszáll több csöves fejenként több szatyornyi PET palackkal meg üres üveggel és olyan bűz van a buszon mint egy pumabarlangban.

mazsika2 2011.06.30. 10:41:49

@Roy:
Kedves Roy! Ugyan nem tartozik rád, de egyszerű a helyzet. Apuka és anyuka más városban él. A gyerek ezért, hogy édaspját láthassa, utazik minden hétvégén édesapjához......

Ha az apuka a csemetét hívja felszállás előtt, és a meglérkezéási időkor, akkor úgy vélem, minden tőle telhetőt megtett. (és sajnos Ő nem tudta telefonon ellenőrizni személyesen, hogy a gyereknél van-e a diákigazolványa.....)

belekotyogok 2011.06.30. 10:42:17

@Adani: pontosan. úgy látszik, csak mi vagyunk gyarló népség. meg is érdemeljük sorsunkat.

Shellagh 2011.06.30. 10:43:24

@mazsika2: Huhh, a rendőröket tudod miért hívja? Mert ők tudják ellenőrizni az ismeretlen személyeket, megnézni, hogy van-e kiadva körözés, esetleg gyereknél szökött-e. Karhatalomról annyit, hogy "A karhatalom a hatósági intézkedések végrehajtásához szükséges fegyveres erő." Nem hiszem, hogy meg akarta veretni a gyereket, vagy bilincsben elvitetni, ha így gondolod, akkor nem vagyok hajlandó tovább beszélgetni veled! :)

Nincs még gyerekem, de nem erre tanítanám, én se csináltam ezt. Viszont ez nem jelenti azt, hogy nem látom, hogy bizonyos egyének mit csinálnak. És nem feltétlenül a gyerek csal, hanem a szülő. (Nem a most érintettekre mondom, nem ismerem őket) A kallernak nem megbíznia kell az emberekben, hanem ellenőrizni azt, hogy jogosan utaznak e.

Roy 2011.06.30. 10:43:46

@belekotyogok: Kiskorúság 14 év alatt van, ez után 18 éves korig fiatalkorú. Jogilag sem mindegy.

2011.06.30. 10:45:12

@belekotyogok: Én egyszerű paraszt szülők paraszt gyereke vagyok, Nálunk az ilyet csalásnak hívják a családban. De elismerem, nem vagyunk korszerűek...

2011.06.30. 10:47:50

@belekotyogok: Off a téma, onnan indult, hogy csodálkozásomat fejeztem ki, miért lopna el valaki egy ikerpártól diákigazolványt. Szerintem scifi szintű magyarázat jött erre. Nekem továbbra sem haladja mg a képességeimet, hogy mégoly apró fotót szemrevételezve nagy valószínűséggel meg tudjam állapítani, hogy az előttem álló személyt ábrázolja-e, de elismerem hogy lehetnek olyanok akiknek ez nagy kihívás.

Adani 2011.06.30. 10:50:28

@Roy:

Ki tudja, miért pont oda akart járni lehet,h ott van oylan képzés, amivel majd továbbtanulhat ott kapja meg a szükséges alapokat pl. kéttannyelvű vagy speciális tagozatos. Ceglédről se azért jártak sokan Bp-re iskolába mert ott nincs, hanem, mert olyan nincs, amilyen nekik kell.

@mazsika2:

A dupla ellenőrzőt meg a diákok jellemzően nem erre használják ,hanem kettős könyvelésre, nem nehéz amúgy szerezni ellenőrzőt, besétálsz s titkárságra és bejelented,h elvesztetted és a mi időnkben kb 50 ft. volt az ára. De már lassan idejét múlja ez is, mert terjed az e-napló, így már az ellenőrző is felesleges, mert a szülő a neten is tudja nézni a jegyeket. Sőt akár SMS értesítést is kérhet ha karó jön vagy beírás, akár a gyereknél is hamarabb tudja meg, h fásítás van folyamatban. Arra viszont mindenképpen jó, h igazolja vele,h ő diák. Aztán max. a végállomásra rendőrhívás, h igazoltassák a gyereket, és onnantól a kallernek ,h ott a rendőr és átadta neki semmi dolga, majd a rendőr intézkedik.

2011.06.30. 10:53:28

@Adani: "Mondjuk az ellenőrzőjét elkérhette volna vagy mondjuk az egyik füzetét, ugye ott a neve a borítón."

Na, ehhez nincs semmi köze a kallernek. A diákhoz van. Én nem tudom itt kell ennyit rugózni, kocsit lehet úgy vezetni, hogy nincs nálad jogsi?
Azt mindenki természetesnek tartja, hogy úgy vezet autót, hogy nála van a jogsi. Az miért nem természetes, hogy egy utazási kedvezményt úgy veszünk igénybe, hogy nálunk van a jogosultságot igazoló irat?

I_Isti 2011.06.30. 10:53:54

Rendőrt kell hívni egy - azaz 1 darab - gyerekre, mert az közellenség, vagy miért is?
(Egy olyan országban (ami már nem is köztársaság nemsokára), ahol hazaárulásért tartóztatják le az egyik titkosszolgálat volt vezetőjét...?)
Miért nem lehet megkérdezni inkább apuci telefonszámát, és rákérdezni, hogy hogy s mint?

Shellagh 2011.06.30. 10:57:56

@Adani: A dupla ellenőrzőt én hoztam fel, hogy rávilágítsak, mennyire könnyű hamisítani. Amúgy valszeg azért kérnek diákot, mert annak a b*zerálása okirathamisításnak minősül, szóval azt kevesebben vállalják be, mint pl. egy iskolalátogatási hamisítását. (De lehet, hogy az is az a kategória lenne, ezekkel nem vagyok tisztában, én mindig a törvényes utat követem.)

Terézágyú 2011.06.30. 10:58:24

@belekotyogok:
"Ugyanígy szemétség egy 12 éves gyerekkel szemben így fellépni, úgy, hogy esetleg 3 fülkével odébb még a jegyet se kéri el az utasoknak. "

Ezt mondom: MINDENKITŐL kell kérni a jegyet és a kedvezményre jogosító igazolványt. Slussz.

Ugyanakkor meg azért hadd tegyem hozzá: a gyávaság sajnos nem kizáró oka a kalauzok alkalmazásának.
A kalauz gyáva - de ha még tőled is azt hallja, hogy "a nyakad köré csavarom a beleidet, ha kekeckedsz" - akkor ezen nem is csodálkozom.

Fentebb írta valaki, hogy "miért, te még sosem felejtettél otthon semmit?", aminek analógiájára most én kérdezem: te odamennél ahhoz az embercsoporthoz...?

I_Isti 2011.06.30. 11:00:00

Miért kell egy állampolgárról alapjáraton feltételezni azt, hogy lop, csal, hazudik? Az állampolgár nem tévedhet?
Csak az állam?

Shellagh 2011.06.30. 11:01:54

@I_Isti: Szerintem sokakra ráférne, hogy utánanézzen, hogy mi a rendőrség feladata! Nem csak közbiztonsági feladatokat látnak el, akármennyire meglepő.

Terézágyú 2011.06.30. 11:04:22

@Adani:
"sőt 4 kutyást is volt,h az Őrsön nem engedett fel, pedig nem tilos, a sofőr azt mondta,h csak egy kutya lehet, de ilyen megkötés nincs."

Tudtommal ki van írva a buszokon a tájékoztatóra, hogy kutya csak szájkosárral, pórázon, tiszta állapotban - és csak egy szállítható egy járművön.

"De akkor egy szót se szól egy sofőr sem mikor a 80-as trolira felszáll több csöves fejenként több szatyornyi PET palackkal meg üres üveggel és olyan bűz van a buszon mint egy pumabarlangban."

Én láttam már olyat, amikor szólt. És kiabált, mert nem hallgattak rá. Az sem volt egy kellemes szituáció. Ja és öt perccel később indult emiatt.
Félreértés ne essék, jól tette amit tett.

Egyébként: a csövesek voltak büdösek, vagy a palackok?
A minap felszállt mellém egy nem-csöves: majd elhánytam magam, olyan kocsmaszaga volt. Akkor most mi van?

Terézágyú 2011.06.30. 11:07:08

@I_Isti:
"Miért kell egy állampolgárról alapjáraton feltételezni azt, hogy lop, csal, hazudik? Az állampolgár nem tévedhet?"

Miért, nem szoktak csalni az állampolgárok?? Semelyik embercsoport se?

názmin (törölt) 2011.06.30. 11:08:20

Szerintem nem a jegyvizsgálot kellene fikázni aki szabályosan járt volna el ha ott hagyja a gyermeket hanem a gyerek aki már egyedűl utazik ellenőrizze hogy nála van e a diákja vagy ha ő nem akkor a SZŰLŐ TEGYE EZT MEG!!!!!!!

lyken 2011.06.30. 11:09:28

Nehéz ügy. A kallerre is ráhúzható a kiskorú veszélyeztetése meg a szülőre is.
Szülőkkel teljes mértékben együtt tudnék érezni. Abban az esetben, ha nem akart volna egyszer kipakolni a vonaton három késes c*gány(nem kicsillagozva cenzúráz a motor). Így a szülők egyszerűen meggondolatlan idióták és kezet foghatnának a kallerral.

Ettől az ügytől teljesen függetlenül szerintem baromság a diákigazolvány nélkül érvénytelen jegy. Másfelől tudomásom szerint minden állampolgárnak tudnia kell igazolnia magát. Az utazás során a kiskorúért a szülő a felelős, attól függetlenül, hogy jelen van-e?

Shellagh 2011.06.30. 11:12:32

@lyken: Azt hittem, hogy ezen már túlléptünk. A kaller mikor veszélyeztette a kiskorút? A címmel ellentétben nem hagyta ott a puszta közepén.

belekotyogok 2011.06.30. 11:14:18

@Terézágyú: de még mindig nem érted: én nem a kekeckedés előtt fenyegetném meg, hogy kitekerem a nyakát, hanem a kekeckedés megtörténte után beszélgetnék el vele.

Gyáva, nem mer odamenni. Rendben, de akkor az egyenlő bánásmód jegyében tőlem se kérje a jegyet.
Ha nem vagyok alkalmas egy munkára, akkor nem vállalom el. A kalauz nem alkalmas és nem jól végzi a munkáját, ha csak az utasok két harmadának kezeli a jegyét, a maradék egyharmadnak nem, mert gyáva. Mint ahogy akkor sem alkalmas, ha nem ismeri az utazási szabályzatot. Ugyanígy tanítónak sem alkalmas az, aki nem tudja a muszáj szót helyesen leírni. (Bár tapasztalatim alapján vannak ilyen tanítók sajnos.)
Kérdésedre a válasz: nem, nem biztos, hogy odamennék. de az biztos, hogy az efelett érzett frusztrációmat nem egy nálam jóval gyengébb emberen vezetném le - illetve egyáltalán nem vállalnék ilyen állást pont a konfliktuskerülő magatartásom miatt, mert tudom, hogy nem kifejezetten vagyok alkalmas rá.

I_Isti 2011.06.30. 11:19:51

@Shellagh: Nem veszélyeztette, csak terrorizálta.

belekotyogok 2011.06.30. 11:21:44

@Terézágyú: több kutya is szállítható megfelelő állapotban: "Járművön (kocsinként) több kutya szállítása esetén a kutyát szállító utas(ok) felel(nek) azért, hogy az állatok egymást, illetve a többi utast ne zavarják vagy veszélyeztessék, a járműben kárt ne okozzanak. " forrás: www.bkv.hu/hu/utazasi_feltetelek/utazasi_feltetelek

(rádaásul az említett kutyák kutyaiskolába mentek, ez tudatos gazdát feltételez, tehát a megfelelő állapot garantálva, jegyük is volt.)

ja, az is ki van írva a trolira, hogy 2009. január 1. után az éjszakai járatokra helyszínen váltott (drágább) vonaljegy érvényes. De ezt a szabályt régen eltörölték már.

Ennyit a kihelyezett tájékozatókról.

Terézágyú 2011.06.30. 11:26:19

@belekotyogok:
"de még mindig nem érted: én nem a kekeckedés előtt fenyegetném meg, hogy kitekerem a nyakát, hanem a kekeckedés megtörténte után beszélgetnék el vele."

Hát, az a másik embercsoport is ezt teszi. A tanárt is akkor verték meg miután egyest adott a gyereknek. A szülő ezt kekeckedésnek vette stb. stb.

Ugyanaz.

"Gyáva, nem mer odamenni. Rendben, de akkor az egyenlő bánásmód jegyében tőlem se kérje a jegyet. "

Ja, ha szerinted ez így működik... De nem csodálkozom, hiszen te gondolod úgy (szerintem), hogy ha annak a másik csoportnak "joga" van megverni valakit, aki szerintük kekeckedett, akkor neked is jogod van...

"Ha nem vagyok alkalmas egy munkára, akkor nem vállalom el. A kalauz nem alkalmas és nem jól végzi a munkáját, ha csak az utasok két harmadának kezeli a jegyét, a maradék egyharmadnak nem, mert gyáva."

Ez így van. És akkor mi legyen? Vegyen fel a máv csupa badszpenszert kalauznak...?
Az nem a máv hibája, hogy a dolgok idáig fajultak. Hogy akkor kié? Az egész országé? a társadalomé? azt tudtad, hogy ebbe mindannyian beletartozunk? Ha a többi utas, a kalauzzal egységben lépne fel... de most jön az, hogy "én utas vagyok, nem az én dolgom rendet tenni"... akkor patthelyzet.

"de az biztos, hogy az efelett érzett frusztrációmat nem egy nálam jóval gyengébb emberen vezetném le"

Nem biztos, hogy ez történt. Persze gondolhatod, hogy minden kalauz ilyen frusztrált, ha akarod...

Leonce 2011.06.30. 11:26:42

AZ itt lévők ismeretei hiányosak. De ez még hagyján. Az a baj, hogy a kalauz ismeretei is.
Az ombudsman kiadott egy ajánlást, amelyet effektíve kötelesek figyelembe venni:
(Volánról ír, de ez egyértelmű, hogy a MÁVra is vonatkozik.)

Az ombudsman szerint a gyermekkorú utasok különleges figyelmet igényelnek, nem lehet őket az önmagukért felelősséget vállalni tudó felnőttekkel azonos módon kezelni. Ezért a gyerek akkor sem szállítható le a járműről, ha nincs nála menetjegy, bérlet vagy egyéb igazolás. A szolgáltatónak el kell vinnie az úti céljához és utólag kell behajtania a büntetést - mondja az ombudsman.

I_Isti 2011.06.30. 11:27:20

@Terézágyú: Szoktak csalni, általában csalnak, szinte mindig csalnak, vagy mindig csalnak?
Szerintem nem jó egy olyan országban élni, ahol általában csalnak, vagy szinte mindig csalnak a polgárok.

Shellagh 2011.06.30. 11:28:15

@I_Isti: Na erre ugorhatnék (pont idén írtam terrorizmusból szakdolgozatot) de nem fogok! :) Szerintem nézőpont kérdése, hogy terrorizálásnak számít-e az előre lefektetett szabályok betartatása, vagy sem. Nem írnak semmi olyat, hogy közben mutogatott volna a gyerekre, hogy be fognak csukni, vagy mutogatta volna az utasoknak, hogy itt a bűnös.

Terézágyú 2011.06.30. 11:29:03

@belekotyogok:
Aha, akkor ez a szabály változott. És gondolom a fenti sztori már a változtatás után történt...

I_Isti 2011.06.30. 11:31:25

@Terézágyú: "Ez így van. És akkor mi legyen? Vegyen fel a máv csupa badszpenszert kalauznak...?"

Igen.

Adani 2011.06.30. 11:35:07

@Terézágyú:

Igen, ez így van ráadásul akkor ott az esetnél 4 kutya volt a csaknem üres buszon és volt póráz, szájkosár sőt még oltási papírok is.

A kaller meg igen is kérje el a jegyet mindenkitől ,ha egyedül nem megy hát kérjen segítséget. Nem kell feltétlen Bud Spencereket kallernek felvenni, de pl. vannak vasútőrök problémásabb járatokra mehetnének a kallerekkel és ők majd meggyőzik a nem a napon barnultat is ,h a csoportos kedvezmény most nem érvényes jegyet vesz vagy leszáll. A HÉV-eken volt mikor biztonsági őrök kísérték a kallert, de sokszor egymaga is képes volt odamenni egy falka familliárisan hiperpigmentálthoz is és mivel nem volt jegyük le is szállította úgy is ,h visszatartotta a vonatot. Soskzor csak fellépés kérdése az egész még a hiperpigmentáltaknál is. Ha azt mutatod, h nem félsz tőle akkor azért közölük is elég sokan abbahagyják az ellenkezést. De ha oda se mersz menni vagy az első hangos szó után futva menekülsz az más. Taxis mondta,h volt mikor azzal jött a C kategóriás, h ha nem viszel le megszúrlak és villogtatta bicskáját. nyugodt hangon megérdeklődte,h akkor ki fogja vezetni a kocsit? Erre lefagyott és eloldalgott, ha olyan választ kapnak ,amire nem számítanak nem tudnak vele mit kezdeni.

queenlly 2011.06.30. 11:38:04

@názmin: arról szól a vita elejétől fogva, hogy NEM, nem járt volna el szabályosan, ha otthagyja a gyereket egy közbülső állomáson, akár rendőri felügyelettel, akár nem. saját üzletszabályzatuk (hogy néhány rendeletről ne is beszéljünk) tiltja.

@lyken: az érvényes jogszabályok szerint a kiskorúnak NEM kell tudni magát igazolni. nem kötelező neki semmiféle fényképes igazolványt hordani az államhatárokon belül, ugyanis a gondviselője (törvényes képviselője) igazolhatja a személyazonosságát. innentől kezdve rejtély, hogy miért pont rendőrt kellett hívni, miért nem a kölök apját.

I_Isti 2011.06.30. 11:43:49

@Shellagh: queenlly pont azt mondja, hogy a kalauz nem szabályszerűen járt el!

Makuta 2011.06.30. 11:49:51

15 éves voltam, amikor Boglárról barátommal haza akartunk utazni Kaposvárra. Meg is vettük a jegyeket, 50%-osat, mivel még diákok voltunk. Fonyódon jött a kalauz és mivel a diák anyuéknál maradt, tehát nem tudtam felmutatni, leszállított minket. Akkoriban még nem volt mobiltelefon, a pénzünk is elfogyott addigra. Könyörögtem a kalauznak, hogy hadd menjünk haza, majd Kaposváron az állomásra odahívhatják a szüleimet, de lezavart a vonatról mindkettőnket. Pénz és élelem nélkül maradtunk a 30 fokos melegben egy idegen helyen. Visszagyalogoltunk Boglárra, mivel ott váltunk el Anyuéktól. Szilvát ettünk, az állomáson ittunk vizet és hiába kéredzkedtünk be telefonálni egy-egy nyaralóba elmesélve a helyzetet, sehol nem engedték hogy felhívjam anyuékat, senki nem segített:( Éjszaka nagyon hideg volt, a szabad ég alatt aludtunk. Reggel találtak meg minket a Boglári állomáson szüleim, akik teljesen kétségbe voltak esve addigra.
Remélem megkapja "jutalmát" a sorstól az az érzéketlen, szánalmas kaller aki ilyesmire volt képes.

belekotyogok 2011.06.30. 11:52:29

@Terézágyú: ojjé, még mindig itt tartunk.
ha szerinted az normális, hogy vannak emberek, akik - nevezzük alanyi jognak? - ingyen utazhatnak (mert senki sem kér tőlük jegyet), míg másoknak elég sokat kell fizetni?

Te biztos szó nélkül hagyod, hogy téged/gyerekedet olyanért büntessék meg, amiért a melletted ülőt nem büntetik meg.

egyenlő bánásmód, ez lenne a lényeg. mindenkinek vannak jogai és kötelességei. de úgy tűnik, hogy másoknak csak jogai vannak.
Ja, összefogás: szoktam, képzeld. nemrég két - jegy, bérlet nélkül utazó - lány az ellenőr udvarias felszólítására elkezdte alázni az ellenőrt. (hogy ocsmány, hogy dől belőle a piaszag, koszos, stb, stb. - egyik sem volt igaz.), ezt nem hagytam szó nélkül, mondtam a lányoknak, hogy ha már bliccelnek, legalább fogják be a pofájukat és szálljanak le, de gyorsan.

Ez amúgy komoly társadalmi probléma, csak egy kormány sem meri felvállalni. Kb a fél ország nem fizet adót, járulékokat - a kieső pénzt úgy pótolják, hogy attól szedik be, akitől tudják. Ez nem közös teherviselés.
Nem gondolom, hogy a költségvetési problémákat, azt, hogy a bliccelők milyen károkat okoznak úgy kellene megfizettetni, hogy azokra terhelik, aki amúgy is fizet. - és ez minden területre igaz.

Shellagh 2011.06.30. 11:52:29

@I_Isti: queenlly ugyanúgy kommentelő, mint én, tehát attól, hogy ő azt mondja, nem biztos, hogy az az oldal nyert. Persze előfordulhat. :)

Amúgy attól, hogy nem kell tudnia magát igazolnia, feltételezhető, hogy rendelkeznie kell az utazási kedvezményre feljogosító irattal. Mivel ilyen nem volt, ezért büntetés jár. Mivel a bntetést manapság már bemondott címre nem szeretik küldeni (legalábbis a mi vonalunkon), ezért kell irat, mivel ilyen nem volt, kell rendőr, aki igazolja, hogy tényleg ott lakik.

Times New Roman 2011.06.30. 11:53:03

Ezek a fain kommentelők azt nem értik, hogy nem az a kérdés, hogy a kalauz jogszerűen vagy jogszerűtlenül járt el. Nem gondolom, hogy a kalauz jogszerűtlenül járt el, csakhogy a kérdés nem az hogy ésszerű és emberséges volt-e az eljárása. Nyilván nem, hisz ő maga is láthatta, hogy iskoláskorú gyerekről van szó. Ne feledjük, a törvények nem szabályozzák az élet miden egyes területét, apró kis mozzanatát, vagy néha rosszul szabályozzák azt (mert akik megfogalmazzák azokat, nem ismerik a gyakorlatot). Éppen ezért szokták néha csiszolni, vagyis a létező, ésszerű gyakorlathoz igazítani, az ésszerűség jegyében újrafogalmazni a törvényeket. Ha mindenki bután, mindenféle (ésszerű!!!) kivételezés nélkül alkalmazkodna a buta törvényekhez, akkor buta törvények lennének az idők végezetéig. Ha a kalauzok agytalanul, totál ésszerűtlenül teljesítik a törvény minden egyes betűjét (bagatell esetekben is), és nem jelzik az ésszerűtlenséget, hanem éppen fordítva, bekeményítenek, erőt fitogtatva ragaszkodnak a törvény midnen egyes kitételéhez, akkor sosem jön el az a pillanat, hogy a MÁV levelet ír a minisztériumnak, hogy hééé, kérem szépen, itt az ideje a törvény újrakodifikálásnak, módosításának, mert az ésszerűtlen, és pl. vegyék bele azt, hogy a kalauzok nemcsak diákig., hanem pl. ellenőrző alapján is megállapíthatják a gyerek státuszát, s ezáltal jogosultságát a diákjegyre. Világos, hogy ez az erőt fitogtató, ésszerűtlen magatartás hosszútávon nem vezet jóra. Ami azonban igazán aggasztó, hogy az embereknek már semmit sem jelent az a szó, hogy emberség, amit persze nem kell felelötlenül osztogatni, de jelen esetben úgy gondolom, ennek a gyereknek kijárt volna. Godolom a keménykedés nagyban összefügg azoknak a lelkivilágával, akik a keméynkedésen keresztül akarják a saját erejüket megélni. És kisgyermekkel szemben a legegyszerűbb. A 9-es buszra (ami a 8. kerületi gettón megy át) valahogy sohasem merészkednek fel kallerek.

Andraman · http://okospista.blog.hu 2011.06.30. 11:53:35

Velem is megesett még harmadikos gimnazista koromban (2004), hogy hazafelé mentünk (ünneplőben a gimnázium nyakkendőjében) vonattal és a kedves kalauz Komárom és Tata között leakart szállítani és rendőröket akart hívni mert véletlenül otthon felejtettem a diákom. Persze a társaságomban mindenkinél volt diák... a kocsiban utazó többi utas felháborodása következtében menekültem csak meg az eljárástól!

Times New Roman 2011.06.30. 11:53:43

a*jav. kérdés az, hogy ésszerű és emberséges volt-e az eljárása

belekotyogok 2011.06.30. 11:59:15

@Terézágyú: igen.
@Shellagh: valóban butaság lenne ugranod, mert a terrorizmus mint szakkifejezés nem feltétlen azonos a szlengben, köznyelvben használt terrorizálás szóval.

Shellagh 2011.06.30. 12:01:07

@belekotyogok: valóban ezért nem is ugrottam. Utálom, azt is, amikor valaki kijavítja a "tankot" harckocsira. Civilnek az tank. :) Azt hiszem, hogy picit dicsekedni akartam... /foreveralone :(

Times New Roman 2011.06.30. 12:01:44

Amúgy jellemző a beteg kommentelő társadalomra, hogy nem veszi észre, hogy ez a poszt lehetőséget ad arra, hogy ekézzük a nyilvánvalóan ésszerűtlen türvényt! Nem A vagy B szereplőt ebben az ügyben. A többség "igazságot" akar szolgáltatni valamelyik félnek. Ítélni akar, kategorikus akar lenni, szeret megbélyegezni. Csak azt tudnám, miért gondolják azt, ha hangosan okoskodnak, akkor komolyabb csávóknak fognak tűnni? Szánalmas..

queenlly 2011.06.30. 12:08:00

@Shellagh: 100.szorra: senki nem vitatja a büntetés jogosságát. azt jegyeztem meg, hogy kissé túllihegettnek tűnik rendőrt hívni egy 12évesre, akkor, amikor a szülei (tele fényképes igazolvánnyal) elérhetőek, és ráadásul van olyan lehetőség, hogy az otthon hagyott bérletet/igazolványt bemutathatod x napon belül.

@Born to be wild: egyetértek veled, már csak azt nem látom, hogy ha nem az volt a kérdés (amit mi fain kommentelők nem értünk), akkor mi, mert azt nem írtad le... :)

Terézágyú 2011.06.30. 12:08:19

@Andraman:
"a kedves kalauz Komárom és Tata között leakart szállítani és rendőröket akart hívni mert véletlenül otthon felejtettem a diákom. Persze a társaságomban mindenkinél volt diák... a kocsiban utazó többi utas felháborodása következtében menekültem csak meg az eljárástól!"

Helyes, hogy az utasok közbeléptek. Remélem olyankor is közbelépnek, amikor a kalauzt kell megvédeni valami csoporttól...

Mellesleg: ha tehát a társaid azt mondják, hogy márpedig te is diák vagy, akkor a kalauznak el kell hinnie? Mert akkor én is hozzácsapódok egy csapat egyetemistához a vonaton, és akkor mehetek féláron...

Times New Roman 2011.06.30. 12:10:25

@queenlly: pffff, olvasd újra... szamárpadban ültél az iskolában?
(Born to be wild 2011.06.30. 11:53:43
*jav. kérdés az, hogy ésszerű és emberséges volt-e az eljárása)

Terézágyú 2011.06.30. 12:13:20

@belekotyogok:
"ha szerinted az normális, hogy vannak emberek, akik - nevezzük alanyi jognak? - ingyen utazhatnak (mert senki sem kér tőlük jegyet), míg másoknak elég sokat kell fizetni?"

Nem, ez nem normális. Ezért mondom, hogy a kalauznak "keményebbnek" kellene lennie velük szemben.
Kérdés az, hogy lehetséges-e olyan, hogy valóban azokkal keményebb valaki, akik megérdemlik, és másokkal meg nem kemény??? Én attól tartok ilyen nincs... Ha azt akarjuk, hogy a kalauz (és bárki, aki ellenőriz valamit) keményebb legyen - akkor mindenkivel szemben az lesz, akinek valamilyen vaj van a fején...

"Ja, összefogás: szoktam, képzeld. nemrég két - jegy, bérlet nélkül utazó - lány az ellenőr udvarias felszólítására elkezdte alázni az ellenőrt. (hogy ocsmány, hogy dől belőle a piaszag, koszos, stb, stb. - egyik sem volt igaz.), ezt nem hagytam szó nélkül, mondtam a lányoknak, hogy ha már bliccelnek, legalább fogják be a pofájukat és szálljanak le, de gyorsan."

Helyesen tetted. Komolyan.
Egyszer én is megtettem. Azzal a különbséggel, hogy én nem lányoknak, hanem bliccelő pasiknak szóltam be így - akkor bizony keményen megfenyegettek, hogy "a nyakam köré csavarják a beleimet"... És akkor senki nem állt mellém...

Shellagh 2011.06.30. 12:14:57

@queenlly: háát, fene tudja, lehetséges. De szerintem ez a gyakorlat, kortól függetlenül. Én arra tippelek, hogy a kallernek nincs joga az emberek mozgását korlátozni, egyrészt ezért kellett a rendőr, másrészt, hogy kapjanak egy lakcímet, amire mehet a büntetés. Amúgy a budapeti állomásokon állandó rendőri felügyelet van, nem? Tehát oda kihívni a rendőröket nem hatalmas megterhelés senkinek.

Nem azt mondom természetesen, hogy jófej volt a kaller, sőt. De egyáltalán nem érzem úgy, hogy bármi alapja lenne a panasznak.

Jah, amúgy feljebb elírtam, közbiztonság helyett közrendvédelmet akartam írni :)

Andraman · http://okospista.blog.hu 2011.06.30. 12:15:27

@Terézágyú: Nyilván nem, lehet kötözködni ezzel, de elfogadhatatlan eljárás az, hogy valakit leszállítanának meg ráhívják a rendőröket (akiknek nyilvánvalóan "lenne fontosabb" dolguk is) azért mert otthon felejtette a diákigazolványát!

Terézágyú 2011.06.30. 12:16:42

@Adani:
"Nem kell feltétlen Bud Spencereket kallernek felvenni, de pl. vannak vasútőrök problémásabb járatokra mehetnének a kallerekkel és ők majd meggyőzik a nem a napon barnultat is ,h a csoportos kedvezmény most nem érvényes jegyet vesz vagy leszáll. A HÉV-eken volt mikor biztonsági őrök kísérték a kallert"

Na. Hát legyen ez, én nem bánom.

Times New Roman 2011.06.30. 12:18:49

@queenlly: bingó, itt nem arról van szó, hogy a kaller tudta, hogy a törvény szar (mely szerint diákot kell kérni akkor is, amikor nyilvánvaló, hogy kisiskolás), de hát megiscsak törvény, amit be kell tartani (még ha buta törvény is). Már csak azért is, hogy az állása ne kerüljön vszélybe. Ha ez lenne az igazság, akkor adott volna egy csekket a diákot felmutatni nem tudó kisiskolásnak, azokkal az adatokkal amiket a gyerek lediktál - így a kaller lefedi magát, ő megtette a magáét, és a felttesei nem tudják azzal vádolni, hogy jogszerűtlenül járt el. De nem, ő kihívja a rendőrséget, hogy a nyilvánvalóan szar szabályozás összes betűje teljesülni tudjon... Beteg az ilyen. De mint írtam, továbbra is az a lényeg, hogy a törvény változzon! Hisz az egyszeri ember nem tud változni, az mindig birka marad, aki nem godnolkodik. Viszont ha a törvény jó, ésszerű, akkor legalább a birka ésszerűen fog eljárni.

Terézágyú 2011.06.30. 12:20:22

@Andraman:
"Nyilván nem, lehet kötözködni ezzel, de elfogadhatatlan eljárás az, hogy valakit leszállítanának meg ráhívják a rendőröket (akiknek nyilvánvalóan "lenne fontosabb" dolguk is) azért mert otthon felejtette a diákigazolványát!"

Én ehhez a részhez nem is szóltam hozzá egyszer sem.

De hadd jegyezzem meg: akkor senkihez nem érdemes rendőrt hívni: gyakorlatilag egy bliccelő/hőbörgő azt csinál a vonaton, amit akar - hiszen a rendőröknek ennél fontosabb dolguk is van...

queenlly 2011.06.30. 12:21:13

@Born to be wild: pfff... hogy te mekkora bunkó vagy egyetlen reagálás után is... amikor írtam a kommentet, még nem olvastam a javításodat...

@Shellagh: szvsz a budapesti intézkedés jogszerű volt, nem volt annyira "emberséges"... :) én főleg a leszállítás(nem is leszállítás) miatt háborogtam. vicces, hogy odavet az ember egy plussz megjegyzést, és máris azt az álláspontot kell védenie...

Andraman · http://okospista.blog.hu 2011.06.30. 12:26:20

@Terézágyú: Kiforgatod a szavaiamat, itt diákigazolványt otthon felejtőkről és nem bliccelőkről van szó!

BöszmeBunkó 2011.06.30. 12:26:21

BUZI

ez itten egy teszt poszt vala, a zsindex tetves zsidaj cenzúráját kóstolgatva!

fasza, már szavakat se lehet leírni? szarházi banda!

BöszmeBunkó 2011.06.30. 12:27:57

naon fasza, a zs.i.dó. a c.i.gány tiltott szavak lettek. a buzi mérnem?

Shellagh 2011.06.30. 12:32:47

@queenlly: Áhh, valóban arra reagáltam, amit egyszerűbb volt kifogásolnom :D Jah, az tényleg egy picit túlzás, bár azt is meg lehet magyarázni, hogy miért a köv. állomásra hívja a rendőröket. Ha a végállomásra rendeli, akkor a gyerek leszáll Kelenföldön/Kőbányán/(többi irányt nem tudom) és ugrott a büntetés. (Általában beszélek lehetőségekről, nem a konkrét esetről)

názmin (törölt) 2011.06.30. 12:33:22

@queenlly: LÉGYSZI ÁRULD EL HOGY AKKOR TE MIND JEGYVIZSGÁLÓ MIT TETTÉL VOLNA!EZ EGY SZOLGÁLTATÁS AMIT BIZONYOS FELTÉTELEK MELLET LEHET IGÉNYBE VENNI PL:KEDVEZMÉNYES UTAZÁS ESETÉN A KEDVEZMÉNY JOGOSULTSÁGÁT MEGFELELŐ OKMÁNNYAL IGAZOLNI KELL,ENNEK HIÁNYÁBAN AZ UTAS "KIZÁRHATÓ!!!!!!!!!!!!" AZ UTAZÁSBOL!

belekotyogok 2011.06.30. 12:33:43

@Terézágyú: baromi nehéz egyformán bánni mindenkivel és félretenni a személyes szimpátiát vagy épp antipátiát.

Volt pár keserves lecke, ami alatt megtanultam, hogy az én hosszútávú érdekem is egyformán, következetesen betartatni mindenkivel a szabályokat, ugyanakkor megfelelő rugalmassággal kezelni a dolgokat. (Rendszeresen visszatérő ügyfelekkel foglalkozom, kifogásokról, ígérgetésekről tudnék mit mesélni...).
Szóval meg lehet tenni, csak nem egyszerű.

Amúgy gyakran azért sem lehet az utasokra számítani, mert nem az első pillanattól fogva figyelik az eseményeket, hanem gyakran csak akkor kapják oda a fejüket, ha már pl kiabálás van. - fogalma sincs, hogy mi a helyzet, kinek van igaza.

Terézágyú 2011.06.30. 12:34:31

@Andraman:
"Kiforgatod a szavaiamat, itt diákigazolványt otthon felejtőkről és nem bliccelőkről van szó! "

1. Akárki mondhatja, hogy ő diák, csak "otthon felejtette" a diákigazolványát. Egy tízévesnél ez nem akkora probléma, de egy húszévesnél igen.
2. Fentebb megállapítottuk, hogy ha egy gyerekkel nem lehet csinálni semmit a vonaton, akkor mi akadályozza meg a szülőt abban, hogy egyszerűen csak felrakja a gyereket jegy nélkül és kész?
Letenni nem lehet, rendőrt hívni, ugyebár, felesleges - hát akkor a gyerek ingyen utazik.

queenlly 2011.06.30. 12:40:57

@názmin: te kedves kis ordítozó! kb mindenki leírta már vagy 6szor, hogy NEM (nyomatékosító hangfelemelés), nem zárható ki kiskorú az utazásból még akkor sem, ha nincs jegye (itt meg volt). hogy te, mint jegyvizsgáló mit fogsz tenni legközelebb, az nem is kérdéses :))

@Shellagh: peace! legalább veled :) engem, amikor blicceltem (bocsi, otthon felejtettem a bérletem) végig szemmel tartott a kaller :) ki is kellett fizetnem a zsebpénzemből a büntetést... :(

belekotyogok 2011.06.30. 12:44:30

@názmin: szerintem többen elmondtuk már, hogy mit lehet tenni ilyen esetben - de azt semmi esetre sem, hogy leszállítom, vagy azzal fenyegetem a gyereket útközben. ráadásul a gyereknek volt jegye is, tehát tulajdonképpen kár nem is érte a tisztelt vasúttársaságot. az igazolvány utólagos bemutatására meg van lehetőség.
ráadásul csak kizárható az utazásból. tehát a leszállítás a legutolsó - egy kiskorú esetében mindenképpen. (és itt még nem vettük figyelembe az ombudsmani ajánlást stb. stb.)

Terézágyú 2011.06.30. 12:45:33

@belekotyogok:
"baromi nehéz egyformán bánni mindenkivel és félretenni a személyes szimpátiát vagy épp antipátiát."

Bizony így van. De ez lenne a helyes törekvés nem?

Ezért mondom én azt, amit a legelső kommentben is írtam: szokjuk meg, hogy mindig kéri az ellenőr, és mi mindig tartsuk magunknál az igazoló iratot. Ne azon múljon, hogy valóban diáknak látszom-e, ott van-e a kezemben egy egyetemi jegyzet, vagy valóban 65-nek látszom-e, szimpatkus vagyok-e a kalauznak stb.

queenlly 2011.06.30. 12:46:26

@Terézágyú: fura, hogy egyesek nem tudnak túllépni azon, amit a fejükbe vettek...

1. miután létezik olyan opció, hogy utólag bemutatod, miért is lovaglunk azon, hogy van-e diák?

1.1. ebben a postban egy 12(!) éves gyerekről van szó, akin azért látni...

2. a legvéresebb szájúakon kívül mindenki egyetért abban, hogy büntetni kell. de a CÉLÁLLOMÁSON szenvedjenek igazoltatással, ahová a szülő oda tud menni/érni, mielőtt a gyereket elviszi a GYIVI. ha ez a rutin, nem tudod a kölködet felrakni ingyenmenetre a vonatra.

Adani 2011.06.30. 12:46:39

@Terézágyú:

Egyszerű a dolog. A kaller ír szépen egy utasleadásit arról ,h nincs diákja és azt állítja ő az. Majd elmondja ,h 8 napon belül sétáljon be bármelyik jegypénztárba a diákjával és vigyen magával 1000 ft-ot és máskor figyeljen erre jobban. Ha van diákja bemutatja és kész. Ha nincs akkor meg megy a bünti.

Rendőrt hívni nem felesleges, a végállomásra kell, egyrészt addig lesz is ideje odaérni másrészt úgyis oda ment. Avagy ha a gyerek a szülőt odahívta akkor a szülő igazolja, h tényleg az ő fia/lánya kitöltik az utasleadásit, ha a szülő hozta a diákot akkor meg megnézi a kaller van diák mehet isten hírével.

belekotyogok 2011.06.30. 12:51:59

@Terézágyú: 1. Akárki mondhatja, hogy ő diák, csak "otthon felejtette" a diákigazolványát. Egy tízévesnél ez nem akkora probléma, de egy húszévesnél igen.

erre találták ki az utólagos bemutatást. ha nem mutatod be x napon belül, akkor azt hiszem a jegy nélkül utazók büntetési tételét kell kifizetni.
de erről úgyis készül valami jegyzőkönyv.

Amúgy igen, szerintem is, kérjék mindenkitől el a szükséges iratokat mindig, így tiszta az egész.
De ebben a kalauzok sem következetesek, holott ez az ő érdekük is lenne.

Shellagh 2011.06.30. 12:59:09

@queenlly: Rendben, akkor mostmár nyugodtan mehetek tanulni holnapra! :D

Terézágyú 2011.06.30. 13:03:12

@queenlly:
"miután létezik olyan opció, hogy utólag bemutatod, miért is lovaglunk azon, hogy van-e diák?"

Feltéve ha az igazi nevét adja meg a gyerek ugyebár. ha egyáltalán megadja. stb. stb.

"1.1. ebben a postban egy 12(!) éves gyerekről van szó, akin azért látni..."

Én általánosságban beszéltem mindig. Nem konkrétan arról, hogy a levélben szereplő gyerek hány éves, valóban olyan gyerekes (fentebb volt szó, hogy 14 éves lány simán nézhet ki húsznak), viszont rossz dolognak tartom azt, ha valaki úgy áll hozzá, hogy "nem baj, ha nem tudom igazolni, rajtam látszik, hogy ez vagyok, amaz vagyok" stb.
Én folyamatosan erről beszéltem.

"de a CÉLÁLLOMÁSON szenvedjenek igazoltatással, ahová a szülő oda tud menni/érni, mielőtt a gyereket elviszi a GYIVI. ha ez a rutin, nem tudod a kölködet felrakni ingyenmenetre a vonatra."

Feltéve ha folyamatosan felügyeli a kalaut a gyerek(ek)et, akik nem lógnak el tőle a vonatról leugorva, ahogy az szüleik tanították ki őket...

queenlly 2011.06.30. 13:08:29

@Shellagh: de a diákodat a fiókban ne felejtsd! :D

queenlly 2011.06.30. 13:10:39

@Terézágyú: úristen! és ez után a hozzáállás után azok a rosszhiszeműek és nem elég országmegváltók, akik bunkóval ütnék a kalauzt?!?!

Loyal - www.loyalmunkaruha.hu · http://www.loyalmunkaruha.hu 2011.06.30. 17:24:07

és akkor csodálkoznak, hogy lassan minden héten megpakolnak egyet... Ha az én gyerekemet (aki 14 és valószínűleg nem borostás 20 évesnek néz ki) rakná le a semmi közepén én is "meghálálnám" Kedves Kalauzunknak...

ZBR 2011.06.30. 18:06:37

Vajon mikor fogja fel az a pár agyatlan kommentelő, hogy NEM SZÁLLÍTOTTA LE a gyereket?

lyken 2011.06.30. 18:31:23

@ZBR: "Vajon mikor fogja fel az a pár agyatlan kommentelő, hogy NEM SZÁLLÍTOTTA LE a gyereket?"

"A rendőrök azonban nem érkeztek meg a pályaudvarra, ezért Kedves Kalauzunk volt annyira jó fej, hogy a nem személyazonosított gyermek visszaszállhatott a vonatra és a végállomásig utazhatott."

Anélkül, hogy taglalnám, hogy ki az agyatlan és ki nem, azt gondolom, hogy ha le van írva egyértelműen, hogy leszállította akkor nem kéne gyepálni a "hülyéket".
A kaller a gyereket a szerelvényről elmozdította. Miután a rendőrség kiröhögte, volt annyira marhajófej, hogy visszaengedte a gyereket a szerelvényre.(Vidéken biztos kimennek majd egy kiskorú bliccelőnek titulálthoz, akinek amúgy nyilvánvalóan jár a kedvezmény. Miközben folyamatban lévő betöréshez, garázdasághoz nincs kapacitás kimenni.) Ha valóban olyan állati jó fej akart volna lenni, hogy azonosítva legyen a kiskorú, akkor a végállomásra kért volna rendőrt, vagy odarendelte volna a szülőt, hogy rendezze helyszínen a helyzetet. Értem, hogy nem akarta hagyni, hogy kicsússzon a kezéből az a kis fejpénz, de lehetett volna ezt úgy, hogy nem hozza az infarktust a gyerekre.
Amúgy ettől teljesen függetlenül, szvsz a szülő a kapitális idióta. 5 éve vonatozva volt, hogy Balatonra menet 3 roma úriember az értékeinket kérte, 4 éve 1 úriember agresszíven bökdösődve végigkunyerálta a szerelvényt. Ugyanez évben visszafele az első osztályra beült egy 3 fős csapat és nekiálltak "bulizni". Kb minden alkalommal többé-kevésbé erőszakos megoldása volt a szituációknak. Azóta szinte nem is vonatoztam.
Én élveztem ezeket a helyzeteket, 10 év kravmagás háttérrel és viselési engedéllyel, de nem érem fel ésszel, hogy egy kiskorú gyereket hogyan lehet vonatra feltenni egy 30+ km-es utazásra.

ZBR 2011.06.30. 19:21:18

@lyken:
"Én élveztem ezeket a helyzeteket, 10 év kravmagás háttérrel és viselési engedéllyel, de nem érem fel ésszel, hogy egy kiskorú gyereket hogyan lehet vonatra feltenni egy 30+ km-es utazásra. "

Na ezt én sem. Talán a kaller sem. Épp ezért a kaller a hatóságoknak kívánta átadni a gyereket. Nem azért szállt le a vonatból, hogy az utazásból kizárja, hanem, hogy a hatóságoknak személyazonosság megállapítása végett átadja. Az utazásból való kizárás, tehát leszállítás senkinek esze ágában nem volt.

Egyébként ilyen szituációban pont hogy a lehető legközelebbi állomásra kell intézkedést kérni, mert talán oda ér legkönnyebben és leghamarabb oda a kedves szülő. Már ha egyáltalán a kedves szülő azon a településen tartózkodik, ahol a gyerek vonatra szállt. Miért kéne a pesti gyerek után feltétlenül Szolnokra (végállomás) mennie a szülőnek?

Légnyomásos Gyuri 2011.06.30. 21:25:45

Ha teljesárú jegyet vett volna,(ohne diák)akkor a kaller le se tojta volna,oszt jónapot..

Sokatutazó 2011.07.01. 12:42:04

:)
Érdekes módon, -jelen esetben- mindig a vasutas a hülye. Tényleg nem teheti le a kalauz a gyermeket 18 éves kor alatt. (Olvasható a MÁV-Start honalpján elérhető Üzletszbaályzatban.)
Íme az erre vonatkozó rész:
A vasúti társaság a menetdíj, menetdíj-különbözet és a pótdíj
megfizetésének MEGTAGADÁSA ESETÉN SEM szállítja le a vonatról:

a) az egyedül utazó 18 évesnél fiatalabb gyermeket.

De azt azért figyelembe kéne venni, hogy a kalauznak JOGÁBAN áll elkérni a diákigazolványt. De nem csak azt, hanem a vasúton az összes kedvezményre jogosító iratot is. A szabály az szabály. Be kell tartani. MINDENKINEK.

Én, mint egyetemista diák, mindig magammal viszem a diákigazolványom, akármerre megyek. Eddig nem is volt problémám, hogy akárki megbüntetett volna. Elég érdekes. Pedig nem 14 év alatti vagyok.

Gondolom a Kedves Anyuka -aki felvetette panaszát- sem szokta magával vinni az iratait, ha utazik valahova. Tanácsolom neki, hogy először tanítsa meg rá a gyermekét, hogy az iratait MINDEN ESETBEN vigye magával.
Mert, ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye.

Pinabajusz 2011.07.03. 13:29:39

Igy legalabb megtanulta a kiskocsog, meg a korlatolt csaladja is, hogy vigye magaval legkozelebb a papirokat

gerakos 2011.07.21. 23:30:05

Ez eszméletlen. És még a családnak áll feljebb... Nehogy már a kalauz legyen a hibás mert valakinél nincsen semmilyen papír amivel igazolja magát...

Cr 2011.08.16. 10:05:13

@gerakos: Amikor gyerekről van szó, akkor ne szállítsa le, ennyi az össz, amit elvár egy átlagos és normális szülő és bárki.
Kivéve persze az idióta barmok, akik nem értik meg, hogy a gyerekek kiszolgáltatottak.
süti beállítások módosítása