MÁV utaspanaszok, késések, információk.

Új MÁV blog

RE: Új visszatérítési rendszer - tapasztalatok 3.

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2010. július 26. - Ashi Valkoinen

Korábbi posztunkra (1. levél) most megjött a MÁV válasza olvasónknak.

Hello

megkaptam a valaszlevelet a 2010.07.16. 09:15 - megintallunkvazze blogon kozze tett levelemre
Emberek jarjatok csodajara milyen szep vis - maior kamukkal nem terit vissza a mav
Irtam is nekik par sort ma emailban, nem az 540 ft , de ne nezzenek mar hulyenek...


--------------------
Tisztelt MAV!

Mai nappal megkuldott leveluk - Iktatoszam:GY XX-XXXX/2010. - alapjan Vis maior - ra hivatkozva nem teritik vissza a jegyet - holott Zugloban
alltam majdnem 30 percet mig felszalltam egy gyorsra - mivel nem birtam tovabb varni - , a vonat KOZVETLENUL a Nyugati palyaudvarrol kesett, KOZE sem volt a Szolnoki reszen vagy barmilyen reszen az arvizhez.

Valaszukat koszonom am nem tudom elfogadni, megint egy kiskapu amivel onok kibujnak a visszaterites alol

udv :  U
----------------------

28 komment

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://mav.blog.hu/api/trackback/id/tr302176887

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ákibard! 2010.07.26. 11:53:46

Tudom meglepő, de a vonat ha elmegy A-ból B-be, onnan vissza is fog jönni.
Amelyik vonattal a postoló utazott, az jött szolnok felől, az árvíz miatt komoly késéssel, tehát csak késés miatt tudott visszaindulni is.
Valószínűleg ezért várt a vonatra 30 percet...
És így érinti az árvíz őt...
Válasz erre 

pbence 2010.07.26. 12:58:29

Csak ugye ilyenkor azt is figyelembe kell venni, hogy valószínűleg már akkor is késett a szerelvény, mikor megérkezett a Nyugatiba (így lehetséges, hogy az árvíz miatt késett), ezért késett kifelé is.
Az viszont roppant érdekes, hogyan számolták ki, hogy 33 percből éppen 32 perc vis maiorra vezethető vissza...
Válasz erre 

pbence 2010.07.26. 13:00:37

@Ákibard!: Hoppá, amikor én írtam, még azt jelezte, hogy nincs komment, így megelőztél, bocsánat az ismétlésért! (Pedig több mint 1 óra eltelt, érdekes...)
Válasz erre 

DePassant 2010.07.26. 17:00:34

@Ákibard!: @pbence: Áhh hiába magyarázzátok egy apukának, hogy kockafejű a gyereke, akkor sem hiszi el ha megáll a gyerek fején a sör...
Nyilván a "kedvesutas" csak akkor fogadná el a magyarázatot, ha a Szolnok-Szajol távot mentesítőkomppal esetleg úszva kellett volna megtennie...
Válasz erre 

Ákibard! 2010.07.26. 20:15:18

@pbence:
Vicces nekem is ezt jelezte, de mondom baxxameg a fórummotor nem írom le mégegyszer :-D
Szokta benyelni, de akkor oldalt jelzi az új kommentet...
Most meg nem...
Ki érti ezt?? :)
Válasz erre 

gozos 2010.07.26. 20:38:27

Vis maior = váratlanul bekövetkező esemény.

Árvíz: www.hydroinfo.hu/Html/hidelo/hidelo_graf_tisza.html

Szóval nem váratlan esemény. Ezt előre meg lehet hírdetni.
Válasz erre 

Ákibard! 2010.07.26. 20:44:32

@gozos:
Szerintem nézz utána jobban a Vis maiornak...
Válasz erre 

Ákibard! 2010.07.26. 20:49:48

Segítek:

1.4.6. A vasúti társaság az utassal szembeni kártérítési felelőssége alól vis
maior esetében mentesülhet.

Vis maiornak minősül a vasúti társaság ellenőrzési körén kívül eső
okból eredő, előre nem látható, elháríthatatlan esemény vagy körülmény,
melynek kivédése emberi erővel nem lehetséges. Ilyennek
minősül különösen, de nem kizárólagosan:
 a bombariadó,
 a háború, háborúval fenyegető helyzet vagy szükségállapot,
 a nukleáris katasztrófa,
 a lázadás, forradalom, felkelés, katonai vagy bitorló hatalomátvétel,
polgárháború,
 zendülés, tüntetés vagy rendzavarás, sztrájk
 az utas mulasztása, különösen:
- az átszállási idők figyelmen kívül hagyása,
- téves peronon várakozás,
- az utas személyes okból kési le a vonatot,
- az utasnak utazásból való kizárása,
 harmadik személy magatartása, amelyet az eset körülményeit
tekintetbe vevő gondossággal sem lehetett elkerülni és következményeit
sem lehetett elhárítani, különösen:
- üzemzavar öngyilkosság miatt,
- balesetek vasúti átjárókon,
- közúti járművek által okozott útvonal megszakítások,
- vészfék használata útitárs részéről,
- rendőri intézkedések,
- vámhatóságok intézkedései (különösen határátkelőhelyeken),
- vasútüzemnek harmadik személy általi megzavarása,
- időben közzétett elterelés a fent megnevezett okokból,
 a vonat közlekedtetését tartósan akadályozó vagy a vonat
kimaradását eredményező olyan időjárási körülmény, természeti
katasztrófa (vihar, árvíz, hegyomlás, földrengés, stb.)
melynek bekövetkezését a vasúti társaság az adott körülmények
között elvárható gondosság ellenére sem kerülhette el.
Válasz erre 

Láttam - olvastam · http://lattamolvastam.blog.hu 2010.07.26. 21:55:11

@Ákibard!:
Ez nem indok:
"Amelyik vonattal a postoló utazott, az jött szolnok felől, az árvíz miatt komoly késéssel, tehát csak késés miatt tudott visszaindulni is."

Az utasnak illetve az utazásnak semmi köze ahozz, hogy előtte a szerelvány merre járt és mit csinált.

Amennyiben a kérdéses járat késett az árvíz miatt, persze jogos a vis major, addig nem!

Fenti logikával élve: ha Neked egy munkatársad késik valamivel, ami miatt Te nem tudod elvégezni a munkád, jogosnak tartanád ha Téged büntetnének?
Válasz erre 

Ákibard! 2010.07.26. 22:22:01

@Láttam - olvastam:
De a járatok közlekedését az ártvíz akadályozta, azért nem indult időben mert nem volt minek indulnia az árvíz miatt...

Ha a munkatársam késik nem valamivel, hanem a munkába érésével, akkor engem bűntetnek, mert késik a váltás...
Válasz erre 

Láttam - olvastam · http://lattamolvastam.blog.hu 2010.07.26. 22:33:51

@Ákibard!:
OFF

Nem válaszoltál :) Jogonak tartod, ha téged büntetnek?

ON

Nem volt minek indulnia? És? Ez nem vis major!
A Bp felé igyekvő vonatra érvényes a vis major. Ez rendben is van.

Tegyük fel, hogy reggel ez egyik hajnali IC vis major miatt késik. Ezért borul az egéyz napja. Emiatt az esti IC és késik. És arra is vonatkozzon a vis major? Ugyan már. Jóhogy nem a 60-as évekig visszamenőleg okoljunk már vonatot.
Válasz erre 

Ákibard! 2010.07.26. 22:48:11

@Láttam - olvastam:
Nem érzem jogosnak, de elfogadom, mert ez a rendszer.
És ez nagy különbség.

Az ON témával kapcsolatban pedig nem értek egyet Veled.
Válasz erre 

DePassant 2010.07.27. 03:28:35

@Láttam - olvastam: teljesen rossz a gondolatmeneted, de látom nehéz meggyőzni erről.
A te logikádra a következő példa jutott eszembe, hátha belátod tévedésed: A-ból utazol D-be, B és C között az árvíz miatt a vonat lassabban halad, komoly késést szed össze. C-t elhagyva fennhangon követeled a kártérítést, hiszen a vonat még mindig késésben van, pedig az árvízsúlytotta területet már elhagytátok, tehát nem hivatkozhatnak vis maiorra :) Ugye milyen életszerűtlen és bődületes baromság?

Egyébként totál parttalan a vita, hiszen a MÁV azt minősít vis maiornak amit akar (lásd szüsz: "Ilyennek
minősül különösen, de nem kizárólagosan").
Azt is láthattad, a fél ország közlekedését megbénította az árvíz, ilyenkor azon hőzöngeni, hogy "hülyének néz a máv és nem ad kártérítést", megbocsáss de szánalmas.
Válasz erre 

_Totty_ 2010.07.27. 08:57:53

Tehát a máv már a vonat indulása elött 1-1 és fél órával tudta, hogy késve indithato csak a vonat vissza felé. Ezért, elhárítható lett volna részéröl, pl. már azzal is ha egy másik vonatot indít vissza felé...Lehet hogy nem IC kocsikból, de kitudta volna állítani.
Bár mondjuk az árvíz is olyan hogy 1 perc alatt már ott is van szolnoknál nem lehet rá felkészülni, esetleg közzé tenni aznap reggel(mint sok más alkalomm), hogy a mai napon felár nélkül vehetök igénybe, mivel nem tudják azt szolgáltani amiért fizetek...
Válasz erre 

MagyarZizzi (törölt) 2010.07.27. 10:07:15

Azzal egyetértek, hogy az árvíz vis maior ok, és ha nem érkezik meg időben a vonat, aminek indulnia kéne, nem fog időben indulni (különben a MÁV honlapján egész jól követhető, melyik útvonalon mennyi késésre kell számítani, rutinos utazó más napfényes, enyhén szeles, virágillatú időben is ellenőrzi, nemhogy árvízkor). Viszont azt én sem értem, hogy ilyen bődületes késések esetén miért nem állít ki a MÁV egy új szerelvényt, ami elindulhatna időben, még ha nem is IC vagonokból áll?

@Ákibard!:
Megpróbáltam elképzelni, ki követelné vissza a jegyét egy "nukleáris katasztrófa" esetén, de úgy tűnik, szegényes a fantáziám.
Válasz erre 

Láttam - olvastam · http://lattamolvastam.blog.hu 2010.07.27. 10:12:21

@DePassant: teljesen félreértesz!

Amennyiben A -ból D-be menet megyek árvíz miatt késve, rendben, az vis major.
Én arra mondom, hogy nem az, ha D-ből megyek A-ba. Teljesen mindegy hogy az A-D vonat fordul vissza. Két teljesen független vonat. Az utas honnan tudná, hogy "amaz" fordul vissza?

Mint a posztoló is írja: a vonat a Nyugatiból késett, ahol híre-hamva se volt az árvíznek!

mint _Totty_ is írja: a MÁV előre tudta, hogy késik a vonat befelé! Miért nem állított ki egy másik szerelvényt, ami pl majd 1 óra múlva ment volna akárhova? És a késő szerelvény ment volna helyette. Egyzserű csere lett volna.
Ja hogy erre nem képes a MÁV? na itt a baj, a fejekben! Képtelenek rugalmasan kezelni bármit is.
Válasz erre 

vanek ur 2010.07.27. 11:01:33

@_Totty_: @Láttam - olvastam:
"Miért nem állított ki egy másik szerelvényt, ami pl majd 1 óra múlva ment volna akárhova?"

Gondolkozzunk már egy kicsit, könyörgöm! Mégis, mennyi tartalék vonattal készüljön a MÁV egy ilyen rendkívüli helyzetre? Hol tárolja ezeket akkor, amikor nincs rá szükség? (Nyilvánvaló, hogy ezek nem járhatnak rendes vonatként, hiszen akkor nem állnak rendelkezésre szükség esetén.) Ezekhez a tartalék voantokhoz mennyi mozdony, kocsi kell, mennyi ember kell? Ezeknek mind mennyi a költsége? Ezt is nekünk, adófizetőknek kell fizetnünk, hogy ezek a vonatok és emberek az év 365 napjából kb. 300-ban semmit sem csinálnak...
Megjegyzem, a fapados légitársaságok is hasonló elven működnek: a gépek minimális időt töltenek a földön, ha reggel megborul a menetrend, estére 2-4 óra késés is összejöhet, amikoris szívbaj nélkül mondják le az utolsó járatot, mondván, nem ér oda (vagy vissza) a gép a repülőtér zárásáig.
Szét lehet nézni a nagyvilágban, hány vasúttársaság, busztársaság vagy légitársaság rendelkezik azonnal bevethető tartalékjárművel és személyzettel, ha fejreáll a menetrend. (Jó eséllyel egy sem. Maximum az a megoldás, hogy valahonnan máshonnan vesznek el.)
Válasz erre 

Giraffa 2010.07.27. 11:48:24

Az ilyen esetekre, amikor a még el sem indult vonat késik, mert nem ér be a kiindulóállomásra vis maior miatt, nem kellene hogy vonatkozzon a vis maior. Igenis, fizessen a MÁV. Ennyi.

De így... elég ha szétteszi a kezét, és azt mondja, azért nem indult el a szombathelyi IC, mert a hozzárendelt mozdony az árvíz miatt Tokajban ragadt? :) Vagy ezt nem mondhatja? Dehogynem. Nem tiltja semmi. Ezért rossz a szabályozás.
Válasz erre 

Ákibard! 2010.07.27. 11:53:01

@MagyarZizzi:
Azért Nukleáris katasztrófa alatt nem feltétlenül kell azt érteni, hogy Mo-t lebombázzák.
Lehet például mondjuk Svédországban, ami átsodródik felénk mint tavasszal a vulkáni hamu. Amiatt maradhatnak el járatok. Elég Chernobilra gondolni.
Válasz erre 

Ákibard! 2010.07.27. 12:00:02

@Láttam - olvastam:
Mert ahhot a másik szerelvényhez ami máshova menne, ahhoz egy másik személyzet tartozik aki megintcsak máshova menne...
Mondjuk Tegyük fel késik a Soproni IC helyette betennéd a miskolci IC-t rajta miskolci személyzettel. A Soproniakat meg elküldenéd Miskolcra. Nekik is lejár egyszer a munkaidejük a visszaút már nem fér bele meg amúgy is mivel jöjjenek minden vonatnak van alapból személyzete...
Ekkor jönne az, hogy akit elküldtl az önköltségben jön haza, azaz munkaidőnek számolják el, de csak utazgat, akkor azért megy az óbégatés, hogy pazarol a cég.

Elég csak arra gondolni, miért tart sokszor egy napig helyretenni a dolgokat akár egy 2 órás sztrájk után is. Abszolút nem azért mert az irányítók passziánszoznak munka helyett...
Azért mert aminek mondjuk a Nyugatiban kellene lennie az épp Szolnokon van, aminek Szolnokon kellene lennie, az el sem indult Szobról. Mire szobról visszaér már lejár a munkaideje a személyzetnek, kerítsél rá személyzetet, stb stb stb...
Válasz erre 

Pubi a professzor 2010.07.27. 15:08:17

Ide is beírom, hátha lesz foganatja:

Kedves Bloggazda!

Nem tudom minek tudható be, de azért nem elhanyagolható dolog, hogy míg minden egyes posztíró megkapja a névtelenséget és mondhat nicknév mögül bármit akármelyik vasutasra, addig az Ügyfélszolgálat vagy adott esetben bármely más a MÁV-START-hoz kapcsolódó munkavállaló esetében minden alkalommal tisztán és jól látható az illető neve és beosztása. Úgy gondolom mint, ahogy ez más blogokon is elterjedt dolog nem ártana ezt kitakarni. Ugyanis az illető, attól, hogy aláírja még nem járul hozzá, hogy az ő neve szerepeljen bármiféle bejegyzésben... A problémák 90%-áról nem az ügyintéző tehet, tehát ne ő kapja majd a jobbnál-jobb és kedvesebbnél-kedvesebb leveleket név szerint megcímezve...
Tudom, a vasutasnak nincsenek személyiségi jogai, de talán el kéne gondolkozni ezen!
Válasz erre 

@kukac@ 2010.07.27. 18:07:34

Oké, legyen vis maior az árvíz! Viszont: akkor dolgozzák át a szerelvényfordulókat úgy, hogy legalább indulóban ne késsen már a vonat, könyörgöm!!! Képtelenek? Ezt is elfogadom. Akkor pedig adjanak ki ideiglenes menetrendet, mintha vágányzár vagy bárminemű pályafelújítás lenne. Legyen a Miskolc - Szolnok közötti 258 km-es szakasz 2:47 perc helyett 3:47. Majd amikor lovasfogattal ismét gyorsabb lesz közlekedni, akkor felébresztjük a pályakarbantartókat.
Válasz erre 

pbence 2010.07.28. 01:05:45

@Giraffa: Szerintem ebben az esetben is mondhatja, feltéve, ha valóban árvíz van Tokajnál, valóban onnan jönne a szombathelyi IC mozdonya, és valóban nincs más, amivel pótolják. Ellenkező esetben azért könnyen le lehetne buktatni a MÁV-ot a hazugsággal...
Amúgy elég igazságtalan lenne, ha a MÁV-nak mindenfelé fizetnie kéne vis maior miatt, még akkor is, ha az közvetett. Tényleg lehetetlen elhárítani, és nem is ők tehetnek róla...
A gond az, hogy jelenleg nem csak vis maior miatt késnek vagy maradnak ki a vonatok...
Válasz erre 

Ákibard! 2010.07.29. 10:45:36

Kaptam egy példányt ebből a visszatérítés igénylő lapból, hát emberek...
Az eddig megjelent postok alapján én úgy képzeltem el, hogy minden kérdés kipontozva, hosszú-hosszú vonalak a válaszoknak, de nem.

Kezdődik azzal, hogy kérem visszatéríteni a: és 4 variáció, amiből IKSZELNI kell, majd kérdezi, hogy a jegy fel lett-e hazsnálva vagy sem, szintén X.
Kérdezi miért kéred az igénylést, 6 variáció, egy x.
Indulási állomás, célállomás, utazás dátuma, ind-érk. ideje. Ez azt hiszem egy minimális IQ szint felett nem jelenthet gondot, ennek az IQ meglétét már feltételezi az, hogy valaki vonatra száll, és jegyet váltott.

Kérdezi a késett vonat:
Típusát, mely rajta van apótjegyen nagybetűkkel EC, IC, Rj, EXP.
Vonatszámát, szintén vastag betűkkel a pótjegyen.
Ind/érk ideje, vastagon a jegyen, meg talán tudja is az utas...
Amennyiben csatlakozást mulasztott, ugyanezen adatokat kéri el a csatlakozó vonatról.

Ha az utolsó csatlakozáat mulasztotta az utas megkérdezi milyen dokumentumokat nyújt még be. Nyilván akit ez nem érint kihagyja.

Kérdezi ha egyéb okból igényelsz vissza azt mért teszed.

Csatolt menetjegyek sorszáma, ez talán picit nehezebb, de ehhez van segédlet a hátoldalon.

Kérdezi hiogyan szeretné visszakapni a pénzt:
Postai úton
Utalva
Állomáson átvéve
100 ft-ra felkerekítve utalványban.
Szntén X-el jelölve.

Elkéri a személyes adatokat, illetve a bankszámla számot, nyilván csak ha utalást kér.

Dátum-aláírás.

Szerintem maximum 5 perc. Ikszelés meg 1-2 szám beírása nem vészes...
És nem utolsó sorban később is bármikor megtehető akár otthon is...
Válasz erre 

csak john 2010.07.29. 20:56:03

@pbence: @Ákibard!: @vanek ur: Miért kell arra hivatkozni, hogy a MÁV alapításakor valamikor a XIX. század vége felé az egyik vagont fél óra késéssel szállították, és ezt azóta képtelen behozni?
Esetleg ez az árvíz alapvetően egy szökőár maradéka, ami 2010 június 15.-én 10 órakkor belépett Tiszabecsnél és az 584 km hosszú utat alig két óra leforgása alatt megtette, majd Röszkénél délben távozott az országból, hatalmas áradást hagyva maga mögött?
Mi lenne, ha a MÁV megpróbálna végre szolgáltatni?
Válasz erre 

vanek ur 2010.07.29. 21:12:59

@csak john: "Mi lenne, ha a MÁV megpróbálna végre szolgáltatni?"

A hozzászólásomban feltettem egy-két kérdést. Légy oly szíves megválaszolni azokat, kiegészítve azzal, hogy nevesítesz olyan közlekedési társaságokat (legyen az vasút, busz, városi közlekedés, légitársaság), akik rendelkeznek azonnal bevethető tartalékkal olyan esetekre, amikor a menetrend szerinti közlekedés bármilyen előre látott vagy nem látott ok miatt nem tartható.
Ha ezeket megválaszolod (különösen a költség részét), akkor meglátod, milyen esélye van a MÁVnak "szolgáltatni".
Válasz erre 

Mozvez 2010.08.03. 14:47:08

Ashi jelezném a postban szereplő levél sérti a két hölgy személyiségi jogokait, mivel ők nem tudtak sem engedélyt adni, sem tiltakozni, hogy nem akarják.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása