MÁV utaspanaszok, késések, információk.

Új MÁV blog

Ellenőrök túlkapása

2009. április 10. - georgejr
Úgy látszik a BKV exportálja a MÁV-Startnak a trollokat. Félelmetes, hogy egyesek mit engednek meg maguknak. Jelen postom megjelenésével egyetemben megy a levél minden illetékes kontaktomnak. Ez tényleg felháborító. Az üzletszabályzat kimondja, hogy az ellenőrnek kötelessége megadni azonosítóját, honállomását, amennyiben az utas azt kéri, de nem ezt nem tették meg, sőt úgy beszéltek a tinilánnyal mint más a kutyájával se...

Tisztelt Címzettek!
 
Az alábbi, gyermekünkkel a tegnapi napon (2008. 04. 09.) megtörtént felháborító esetet szeretnénk tudomásukra hozni:
 
Előzetesen annyit, hogy családunk Budapest mellett él. Mindannyian Budapesten dolgozunk, illetve gyermekünk is Budapesten tanul. Mivel minden nap gépkocsival járunk munkába és haza, 15 éves lányunk a legtöbb esetben velünk tart. Ennek ellenére minden hónapban a budapesti bérlet mellett megvásároljuk számára a Rákoskert (utolsó budapesti állomás)-Gyömrő közötti kiegészítő bérletet is. Tesszük ezt a MÁV szolgáltatási színvonalának ellenére azért, hogy gyermekünknek baj, vagy más rendkívüli esemény, egyéni program esetén ne kelljen külön jegyet vásárolnia. Így történt ez ebben a hónapban is.
 
            A tegnapi nap folyamán gyermekünk barátnőjével a MÁV 3425-ös számú vonatával utazott. Lányunknál nála volt mindkét bérlete, érvényes diákigazolványa, valamint minden más hivatalos irata. Budapest-Rákoshegy és Budapest-Rákos állomások között a jegyvizsgálók/ellenőrök (??) kérték a jegyek bemutatását.  Hogy milyen minőségben voltak ott a MÁV alkalmazottai az ügy folyamán, ez sajnos nem derült ki egyértelműen, csak az, hogy egy férfi és egy nő volt. Gyermekünk mindkettő bérletét és diákigazolványát is felmutatta.
 
           A  jegyvizsgáló/ellenőr (??) ekkor a kiegészítő (Rákoskert-Gyömrő) bérletet elvette lányunktól, azzal az indokkal, hogy az érvénytelen, mivel lányunk azt körbevágta.
            Valóban, mivel a bérletszelvény a szabványos bérlettartóba nem fért be sérülés nélkül, annak széléről az érdemi információt nem tartalmazó, üres részről 2-3 mm-t levágott. Nem károsította ezzel a bérlet információt tartalmazó részét, látható volt az összes azonosító adat, így a diákigazolványa száma is.
 
Lányunk, korábbi ilyen esetekre (ellenőr indokolatlan zaklatása) megbeszélteknek megfelelően kérte az ellenőrt, hogy igazolja magát. Ezt a MÁV alkalmazott megtagadta! Ekkor lányunk kérte, hogy hívjanak rendőrt. Ekkor a jegyvizsgáló/ellenőr(??) azzal próbálta meg befolyásolni őt, hogy a rendőr kihívása még további  6000 Ft-ba fog kerülni, (hogy miért, azt nem közölte). Ekkor gyermekünk -az ilyen esetekre való megbeszélésünk értelmében-   azonnal felhívott minket telefonon. Miután elmondta a történteket, kértük hogy adja oda a telefont az állítólagos jegyvizsgálóknak /ellenőröknek.
A  jegyvizsgálók/ellenőrök(??) telefonon történő többszöri  (8-10 alkalom) felszólításunk ellenére sem igazolták magukat lányunknak a vonaton, sem fényképes igazolvánnyal sem más módon. Ellenben kiskorú, felnőtt kíséret nélkül utazó gyermekünkkel folyamatosan agresszívan, lekezelően, sokszor üvöltözve beszéltek. A jelen lévő utasok közül ezt többen szóvá tették, illetve felhívták a két ellenőr figyelmét, hogy a szülők, vagy más törvényes képviselő nélkül nem ildomos kiskorúakat hivatalos irat aláírására kényszeríteni. Mire ők ingerülten, alpári módon válaszolva arra utasították a többi utast, hogy ebbe ne avatkozzanak bele!
 
A két ellenőrt/jegykezelőt (?), telefonon többször felszólítottuk, hogy ameddig nem érkezünk a helyszínre, nem intézkedhetnek gyermekünkkel szemben!
 
Megírtak egy iratot (utasleadási lap?) amelynek aláírását végül kikényszerítették lányunktól még a Keleti pályaudvarra érkezésünk előtt. Ő jelezte, hogy a papír valótlan információt tartalmaz, nevezetesen azt, hogy a diákigazolvány és a bérletszelvény száma nem olvasható. Telefonon lányunkat arra kértük, hogy az aláírást tagadja meg, mi már úton vagyunk a Keleti pályaudvarra, ahol a MÁV ügyfélszolgálatán panasszal fogunk élni, illetve rendőrségi jegyzőkönyvet szerettünk volna felvetetni  az esetről.  Ezt meghallva, a jegyellenőrök gyermekünket megfenyegették, megfélemlítették, hogy ha azonnal nem írja alá az iratot, akkor a BKV-Budapest bérletét is elveszik tőle:  „Ha nem írod alá azonnal, akkor elveszem a másik bérletedet is!” Lányunk ettől már megijedt, és aláírta a valótlan információt tartalmazó lapot. Az állítólagos ellenőrök ekkor sietve távoztak, magukkal vitték a kifogásolt bérletet, hátravetve, hogy a bérletet Szolnokon átvehetjük! Otthagyták lányunknak az említett 057515 számú „utasleadási lapot”,  rajta 200+6000+6000 Ft-nyi büntetéssel (ezt amúgy nem is értjük miért is ennyi, de mivel az egész jogtalan, ez már nem is érdekel minket!). Utólag az iratot átolvasva megállapítottuk, hogy az valóban tartalmaz valótlan információkat.
 
 Ekkor a vonat már megérkezett a Keleti pályaudvarra. Lányunknak tanácsoltuk, hogy ne mozduljon a két ellenőr mellől az állomáson. Ezt sajnos nem tudta megtenni, mivel a férfi és a nő is sietve a vonat végébe távoztak (mozdony, vezérlőkocsi?). Ekkor kértük gyermekünket, hogy mire odaérünk, keresse meg a panaszirodát illetve a Keleti pályaudvaron lévő rendőrséget és azonnal tegyen panaszt.
 
A Keleti Pályaudvar panaszirodáján jegyzőkönyv felvétele nélkül elküldték, mondván jöjjön vissza holnap, ma még nincs náluk a bérlet, az csak holnap lesz ott.(???????). Megjegyezzük: gyermekünk panaszt akart tenni, és nem a bérletet kérte volna vissza!
 
Amikor mi is odaértünk, ismét bementünk a panaszirodára. Sorbanállás közben a dohányzásból visszatérő MÁV alkalmazott megismervén gyermekünket flegmán megkérdezte: „Ti mit kerestek itt, nem mondtam hogy holnap gyertek vissza?” Ekkor fennhangon jeleztük, hogy nem, mi most és itt fogunk panaszt tenni! Válasz: „Ja hát azt lehet”! (A hangsúly magáért beszélt: –itt eredményt ne nagyon várj!) Ekkor kitöltöttük és leadtunk egy feljegyzést, amelynek azonosító száma sajnos nincs. (kelt: 2009. 04.09-én 14.55-kor, átvéve 15.25-kor )
 
  Az eljárással, annak jogosságával, illetve lefolytatásának módjával kapcsolatban az alábbi kifogásaink merültek fel:
 
Az eljárás jogosságával kapcsolatban:
Az ellenőrzés Budapest-Rákoshegy és Budapest-Rákos között –tehát Budapesten belül- történt. Lányunk Budapest területére a BKV, a MÁV, és a Volánbusz járataira is használható, érvényes, és a MÁV alkalmazottak által sem vitatott bérlettel rendelkezett. Milyen jogon ellenőrizték, vonták be illetve bírságolták, pótdíjazták meg akkor a gyermekünket egy Gyömrő-Rákoskert között érvényes bérletszelvény miatt
Feltéve- de nem megengedve-, hogy az kiegészítő bérletszelvény ellenőrzése jogszerű volt az adott helyen: ez esetben sem értjük, miért vonták azt be, miért vetettek ki bírságot/pótdíjat, hiszen annak valódisága egyértelműen, minden különösebb felkészültség nélkül megállapítható. Különösen érdekes ez azért, mert mint már említettük, a szelvény minden adata olvasható, és beazonosítható volt! Sem a menetjegy, sem az állomásokon található utazási feltételek nem tartalmazzák sem a szabványos bérletszelvény méretét, sem azt a kitételt, hogy a bérletszelvényt körbevágni tilos!
A két MÁV alkalmazott többszöri, határozott felszólításra sem igazolta magát. Ez esetben pedig meglátásunk szerint nem jogosultak eljárni. Gondoljuk csak el: felszállok egy kék ruhában a vonatra, és végigbírságolom a szerelvényt- saját zsebre. Hivatkozása arra, hogy neki egy hárompéldányos irata van, amire ő ráírja a saját számát, nem elfogadható, hiszen mi is bármikor vásárolhatunk egy hárompéldányos füzetet, és bármilyen azonosítót ráírhatunk bárhová.
Feltéve- de nem megengedve, hogy a kiegészítő bérletszelvény ellenőrzése jogszerű volt az adott helyen: A lányunk bérletét elkérő nő érvelése szerint a bérletet azért nem szabad körbevágni, mert: ”az ember az 1000 Ft-os bankjegyet sem vágja körbe”. Felhívjuk figyelmüket, hogy a bankjegy szabványos mérete közzé van téve. A hiányos bankjegyeket pedig a kibocsátó MNB (méret) arányos értékben beváltja. Azaz a hiányos bankjegy is érvényes!
Összességében: Az utazás díját megfizettük. Ezt hitelt érdemlően bizonyítottuk is. Nem igényeltünk indokolatlan, és mondvacsinált zaklatást a jegyhez. Nem vagyunk hajlandóak semmiféle  pótdíjat fizetni az ügyben! A két MÁV alkalmazott viselkedése, eljárása miatt okozott költségek és nem anyagi kár miatt pedig kártérítésre tartunk igényt!
 
 
Az eljárás lefolytatásának módjával kapcsolatban:
A jegyellenőrök részéről a fenyegetés, ordítás, alpári és lekezelő hangnem semmilyen helyzetben -még jogos helyzetben sem-  nem megengedett. Főleg  gyengébb, kisebb, védtelenebb gyermekekkel szemben nem elfogadható, nem megengedhető! Amennyiben a kisebb, védtelenebb gyermekekkel így mernek bánni, talán megfontolandó alkalmasságuk erre a pályára! Lehet, hogy ők így szocializálódtak, és a MÁV szerint ez a helyes viselkedés, ez esetben azonban kérjük, hogy a jövőben írják ki minden állomásra, hogy vonattal utazás csak „kiabáláshoz szokott utasok” részére javasolt!
Mélységsen felháborít bennünket az a tény, hogy annak ellenére hogy tudták: gyermekünk kiskorú, a mi tudtunk és beleegyezésünk nélkül kényszerítették cselekvésre, kihasználva azt hogy lányunk mellett nincs ott a törvényes képviselője aki jogait megvédhetné.
Amennyiben valaki kétségbe vonja az intézkedés jogosságát, és rendőrt szeretne hívni, nem kellene mondvacsinált indokkal befolyásolni, hogy ne tegye ezt.
Az intézkedő munkatársak személyének beazonosítható, hitelérdemlő igazolása minden esetben elengedhetetlen!  A két jegyellenőr egyszer azt mondta, hogy nincs igazolványa, másszor meg azt, hogy nincs jogunk (???) elkérni. Most akkor nincs, vagy nem mutatja meg? Mi mindkettő állítást, (azt is hogy nincs és azt is hogy nincs jogunk elkérni), a már fent leírtak miatt vitatjuk. Ez egy olyan jogi nonszensz, ami az egész eljárás jogosságát megkérdőjelezi! Megjegyezzük, hogy amikor gyermekünk ismételten kérni merte az ellenőr(?) igazolványát, a nő azt mondta neki: "elégedjen meg azzal az azonosító számmal amit ő ráírt a papírra".
Amennyiben a bérletszelvény érvénytelen, miért vették el? Ez esetben ez közönséges lopás. Ugyan úgy elvehették volna lányunk mobiltelefonját vagy más értékét is, hiszen azok sem érvényes menetjegyek, illetve azok is érvénytelen menetjegyek. Ha pedig érvényes volt a bérlet, miért büntettek miatta? Ha érvénytelen, miért vehetjük át másnaptól Szolnokon vagy Budapesten, és ki mondja meg, hogy végül is hol vehetnénk át? És egyáltalán minek vennénk át, ha érvénytelen?
A két ellenőr a bérletszelvényt magához vette. Ezzel állításainak bizonyítási lehetőségét önmaga szüntette meg. Ha ugyanis a bérletszelvény valóban az ő állításuk szerint volt körbevágva, és azt gyermekünknél hagyják, úgy a már levágott részek nem illeszthetőek nyom nélkül vissza. Ez esetben ha vitatni akarjuk- mint ahogyan most vitatjuk is-  az ellenőr állításait, azt egy egyszerű bemutatással megtehettük volna.  Ő azonban a szelvényt magához vette, és azt általunk és mások által is ismeretlen, ellenőrizhetetlen helyre vitte. Így annak, hogy azon ne végezzen további, a saját állításának megfelelő később láthatatlan levágásokat, semmilyen akadálya nem volt, nincsen. Azt, hogy ezt nem tette meg, semmiképpen sem bizonyítható hitelt érdemlően! Ennek alapján állításait kétségbe vonjuk. Azt pedig, hogy a bérletszelvény utólagos meghamisítása nem állt érdekében, a tények ismeretében természetesen vitatjuk.
 
Állításainkat a vonaton történtekről tanuval tudjuk igazolni.
 
 
Kérjük ezért a MÁV (start) illetékeseit, hogy:
 
gondoskodjanak arról, hogy ehhez hasonló eset a jövőben ne történhessen meg, a  vétkes kollégáikat pedig méltóképpen büntessék meg. Tegyék ezt akár úgy, hogy a fent említett párost (egyébkánt az általuk kitöltött papír szerint –ezért számunkra nem hiteles- azonosítójuk: 23574696 MR) azonnal elbocsátják, vagy fegyelmi eljárást indítanak ellenük.
Gondoskodjanak arról, hogy jogainak védelme miatt lányunkat a jövőben sem az említett páros, sem más általuk ismert, baráti jegyvizsgáló semmilyen hátrányos megkülönböztetésben, retorzióban „kitüntetett figyelemben” sem részesíthesse!
Követeljük továbbá, hogy a MÁV alkalmazottak egyértelmű hivatalos beazonosíthatóságukról (kitűző, jelvény, fényképes igazolvány  stb) haladéktalanul intézkedjenek!
Természetesen követeljük a kirótt pótdíjak azonnali, maradéktalan törlését, és a bérletszelvény hiánytalan és haladéktalan visszaszolgáltatását és a bocsánatkérést.
 Tekintettel arra, hogy levelünket megküldtük az illetékes minisztériumnak is, kérjük a minisztérium munkatársait arra, hogy az általunk kemény munkával megkeresett,
és becsülettel megfizetett adóforintjainkból a jövőben ne támogassanak sem árkiegészítés sem a már-már rendszeres állami támogatás formájában egy olyan
szervezetet, amely a szolgáltatásért becsülettel  többszörösen fizető utasok érdekeit, jogait többszörösen semmibe veszi!
 
Természetesen megtehetjük, hogy soha többé nem ülünk vonatra. Ezt eddig sem tettük gyakran és a jövőben sem szándékozunk ezt tenni. Azonban az adókat, ha akarjuk, ha nem, be kell fizetnünk. Nem szeretnénk, hogy adónk továbbra is egy ilyen alkalmazottakat megtűrő vállalat feneketlen, értelmetlen és eredménytelen finanszírozására menjen el! Tudjuk, kérésünk sokak számára mosolyogtató. De azt is tudjuk, hogy sajnos nem vagyunk egyedül! És ha mindannyian szótlanul tűrjük ezt, akkor nem is fog megváltozni semmi sem! Kérjük továbbá Önöket, hogy a MÁV felügyeleti szerveként gondoskodjanak arról, hogy ilyen eset a jövőben ne történhessen meg!
  
Kérjük a mellékelt blogok üzemeltetőit, hogy  a nyilvánosság erejével emeljék panaszunk illetve az eljárás súlyát!
 
És kedves mindannyijuktól kérdezzük:
 Lányunkat mindig a szabályok betartására neveltük. Nem dobunk el szemetet az utcán, nem csalunk, és többek között nem bliccelünk a vonaton, buszon. stb. Többször akart már kalandvágyból, vagányságból bliccelni, ám mindig lebeszéltük erről. Most Önök ezek után mit mondanának neki a helyünkben? Vegyél továbbra is jegyet, bár ez nem elég ahhoz, hogy ne büntessenek meg?. Vagy: az ellenőrök a valódi bliccelőket úgyis békén hagyják, mert azok felnőttek / nagyobbak / erősebbek  mint te vagy és felkészültebbek abból, hogyan kell kibújni az ellenőrzés alól?  Te meg fizess, és ha többet követelnek, akkor is fizess? Vagy azt kell mondanunk: Ha így is meg úgy is megbüntetnek, legalább legyen alapja, és soha ne vegyél jegyet?
 
 
Végül a MÁV tudomására hozzuk, hogy amennyiben záros határidőn belül nem születik az ügyben számunkra megnyugtató, mindenre kiterjedő válasz, és nem orvosolják számunkra is elfogadható módon sérelmeinket,  úgy kollégájuk ellen zaklatás és hivatallal való visszaélés, esetleg annak gyanuja esetén okirathamisítás címén rendőrségi feljelentést teszünk (ettől az előírt 15 napos ügy-elbírálási határidő tartamára természetesen ideiglenesen eltekintünk) , valamint igénybe vesszük a szélesebb körű média segítségét és jogi útra tereljük az ügyet. Nem a büntetés nagysága, inkább annak felháborítóan igazságtalan volta, és a jegyvizsgálók minősíthetetlen viselkedése miatt.
 
 
Köszönettel:
 
T. Mária, T. János
 

A bejegyzés trackback címe:

https://mav.blog.hu/api/trackback/id/tr491058676

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

petya.bacsi 2009.04.10. 23:07:02

Hát, nem semmi ez a történet, a hideg futkosott rajtam, amíg olvastam.

A levélíró helyében én még megkeresném valamelyik kereskedelmi csatornát ezzel a történettel, illetve a TV ügyvédjét, Fogyasztóvédőket, Minisztériumot stb. és feljelentést tennék.

A történetből kiderül, hogy volt érvényes bérlete, mégis kekeckedtek, de a történet szerint nem igazán volt ehhez joguk. Hol élünk?? Szégyen!

Kíváncsi leszek a MÁV álláspontjára...

wp 2009.04.10. 23:18:40

szerintem ne rúgják ki őket, hanem küldjék el vonatkereket ellenőrizni, váltót tisztítani, vagy más olyan munkakörbe amely nem igényel szociális képességeket - melyek jellemzően nincsenek meg - (egyszóval testhezálló feladat), továbbá javaslom hogy ha az említett ellenőröknek van gyermekük, látogassa meg őket egy gyermekvédelmis, hátha jobb lenne szegénynek egy nevelő otthonban. Ha kapnak szociális támogatást, ezek felhasználását pedig vizsgálják meg (ld. nemrég éhenhalt egy kisgyermek, mert a szülei elitták a segélyt, vagy hasonló).

szerintem.

ropi21 2009.04.10. 23:36:13

hihi pont pár perce olvastam vasútmániások topicban az adott történetről egy külső szemszögből íródott véleményt erre tessék :]

tudom, utólag könnyű okosnak lenni... miért kell levágni? nem elég behajtani? (jómagam is így cselekszem)
pest közig. határán belül bőven elegendő felmutatni a budapest bérletet, legtöbb esetben határon kívül felmutatva is még a tok megfordítása előtt (ugyanis én például ott tartom a kiegészítő bérletet) eltűnik az ellenőrző személy

ofkorsz nemszép, nemjó de fel lehet úgy is készülni, hogy a lehető legkevesebb támagási felületet nyújtsuk (és az is általánosítható, hogy inkább kötnek bele egy fiatal lányba, ha tudnak - nem árt felkészülni)

Ákibard! 2009.04.11. 09:39:54

Na, lássuk.

A jegyvágó sajnos tényleg hibázott abban, hogy nem adta meg telepállomását és az azonosítóját, mert ez kötelessége lett volna...

84. KF. A jegyvizsgáló egyenruhában teljesít szolgálatot és kalauztáskát vagy jegykiadógépet hord magával.
A jegyvizsgáló mellett munkáját segítő más munkatárs is végezhet ellenőrzést, őt olyan jogosultságok illetnek meg, mint a jegyvizsgálót. Az ilyen, ellenőrzést végző dolgozó e minőségére utaló jelzést visel, valamint szolgálati megbízóle-véllel rendelkezik, melyet kérésre az utasnak felmutat.
A jegyvizsgáló vagy a munkatárs nem köteles az utas részére igazolnia magát, de az utas kérésére köteles az utólagos azonosításához szükséges információkat (te-lepállomását és azonosító számát) megadni.

Azonban a lány ha tetszik ha nem, megrongálta a bérletet, és egy külső él beszámolója szerint az alsó azonosítószámot is levágta róla. (Vasútmániáson ent van egy külsős beszámolója is csütörtökről, ahogyan írták.)

41. KF. a/ A vasút érvénytelennek tekinti azt a menetjegyet - amelyet annyira megrongáltak vagy megcsonkítottak, hogy emiatt annak ellenőrzése lehetetlenné válik.

Tehát sajna ha tetszik, ha nem, a bevonás jogszerű volt, még ha az eljárási mód megkérdőjelezhető akkor is.

Amúgy meglehetősen szkeptikus vagyok, ugyanis az emlsített külső él, akinek ráadásul adni lehet a szavára elmondta, hogy végig az apuci-anyuci majd elintézni, nyugi édes kicsi pici lányom szövegeket lehetett hallani, tehát ezalapján is megkérdőjelezném a enti leírás hitelességét.

De szumma, a bevonás jogszerű volt, az eljárási mód, ha valóban így történt, akkor nem. Az azonosítókat meg kellett volna adni.

Konklúzió:
Ha ilyen okos szép aranyos szeretgetett pici leányunk van, akkor tanitsuk meg neki, hogy ha behajtja a bérlet sarkát, úgy is beér a tkba, nem kell ahhoz szétvagdosni...

Scrat68 2009.04.11. 10:14:17

@Ákibard!: Jogos!
Csupán annyit fűznék még hozzá a SZÜSZ 4. § 5. pont:
"A közforgalmú személyszállítás körében a vasúttársaság köteles a személyszállítást elvállalni, ha
a) az utas az üzletszabályzat feltételeit elfogadja"
Ez kb. annyit jelent, hogy a törvények nem ismerete nem mentesít a felelősség alól.
Tisztelt T. Mária és T. János! Az üzletszabályzat megvásárolható, illetve díjmentesen letölthető a Máv Start honlapjáról.

Üdv!

Scrat68

petya.bacsi 2009.04.11. 11:34:04

Ez tényleg olyan jó, hogy minden ilyen szépen le vagyon írva az üzletszabályzatban...

A Fizető utas miért nem léphet a MÁV, mint szolgáltató nyakára, mikor 2 szem hópihe, vagy a Napocska miatt perceket/órákat késik a vonat? Ez eléggé egyoldalú dolog, és emiatt undorító is.

Ha minden egyes késésért a MÁV fizetett volna nekem, legalább a menetjegyem/bérletem árát, már pénzes ember lennék!

Ákibard! 2009.04.11. 11:52:55

@petya.bacsi:
Sajnos ez nem csak MÁV jellegzetesség.
Van internetszolgáltató, (Tré) ami nagyon tudja, hogy neki mikor nem fizettél, még olyan számlákat is követelt rajtam, amikor már megszűntettem velük a szerződést, ellenben amikor bejelentettem, hogy a sávszélesség igencsak a 10-e a meghirdetettnek, és a garantált alatt van csak hümmögtek meg izé-bizé, majd csinálnak valamit. Persze havidíjcsökkentés nem járt, ugyanúgy fizettem azokra a napokra is, mintha hasított volna a ne ezerrel...

Ákibard! 2009.04.11. 11:56:10

@petya.bacsi:
Amúgy pedig valóban igazad van, és meg is hajolnék előtted, ha valami apró-cseprő szabály lenne, és azért bűntették volna meg.
De basszus, nekem se anyuci se apuci nem mondta, hogy a bérletet nem szabad körbevagdosni, mégsem tettem meg. Ha meg megteszem, és megbűntetnek, otthon egy fülest kaptam volna, meg fizettem volna a bűntit, nemhogy apuci anyuci rohan a keletire, és majd jól megfingatja azt a tetü kalauzt, aki semmi mást nem csinált, minthogy dolgozott.
Sajnos erre halad a világ, amiért én egy pofont kaptam annó, pedi nem neveltek így, de mindenki tudja, hogy az atyai füles az jár... Azért most meg a szülő rohan és csinálja a hepajt.

Apropó. Holnap az apucitól kapott 10.000-est fogja körbevágni, mert nem fért bele a pénztárcájába?

petya.bacsi 2009.04.11. 12:04:45

@Ákibard!: hát igen. Az említett szolgáltatóval tényleg sok a szívás.

Én behajtom a bérletet az átlátszó tokba, mert egyébként tényleg nem fér bele. Belenyírni nem mertem, és ezután nem is fogok... :) Bár, ha jól emlékszem van olyan ismerősöm, aki szintúgy körbenyírta a bérletet :)

Ha hibázott is a levélíró lánya, akkor sem ez a módi, ami a levélben szerepel.

georgejr · http://mav.blog.hu 2009.04.11. 12:24:44

@Ákibard!: ha ellenőrízhető, és olvasható, akkor nem volt jogos. Ezt majd a vizsgálat kideríti. Az ügy elvileg már a Kerepesi úton van.
Még ha jogos is volt a bevonás, amit kétlek, akkor sem volt joga fenyegetni, zsarolni egy gyereket a jv-nek, plane nem ilyen hangnemben beszelni. Mindennek van hatara.

Szvsz a kalauzok hibáztak, ha esetleg az eljárásban nem is, de erkölcsileg mindenképpen. Nincs joga senkivel így beszélni, nemhogy egy gyerekkel... Azért ne állítsuk, hogy maximálisan korrekt volt az eljárás. A vizsgálat kideríti, amit kiemelt figyelemmel fogok kísérni

Ákibard! 2009.04.11. 12:45:50

@georgejr:
Én nem állítottam, hogy maximálisan jogos eljárás volt, én annyit írtam, hogy ha tényleg hiányzott az azonosító adat, akkor jogszerű volt a bevonás, még ha a körülmények nem is voltak etikusak.

És arról sem tudunk biztosa, hogy minden így történt, a külső fél sem ezeket írta, pedig neki nem érdeke lódítani.

Inkább apucianyuci elintézi majd szemefényének ügy lesz.

Ákibard! 2009.04.11. 12:47:06

@petya.bacsi:
Én őszintén megmondom, elmentem a teszkóba, és bérlettok néven árultak pont bérlet méretű tokot, azóta azt használom...
Vágtam bele egy kartonlapot, nem gűrődik így, és simán rendben van...

petya.bacsi 2009.04.11. 12:58:10

@Ákibard!: végre valami használhatót is árulnak ott ;) :))) köszi az infót, ha megyek, megnézem.

hugi72 2009.04.11. 12:59:34

Árkibard kedves! Gondolod ha a szülők megveszik az általad említett üzletszabályzatot, abban benne lesz az is hogy a kalauz megteheti hogy ordítozik a gyerekkel és azt is hogy nem igazolja magát többszöri kérés ellenére sem?
És miből gondolod hogy az általad említett "külső személy beszámolója olyan hiteles?? Azt érdekes módon mégis elfelejtette megemlíteni hogy apuci-anyuci kedvencével hogyan ordítoztak az ellenőrök és azt is hogy nem voltak hajlandóak igazolni magukat.

Ákibard! 2009.04.11. 13:02:20

@hugi72:
Szia!

Hagyjuk ezt a kedvest, kérlek :-))

Ajánlom figyelmedbe az eddig idevetett hozzászólásaimat, rossz a memóriám, de legalább 60%-a tartalmazza, hogy megkérdőjelezhető az eljárás módja, és szabálytalan, a nem igazolás. Ha gondolod, beillesztgetem külön-külön egyesével.

hugi72 2009.04.11. 14:23:45

@Ákibard!: szia Ákibard! nem vagyok hülye, tudok olvasni. nagyon menő a szöveged, csak azt nem értem hogy miért anyuci-apuci kedvencét és a tettét élezed ki amikor elismerték hogy a gyerek körbevágta a bérletet. A lényeg azon van hogy hogyan bántak a gyerekkel és egy olyan bérletet vettek el tőle ami nem is azon a szakaszon volt érvényes ahol ellenőrizték. Nem tudom hogy van-e gyereked,nekem van, és teljesen jogos a szülők felháborodása. Én gondolkodás nélkül nekimentem volna a két kalauznak. Sőt, elmondok még valamit: én is szóltam a gyerekemnek hogy ha valami incidens éri, azonnal hívjon fel telefonon. Ilyen a világ sajnos. Szerintem meg inkább az a szégyen hogy ma Magyarországon ezt megtehetik egy gyerekkel és úgy látszik bárki visszaélhet a rá ruházott hatalmával mindenféle következmény nélkül. A külső félre való hivatkozást a másik topikon meg szerintem hagyjuk, én is elolvastam és szemmel láthatóan csak a történet egyik felét írta le, annyira hiteles az illető.

zsolteeeeeeee 2009.04.11. 15:34:33

Javaslom a jóképességű jegyvizsgálóknak megtanítani a következő állomás nevét:
Rákoskert
Ezen szakaszon belül elég a BKSZ-bérlet, a helyes eljárás pedig az hogy felhívják a hölgy figyelmét, hogy véleményük szerint nem célszerű körbevágni a bérletet.
Ha én lettem volna ott kíváncsian vártam volna velem meddig mernek elmenni???

petya.bacsi 2009.04.11. 15:35:47

@hugi72: hol van a külső félre hivatkozás? hol lehet elolvasni?

hugi72 2009.04.11. 15:46:07

@Scrat68: szia! Neked is csak azt tudom mondani amit Ákibard-nak (12:59:34- és 14:23:45-kor), és még valamit hozzátennék ha nem lettem volna egészen érthető: én az összes eddigi hozzászólásokból (mindkét blogon) azon háborodtam fel a legjobban hogy egyeseknek egyből anyuci-apuci kedvencét kellett csinálni egy olyan tinilányból aki FEL MERTE hívni a szüleit mert fogalma nem volt hogyan kell lekezelni egy ilyen agresszív ellenőrbandát és nem tudta mit kell csinálnia ilyen helyzetekben. Ez vonatkozik többek között "külső fél"-re is. A jelek szerint nagyon jó előadótehetsége van és jól tudja forgatni a szavakat. És sajnos ez a fajta gondolkodásmód van egyre inkább elterjedőben ma Magyarországon. Nem az ellenőrök minősíthetetlen viselkedését kell kiemelni egy védtelen gyerekkel szemben, neeeeem! A tinilányét, aki nem úgy viselkedett ahogy a "társadalom" elvárja: meghunnyászkodik és behúzza fülét-farkát mert ő csak egy gyerek. És részemről be is fejeztem a témához való hozzászólásaimat. Mindenestre azt kívánom nekik, hogy vigyék sikerre az ügyet

t.janos 2009.04.11. 16:20:47

Nos, én vagyok "apuci", (akinek van kedvenc kicsi lánya) és aki panaszos leveleket ír fűnek-fának).

Néhány dolog:

Azt, hogy a gyerek hibázott, azt hiszem, nem vitattam! (a gyengébbek kedvéért kb. a levél harmadik sora). Ezért nem dicsértem meg, bár fülest sem kapott. Azt, hogy ez a hiba milyen súlyú, az egyéni megítélés kérdése.
DE:
Abban talán egyet értünk, hogy a gyerek nem szándékosan bliccelt, a bérletért pedig böcsülettel fizettünk!

ÉS:

Ha a kalauz szerint ez akkora bűn, hogy 12.200 Ft büntetést érdemel, akkor az eljárást úgy folytassa le, hogy ő egy hibát sem vét!

De vétett!

Nem egyet, hanem ahogyan írtam, kb. 10-et. Ha ő a körbevágást Rákoskert előtt veszi észre, kérésre igazolja magát, kultúráltan beszél a gyerekemmel, és velem a telefonban (bár ekkor talán nem is telefonáltunk volna), és nem veszi el a bérletet önkényesen (hiszen írtam, ha nálunk marad, ő akkor bizonyíthatta volna igazát, így azonban sem én sem ő nem bizonyíthat semmit, mivel a szelvényt utólag manipulálhatta), nos akkor fizetek mint a katonatiszt. De ha igaza volt, mi szükség volt minderre?
Most akkor én is vessek ki 10X12200 Ft bírságot a kalauznak egy "vasutas leadási" lapon?


De ha képtelen szabályosan eljárni, mondja azt: Öcsi, vegyél egy új bérletet, mert ezt elszúrtad! És mindenki elégedett!

Anyuci-apuci kicsi lányáról: Van-e gyereketek vagy vannak-e szüleitek? Ha bajban vagy hozzájuk fordulsz-e vagy marad a marihuána? És megvéded-e Őket, vagy arra számítasz, hogy így hamarabb örökölsz?

Döntsd el magad, mi a jobb!

t.janos 2009.04.11. 16:26:08

@zsolteeeeeeee: Köszi, erre gondoltam!

"apuci" (akinek van kedvenc kicsi lánya!

Leijon 2009.04.11. 16:43:34

Nem mondod h bkv figyelő lenyulta a blogod. LOL.

Scrat68 2009.04.11. 16:55:22

@hugi72: Szia hugi72. Igazad van. Minden szülőt joggal háborít fel, ha a gyermekét bántják. Ez az apuci-anyuci ici-pici lánya megfogalmazás pedig eléggé sértő és lenéző.
De! Se te, se én nem voltunk jelen az esetnél. Pusztán az elfogult szülő és egy (talán) objektív külső megfigyelő információira hagyatkozhatunk. Ezek - gondolom, te is elismered - meglehetősen ellentmondanak egymásnak. Ember legyen a talpán, aki ebből kideríti az igazságot. Talán illene a másik oldalt is meghallgatni, mielőtt kimondod(juk) rájuk az ítéletet. Legalábbis akkor, ha fair akarsz maradni és nem csak az a célod, hogy a vasutasokat pocskondiázd, mint azt sokan teszik, anélkül, hogy végiggondolnák, jogos-e.

Üdv!

Scrat68

Ákibard! 2009.04.11. 17:15:05

@hugi72:
A jegyvizsgálatkor fel kell mutatni az utazásra jogosító igazolást. (Jegy stb stb) Függetlenül attól, hogy hol vagy épp, onnantól kell megmutatni, ahol felszálltál- A kinézek az ablakon, hol járunk most? Ja hogy most itt, akkor megmutatom ezt a jegyet... Ez nem játszik, még ha nem is tetszik...

HA (ismétlem HA) valóban így történt minden ahogy le van írva, akkor a jegyvizsgálók viselkedése nem volt jogszerű, ettől független a bűntetés jogos. Ha így történt...
A többire leljebb válaszolok...

Ákibard! 2009.04.11. 17:16:15

@zsolteeeeeeee:
Felhívom figyelmed, hogy jegyvizsgálatkor nem attól az állomástól kell jegyet prezentálnod, ahol épp kérik a jegyed, hanem a felszállás helyétől. Innentől értelmetlen a felvetésed is.

zsolteeeeeeee 2009.04.11. 17:33:02

Ákibárd!

Ez igaz, de ha egy kis emberség lett volna bennünk, nem egy 15 éves lányba kötnek bele.
Romákba, skienhadekbe, részegekbe miért nem köt bele a kalauz, amikor azok nagy részének semmilyen jegye/bérlete nincs???
Nem egy 15 éves lányon kell erőt fitogtatni, hanem egy 10 tagú részeg társaságnak!!!
És a szülőknek csak gratulálni tudok, hogy ilyen kis talpraesett lányuk van.

Ákibard! 2009.04.11. 17:34:08

@t.janos:
Kedves János!

"Azt, hogy ez a hiba milyen súlyú, az egyéni megítélés kérdése"
Az a baj, hogy ez nem egyéni megítélés kérdése. Te felnőtt ember vagy, tudod, hogy az életben, munkahelyen milyen apró-cseprő dologból lesz a nagy baj. Nyílván ránézésre nem akkora probléma, hogy szegény gyerek körbenyisszantotta a bérletét, ám van egy szabály ami szerint az a bérlet már nem bérlet, így a hiba nem egyéni megítélés alá esik. Nagy baj, mert így nincs bérlet...

"Abban talán egyet értünk, hogy a gyerek nem szándékosan bliccelt, a bérletért pedig böcsülettel fizettünk!"
Ebben egyetértünk, de ez megint egy terelés. Fizettél érte, de mégis érvénytelen volt a bérlet, köbevagdosva rongálva volt... Innentől egy nemlétező menetjegynek minősült...

"Ha a kalauz szerint ez akkora bűn, hogy 12.200 Ft büntetést érdemel,"
Ez a csúcs... Mi az hogy "ekkora bűn" ?? Mivel érvénytelen bérlete volt, csak akkora bűn volt, mintha jegy nélkül szálla vonatra. A bliccelés szerinted akkora bűn??? Van egy szabály vagy betartja, vagy nem. Nincsenek fokozatok benne: Kicsi bűn, nagyobb bűn, mégnagyobb bűn...

"Ha ő a körbevágást Rákoskert előtt veszi észre, kérésre igazolja magát, kultúráltan beszél a gyerekemmel, és velem a telefonban (bár ekkor talán nem is telefonáltunk volna), és nem veszi el a bérletet önkényesen (hiszen írtam, ha nálunk marad, ő akkor bizonyíthatta volna igazát, így azonban sem én sem ő nem bizonyíthat semmit, mivel a szelvényt utólag manipulálhatta), nos akkor fizetek mint a katonatiszt."
Akkor Neked is külön: Ilyen nincs, hogy onnantól prezentálok jegyet, ahol épp kérik. Ha Gyömrőn száll fel, akkor Keleti pu megállás előtt is mutatni kell a BKSZ-t plusz a kiegészítőt.
A bérletet pedig nem önkényesen vette el, a bevonására szabály kötelezi. Manipulálhatta? Mégis mit? :-)))) Ahogy elvette már úgy rongált menetjegy, akkor mit manipuláljon még rajta pluszban?

Ettől független, továbbra is mondom, hogy HA így történt, akkor az eljárás módja (nem maga az eljárás, jegy bevonása+bűntetés) hanem annak módja nem volt jogszerű, és intézkedést kíván. De az, hogy bevonta, és bűntetett, bizony szabályos volt. Persze HA így történt mindkét oldal részéről.

Magam részéről pedig, gyermekem még nincs, de szeretnék, és szüleim is megvannak, egészségben, bármikor számíthatok rájuk. Ámde, abban 1000%-ig biztos vagyok, hogy ha én hibázok, akkor nem jönnek pluszban hepajkodni, ilyen-olyan indokkal, hogy velem hogy viselkedett a jegyvizsgáló. Nézzük csak az alapokat: Lányod hibázott, bérletet bevonták tőle, bűntetést érdemelt szabály szerint. Neki be kellett volna látni, "húvazze, ezt benéztem" és elfogadni a bűntetést.
Nem pedig igazolványszám + egyéb hepajkodás, ami inkább csak a bűntetés elől való meglógás színjáték része volt.
Oké, kérje el, mert joga van hozzá, szabálytalan, ha nem adja meg. DE mégis miért nem írja alá magától a bűntatést, hisz az jogos!!
Tehát visszatérve a kérdésemre. Nekem is vannak szüleim, akikre számíthatok, de egy ami hótziher, hogy ha nincs igazam, és tudják, hogy hibáztam, akkor bizony azt mondják: édesfiam tanulópénz, és kész. Nem pedig ilyen-olyan hepajkodásra bíztatnak, hátha kikerülöm a bűntetést... Tehát nekem a részetekről ez nem tetszett, hogy ugyan a lányom hibázott, mégis ez meg ez meg az volt pluszban amit sérelmezünk... Mert lehet ezt is, csak úgy, hogy közben a bűntit elismeritek. Tehát lányodnak azt is tanítsd meg, hogy ha tudja, hogy szabálytalan dolgot csinált, akkor fül-farok behúz, és "így jártam", a bűnti jár. Azután persze lehet panaszt tenni, ha az eljárást sérelmezitek.

Ákibard! 2009.04.11. 17:35:28

@zsolteeeeeeee:
Részben igazad van, de ez az ujjal másikra mutogatás miatt vagyunk ott, ahol. Holnap jegy nélkül utazol, mert egy roma biztos lesz a vonaton, akitől nem kérnek jegyet, ezért te is ingyen utazol?

Ákibard! 2009.04.11. 17:39:56

@t.janos:
Tehát szummázva a dolgot:
Azzal semmi baj nincsen, ha megvéded a klányod, és az igazát, ez egy helyes szülői magatartás. Ami inkább kiverte a biztosítékot az az, hogy a bűntetést elkerülendő lett az egész hepaj.
Nem az történt, hogy a lányod megbűntették, ő elismerte, hogy apu, szétvagdostam a bérletem, meg akarnak bűntetni, és megbűntetik ÉS utána tesztek panaszt a jegyvizsgáló paraszt magatartása miatt hanem amikor meg akarták bűntetni, akkor előjöttek az aduász dolgok a jegyvizsgáló száma, plusz a nem írjuk alá a papírt apa jelenléte nélkül.
Mégis miért?! ?! Megbűntették, írja alá, utána a helyes lépéseket megteheted azért, hogy panaszt tegyél. De ez a nem írom alá amíg apa itt nincs ez...

zsolteeeeeeee 2009.04.11. 17:42:27

Ákibárd!

Egy kollégiumban dolgozom mint gondnok, és néha-néha rendezvényeken biztosítok.
Ha így állnék hozzá a gyerekekhez vagy a rendezvényeken megjelenő vendégekhez, akkor egyrészt 2 napon mindenhonnan kirúgnának, másrészt vagy a szülők vagy a rendezvények résztvevői agyonvernének.
Én is szabályok szerint kell hogy viselkedjek egy rendezvény biztosításán, még akkor is ha ez hihetetlennek tűnik hogy egy személy-és vagyonőrt is kötnek szabályok.
Szép szóval, s egy kis figyelmességgel már részeg embert is sikerült a "helyes útra" térítenem, nem hinném egy értelmes 15 éves iskolába járó leány és annak szülei nem értették volna meg a kalauz álláspontját.

t.janos 2009.04.11. 17:46:48

@Scrat68:

Nem hiszem, hogy ellent mond!

Csak néhány apróság:
Ő is azt mondja, a gyerek nem akarta aláírni a papírt, aztán egyszer csak aláírta! Vajon miért? Esetleg megfenyegették, hogy elveszik a másik bérletét is?
Honnan tudja, mi nem látszott a bérleten? Ott volt, és belenézett (milyen jogon is?), vagy Ő volt a kalauz? Esetleg a kalauz olyan hangosan ordított, hogy a szerelvény végéig hallatszott? Azt írja, hogy mire a hercehurca befejeződött, már a Keletiben voltak, és Ő nem látta az ügy végét, mert elment (beért a vonat). Tehát nem kezdődhetett sokkal előbb a beérkezésnél, tehát Budapesten belül kezdődött! Akkor miről is beszélünk?

t.janos 2009.04.11. 17:53:02

@Ákibard!: Honnan is tudja a kalauz, hogy hol szállt fel? Max. vélelmezheti! Nosza jogászkodjunk! Én élvezem!

Ákibard! 2009.04.11. 17:56:30

@t.janos:
Nyilván bizonyítéka nincs arról, hogy hol szálltál fel, tehát a te bevallásod alapján megy.
Aztán van amikor bukta van, egyszer a mellettem ülő mondta a jegyvizsgálónak, hogy Gödőllő-Állami telepeken szállt fel, onnan kér jegyet. A probléma csak annyi volt, hogy ott se fel, se le nem szállt senki, és a jegyvizsgáló azért mondta, hogy gondolkodjon még hol szállt fel, mert ott senki nem szállt fel.
Tehát ez is olyan dolog, hogy lehet próbálkozni, aztán lehet hogy nem sikerül.

Én magam részéről nem jogászkodom, aki régóta idejár tudja, hogy az ÜSZ ismeretével próbálkok segíteni a panaszosoknak, hozzászólóknak.

Ákibard! 2009.04.11. 17:57:08

@t.janos:
Az illető nem a jegyvizsgáló volt, és nem is vasutas, ez biztos :-)

Ákibard! 2009.04.11. 17:59:18

@zsolteeeeeeee:
Eddig stimmel, nem egyszer mondtam, hogy igen, ha a leírt stílusban és módon zajlott a dolog, akkor hibázott a jegyvizsgáló. De ezt már nem szeretném többször hangsúlyozni.
Magam részéről elképzelhető, hogy más megoldás született volna, hogyha amikor mondják, hogy hoho kislány, ez a bérlet nem jó, akkor nem a kérem a telepállomását és a kódját, plusz hívom apukámat, engem nem bűntetnek meg az biztos lett volna a reakció, lehet más a végkifejlet, és nincs is miért panaszt tenni.

Scrat68 2009.04.11. 18:29:09

@t.janos:
Tisztelt János! Én ezt olvastam:

"Ma fotózni voltam xxxxxxxx topiktárssal a 120a vonal mentén. Útban vissza a Keleti pályaudvar felé az egyik ingán volt némi gond az egyik utassal. Egy fiatal lány a főszereplő! Mivel a havibérlete neki túl nagy volt, nem tudta valahová berakni pénztárcába vagy diák mellé nem tudom, KÖRBEVÁGTA A Bérletet!!!!! Úgy, hogy annak a lenti azonosító számát IS LEVÁGTA!!!! Jöttek a jegyvizsgálók, elindult a balhé. A leányzó azonnal hívta apucit, aki közölte lányával, aki a vonatszemélyzettel, hogy a leányzó adait ŐK NEM KÉRHETIK EL! Meg mondta a lány a személyezetnek, hogy kérem a számukat, telephelyüket!!! Huu mondom... Meg mondta a lány nagy nyugodtan, hogy nem fért bele xy helyre, ezért körbevágtam a bérletet!! Közben íródott a papír,( gondolom kiindulási állomástól célállomásig teljesárú jegynek megfelelő összegű büntetés, meg utasleadásról is volt szó.) hivatalos okirat rongálása, de azért a csajnak állt feljebb, még ő szólta le a vasutasokat, akik a feladatukat végezték! Közben telefon apucival, hogy majd apuci bemegy a Keletibe és ő majd panaszt tesz meg intézkedik, meg, hogy így meg úgy a vasúút.... Majd apuci rendet tesz, az ő drága kis 15 éves lányát, hogy merik megbüntetni stb... Közben beértünk a Keletibe, mindenki leszállt, majd a végén aláíratták a lánnyal a papírt és így tudtak panaszt tenni, de sokra úgy sem mennének vele, hiszen apuci kicsilánya olyan "ÜGYES" volt, hogy majd apuci elintézi... csak épp sokra nem megy vele, hiába balhéznak majd. Papírt aláirta a lány, aztán eljöttünk onnan, mivel nem sokkal később ment a vonatunk Kelenföldre. Mi a véleményetek erről az esetről?"

Ez, így leírva - akárhogy is nézem - nem az Ön leányát hozza ki pozitív hősnek. Persze most elkezdhetnénk lovagolni a szavakon, de ennek én nem látom értelmét. Az ön leánya hibát követett el, amikor megrongálta a bérletet, és ezért megbüntették. A büntetés jogos volt. Azon, hogy eközben a jegyvizsgálók hogyan viselkedtek, lehetne vitatkozni. Sajnos a fenti bejegyzésből ez nem derül ki egyértelműen. A szerző egy szóval sem utal arra, hogy inkorrekt módon bántak volna a gyermekével. Így én továbbra is csak azt látom, hogy Ön elfogult. Ami nem is probléma, hiszen a gyermekéről van szó. Az lenne a furcsa, ha nem így lenne.
Félre ne értsen, nem kérdőjelezem meg a szavahihetőségét, csupán az objektivitását. Tudom, hogy ilyen helyzetekben sajnos gyakran elhangzanak olyan mondatok, amelyek a szituációt még inkább elmérgesítik. Feltételezem, hogy most is ez történt. Úgy gondolom, hogy mindenkinek a tükörbe kellene néznie és levonnia a megfelelő következtetéseket.

Üdv!

Scrat68

Ha hibát követtem volna el azzal, hogy idézetem egy másik topik bejegyzését, úgy kérem a hozzászólás törlését.

t.janos 2009.04.11. 18:57:02

@Ákibard!: A telefont a már kitöltött "mittudoménmilyen" lap elolvasása UTÁN kaptam a gyerektől...

És az előzőhöz, (és erről most már tényleg csak ennyit, a húsvétom már úgy is elment) nem akarok én sem ezzel most itt többet foglalkozni:

Részünkről a konklúzió: vannak szabályok, van aki betartja, van akinek úgy látszik nem kötelező. Már sokszor mondtam: a gyerek hibázott. Mi egyszer. A MÁV kb 10x. Aki hibázott, fizessen! OK, még van 13 napom hogy fizessek. De akkor a MÁV 10 hibája az semmi, azért nem kell senkinek fizetni?!?! O.K adjuk össze a kettőt! +1 nekem -10 a MÁV-nak és fordítva! Mi az egyenleg? Nem ezért reklamáltam? Nem kellett volna? A MÁV 10 hibája sikkadjon el?! Egyáltalán: szerinted megengedhető hogy elsikkadjon!?!?! Hibáztam, húzzam be fülem farkam! O.K egyszer behúzom! És akkor ők 10X behúzzák?! NEM! A hibámért csak nekem kell bűnhődnöm?

Amúgy miért nem írta alá a gyerek? Mert azt írta rá a kaller, hogy a bérlet beazonosíthatatlan!
A gyerekem azt mondja, hogy beazonosítható! Megnézni nem tudom mert elvitte! Miért is? Ha érvénytelen, és ezt állítják, köze nincs hozzá a MÁV-nak! Ha meg érvényes, akkor minek is büntet? Amúgy meg olló ugye lehet bárhol! Még egy kalauz táskában is! Annak, hogy további levágást "eszközöljön" nyom nélkül bárki, semmi akadálya! Érdeke mindenesetre most már fűződik hozzá!

Vedd úgy, hogy ez a "hepajkodás" az én 10X12.200 Ft büntetésem a MÁV felé!

Amúgy szerencsére nincsenek bedőlt hiteleim, a fenti összeg nem rendíti meg a családi költségvetést, tisztességes (és jogos, mert most már ugye ezt is vitatom) eljárás esetén simán fizettem volna! A parkolási cetlimet max. 3 nappal a bünti után befizettem minden alkalommal, bár az utóbbi 2 évben egy sem volt már. Nem izgat a bünti, ha jogos! Amikor egyszer életemben lefotózott a traffipax, a leintő rendőr azon lepődött meg, miért nem reklamálok, miért kérem egyből a csekket! Sőt, halmazati büntetésként nem adott büntető pontot, csak 1 hétre eltiltott az asszonytól és a sörtől.

Ezek után ne mondd nekem azt, hogy csak a hepaj kedvéért, meg a bünti elkerülés kedvéért verem a balhét jó!!! Öreg vagyok én már ehhez!

És legvégül: zsolteeeeee-nek és mindenkinek aki hasonlóan gondolkodott mint ő (petya.bacsi, wp, georgejr, stb): köszi a bátorító támogatást, Georgejr-nek azt is hogy egyáltalán közzé tette. Amint van bármi fejlemény a MÁV és az illetékes minisztérium részéről, jelentkezem a blogon, de hogy nem fogom annyiban hagyni a kallerek viselkedését azt elhihetitek.
Egyébként a kallerek "áldásos" tevékenységének köszönhetően az általatok "anyuci-apuci kicsi lányá"-nak nevezett lányom attól a naptól kezdve nem mer vonatra ülni. Ha ez kell a MÁV-nak....nos ez sem minket minősít ugye?

Ákibard! 2009.04.11. 19:13:21

@t.janos:
" A telefont a már kitöltött "mittudoménmilyen" lap elolvasása UTÁN kaptam a gyerektől..."
Utasleadási.

"Már sokszor mondtam: a gyerek hibázott. Mi egyszer. A MÁV kb 10x. Aki hibázott, fizessen! (...)"
Na erre mondom (kövezz meg érte, és ne haragudj) de ez gyerekes viselkedés.
Én egyszer hibáztam, nade ŐŐŐŐ!ŐŐŐ 10x is.
Igen, lehet igazad van. Erre van számodra biztosítva a panasztétel lehetősége.
Te meg lettél bűntetve a hiányosságod miatt, te pedig panaszt teszel a MÁV 10 hibája miatt. Ettől független az a bűntetés még bűntetés...

"Mert azt írta rá a kaller, hogy a bérlet beazonosíthatatlan!
A gyerekem azt mondja, hogy beazonosítható!"
És a lányod vizsgázott az Üzletszabályzatból, és egyéb pénztári ismeretekből, hogy tudja: beazonosítható?
Gondolom a viszonylat rajta volt, lányod számára ez már elég az azonosításhoz... De a túloldalt jegyalaptekercs szá,át levágja, előoldalt a jegykiadóhely számát levágja, alul a jegysorszámot levágja, felül a jegykiadóhely azonosítóját levágja, és még sorolhatnám. Ezeket mind-mind le tudja vágni, amitől rongált lesz.
Azt írjátok pár mm-t vágott le. Hát ne mondd, hogy pár mm-t észrevesz a jegyvizsgáló! 1-2 mm fel sem tűnik... De 10 mondjuk már igen, csak akkor a jegyalaptekercs száma rögtön levágódik, és viszonylattól függően akár a jegysorszám is...

"Ha érvénytelen, és ezt állítják, köze nincs hozzá a MÁV-nak!"
Ez azért nem teljesen van így, maximum a Te olvasatodban. Ha rongált azaz érvénytelen volt a jegye, akkor a MÁV azt a helyszínen bevonja.

georgejr · http://mav.blog.hu 2009.04.11. 19:16:09

Mostmar tenyleg kivancsi vagyok mi lesz a vege. Nincs okom ketelkedni t.janos szavaban, sem pedig az utastars szavaban. Azt hiszem hamar kivizsgalasra kerul az ugy es akkor majd kozolni fogom a vizsgalat eredmenyet, adjon igazat az barmely oldalnak is.
Orulnek, ha a szoban forgo jv-k is irnanak kommentet, hiszen a nyilvanossag oket is megilleti. Az utastars kommentje mas megvilagitasba helyezi az egeszet, de ettol meg nem igazolja vagy cafolja. Nem lehet tudni, hogy az utastars kozvetlen szem es fultanuja volt az egesz esetnek, vagy csak egy-ket ulessel arrebrol hallottak a dolgot. Ez azert nem mindegy. Egyre kivancsibb vagyok. Ha valaki ott volt, vagy tudtok rola, hogy ott volt szoljatok neki, hogy jelentkezzen nalam, vagy a blogon vagy emailen. koszonom

oiduft 2009.04.11. 20:08:41

Nem tudom, miért támadtok ennyire neki egy GYEREKNEK. Számomra nem az jön le, hogy ez a lány a társadalom aljas ellensége, aki bérleteket rongál, jogosulatlanul használ és még csak el sem ismeri ennek tényét.

Számomra ez egy jólnevelt és akkurátus kislány, akinek annyira fontos az esztátika, hogy nem behajtja a bérlet szélét, hanem le is vágja. IDŐT SZÁN RÁ, hogy szép legyen, rendes legyen. Abban a tudatban utazik, hogy minden rendben van, hiszen mindent megvett, ráírta a számát, nála van, fel tudja mutatni.

És még GYEREK. Lehet, hogy mások az ő korában alkoholt vedelnek vagy gyereket szülnek, de attól még gyerekek, mint ez a lány is, aki most azt tapasztalta, hogy durván bántak vele, mert fiatal, védtelen és kiszolgáltatott volt. Ha tíztagú, kigyúrt banda lett volna, nem pedig kislány, akkor nyilván nem így bántak volna vele, ha egyáltalán...

Valaki emberségéről az beszél a legékesebben, ahogy a nálánál gyengébbekkel, a gyerekekkel, az állatokkal, a kiszolgáltatottakkal bánik.

lurkó 2009.04.12. 00:43:04

Mindkét hiányolt azonosító megtalálható az utasleadási lapon. A telepállomás a lap bal szélén bélyegezve. A törzsszámot pedig a levélben is olvashattuk. Mást nem is kell mert ezek alapján beazonosítható.

rickyramirez 2009.04.12. 13:32:28

Elolvastam az összes eddigi hozzászólást, és az a vélemény alakult ki bennem, hogy nagyon sokan (egyetlen beszámoló alapján) az előítéleteikre hagyatkozva, a tényeket többé-kevésbé mellőzve ítélkeznek. Ráadásul ez az esetleírás olyan emberektől származik, akik ott sem voltak, és az egyik érintett a lányuk, tehát elfogultak vele szemben (ami egy bizonyos határig elfogadható). Az nagyon negatív számomra, hogy az érintett 15 éves kora alapján azt feltételezik, hogy a jegyvizsgálók nem megfelelően jártak el, és fölényesen intézték a dolgokat. Lehet, de honnan tudják, akik ezt az álláspontot képviselik? Nem találkoztak még bután viselkedő 15 évessel? Én igen. Ez előítéletes gondolkodás, majd a vizsgálat kideríti, hogy mi történt ilyen téren, reméljük. Nem kell prejudikálni. (Azon mondjuk el lehetne gondolkodni, hogy a két szekrény széles gorillákkal vagy az agresszíven viselkedő romákkal szemben miért nem kellően határozottak a jegyvizsgálók, de ez egy másik kérdés lenne.) Ákibardot becsülöm, hogy végig megpróbált a tényekhez ragaszkodni, és egyébként egy 15 éves ember - még ha nem is teljesen felnőtt - korlátozottan cselekvőképes, és elvárható tőle, hogy egy ilyen helyzetben valahogy reagáljon, és ne rögtön apucit hívja (utána aztán persze felhívhatja, és ő segíthet neki az esetet követő dolgok rendezésében is).
T. Jánostól azért kíváncsi lennék arra, hogy:
1. miért beszéltek előre a lányával ilyen helyzetről (és kérték ekkor arra, hogy azonnal hívja fel őket, ha megtörténik)? Előre tudták, hogy valamikor valamelyik jegyvizsgáló csúnyán fog viselkedni vele szemben?
2. Ha nem vitatja T. János, hogy a lánya hibázott a bérletről való levágással, akkor a levágás megtörténtét tényként elfogadja, és a büntetés jogosságát - ahogy írja - nem vitatja. Akkor miért olyan nagy baj, hogy a MÁV alkalmazottja (az előírásnak megfelelően) bevonta az érvénytelen bérletet, mit tud ő rajta már utólagosan manipulálni, amikor a lánya már - saját maga által is elismerve - levágott belőle?
3. Nem derül ki számomra, hogy a MÁV miért hibázott tízszer? Mi az a tíz hiba?
4. Mi van, ha mondjuk a jegyvizsgáló nem adja meg az azonosítási számát a lányának, ahogy azt előre megbeszélték, hogy kérje el (ez lenne mondjuk egy hiba, hogy miért történt, ha így történt, azt tőlük kell megkérdezni)? A dátum, a vonatszám és az átadott bizonylat alapján egyértelműen beazonosíthatóak a személyek, ez tehát felnagyított részletkérdésnek tűnik.
Halkan jegyzem meg, és nem utólagos okoskodás akar lenni: nekem eszem ágába nem jutna levágni hivatalos iratról egy darabot (így vonatjegyről, bérletről sem), és nem azért, mert én a vasúti szabályzat nagy ismerője vagyok, hanem a józan logika miatt.

siófoki35 2009.04.12. 21:51:58

@Ákibard!: Én erősebb átlátszó műanyag lapból (csomagolóanyag) csináltam ilyen méretű tartót: Két lapot egyformára kivágtam és szigetelőszalaggal körberagasztottam. Tökéletesen gyűrődésgátló. Mondjuk az ötlet nem eredeti: Nagypapám régebben üres röntgenlapból csinált hasonlót.

Adani 2009.04.13. 18:23:40

Elolvastam a sztorit a kommenteket részben, szerintem itt a kallerok voltak a hibásak, és nem így kellett volna. 2mm-t levágott a jegyről jó nem votl okos do9log, de mivel írták ,h a szélné úgy sincs semmi, tehát ettúől nem válik lehetetlenné az ellenőrzés nem kéne problémásnak lennie. Nekem is volt már szakadt buszbérletem, mibe belekötöttek, de mivel emiatt még minden olvasható volt rajta közöltem is az ellenőrrel, h tegyen, amit akar, de megbüntetni nem hagyom magam, végül nem is tette. Egyértelműen mondvacsinált ok volt, meg akart büntetni valakit és a lány azzal, h körbevágta a bérletet megadta a támadási felületet és így máris a szívatás alanyává vált annak ellenére, h nem volt szükségszerű, hiszen ha igaz, amit írt akkor emiatt nem volt lehetetlen az ellenőrzés, tehát nem vágott le fontos információkat ( a szélső 2mm-en ilyen nincs is). A Máv persze mondhatja, h jogszerű, szakszerű szükséges és arányos volt ( a rendőrség pl. ezt mindig elmondja, mikor meg merik páran kérdezni ,h ugyan miért fújták le a 80 éves öreg nénit könnygázzal mikor csak élt a szólásszabadsággal, ami alkotmányos alapjog), de még ha tegyük fel jogszerű volt a büntetés akkor sem volt az eljárás az. A bérletet nem veheti el, csak abban az e4setben ha hamis, erről pedig szó sem volt, minden egyéb esetben tilos elvenni. Nem vehet el igazolványt sem, max. elkérheti.

A lány szüleinek üzenem, h tanítsák meg neki a jogait is ilyen esetekre, mert megbüntetni azért tudták, mert nem volt tisztában a jogaival és a fenyegetésnek bedőlt, pedig csak kamu volt.

Ugye azt mondták neki ,h ha rendőrt hívnak akkor az +6000 ft, de ez nem igaz. A rendőr szerepe a dologban csak az, h igazoltasson ha ezt kérik, és neki köteles vagy igazolni magadat, de ő nem adhatja ki az adataidat, jegyzőkönyvet vesz fel és a MÁV-nak kell kikérnie a jegyzőkönyvre hivatkozva 8 napon belül az illetékes kapitányságon. A másik az, h veled szemben az igazoltatáson kívül csak akkor intézkedhet, ha nem vagy hajlandó leszállni a vonatról. Tegyük fel felszállsz jegy nélkül jön a kaller, megkér, h szállj le és nem szállsz akkor hívhat rendőrt és ha nem szállsz le a rendőr leszállíthat erőszakkal is, de ha leszálltál akkor semmi dolga veled igazoltat és a többit intézze a Máv, hiszen nem bűncselekményről van szó, hanem egy polgári peres követeléstől ( bliccelés, büntetés). Vagyis nem kellet volna megenni ezt, hívjon rendőrt ha akar, a rendőr nem fog állást foglalni, hiszen nem tudhatja kinek van igaza, meg amúgy is nyílván sietni fognak egy ilyen hülyeséghez, mikor sokszor kevés kapacitásuk van és ha nem folyik vér akkor nem kapkodják el a kiszállást.

Megfenyegették ,h elveszik a bérletét, ha nem írja alá. Ezt sem tehetik meg, meg ugye ami nem kerül elő azt nem tudják elvenni, én biztosan közöltem volna, h én meg nem adom oda, ha pedig mégis elveszi akkor annál a rendőrnél, akit ön kihívott feljelentést is teszek emiatt, hiszen ez lopás. Nincs joga elvenni, ha mégis megteszi akkor lehet feljelentést tenni. Amúgy is mondták ,h rendőrt hívnak és akkor drágább lesz a dolog.

A lényeg, ha hasonló helyzetben találjátok magatokat:
Ragaszkodni az igazadhoz pláne ha neked van igazad.
Rendőrhívástól nem megijedni pláne ha tudod, h igazad van, mellesleg valószínűleg nem is hívnak rendőrt ha mégis úgysem jönnek ide. Egyébknét megjegyzem megvárni nem vagy köteles akkor sem ha kihívják erőszakkal pedig nem tarthatnak ott, de ez most mellékes.
Igazolványt kézből kiadni tilos pláne ilyen esetben.
Ha olyat akarnak veled aláíratni, amit nem ismersz el akkor nem szabad bármivel is fenyegetnek ragaszkodj hozzá, h ezt én nem írom alá mert valótlant tartalmaz és ezt én nem ismerem el. Bármivel is fenyeget aláírni tilos a fenyegetések kamu dolgot nem fog rendőrt hívni meg elvenni tőled igazolványt vagy bérletet ha mégis akkor fel lehet jelenteni, mert ez lopásnak számít.

Az a baj, h miután már aláírtad 99%, h beszoptad és fizetni kell, hiszen az aláírással elismerted a büntetés jogosságát ( persze bíróságon még lehet magyarázni, h kényszerítettek meg fenyegettek, de nem biztos, h helyt adnak neki).
Jelen esetben ha nem írja alá a lány és odaér az apja panaszt tesznek, akkor ugye jegyzőkönyv készül ahol elmondja mindkét fél a saját verzióját aztán majd a vizsgálat eldönti kinek van igaza.

Én azért megnéznék egy képet arról a bizonyos bérletről, esetleg be lehetne szkennelni és feltenni ide, egy kedves blog olvasó vagy akár a család feltehetne egy eredeti nem levágott bérletet is így rögtön láthatnánk, h mi a helyzet vele.

Egyébknét halkan megjegyzem valakitől már hallottam hasonlót, h egy kaller szintén bp elővárosban belekötött a bérletébe, nem levágta a szélét hanem szakadt volt az oldala, de szintén csak ott ahol nincs semmi infó. Ő gyakorlott vonatozó volt és tudta hogy kell a kallert leszerelni:
-Uram ön bizonyára ismeri a Máv-Start zrt személyszállításra vonatkozó üzletszabályzatát melyben 87/a számú szabály kimondja, h akkor tekinthető sérültnek egy bérlet ha több mint a 10%-a hiányzik és ugye belátja, h ez nincs 10%?
Ilyen szabályzat persze nincs, de a kaller úgysem tudja fejből az egész üzletszabályzatot ha egyáltalán tanítják neki ill. kell ismernie. Viszont meggyőzően előadva el lehet hitetni vele, h képben vagy és te bizony tudod akkor inkább megadja magát és igazat ad, így emelt fővel távozhat anélkül, h leégetné magát és kereshet másik palimadarat, akit szívathat meg büntethet, h a fejkvótából kijöjjön az aznapi kannásbor adag ára.

Ákibard! 2009.04.13. 21:43:53

@Adani:
Őszintén:
Szerinted észreveszi a jegyvizsgáló, ha 2mm-rel kisebb a bérleted?
Nézz rá egy vonalzóra, majd gondolkozz el, mi az a 2 mm.
Szépen hangzik a levélben ez a 2mm, de bőven volt az 8-10 mm is, ahogyan fent is írtam... Azért az már jobban észrevehető...

És a 8-10 mm-ben már 2 adat is benne van, sőt több is, ha felülről vágta le.

Adani 2009.04.13. 22:36:48

Ha kötekedni akar észreveszi, össze is hasonlíthatja egy másikkal ( láttam már ilyet, elkérte egy másik utastól megint és összehasonlította).

Erre mondtam azt, h megnézném hogyan néz ki be kéne szkennelni a bérletet mellé egy másikat és máris kiderülne a dolog.

Azt viszotn fenntartom ,h tilos aláírni olyan amit nem ismersz el. Ha szerinted neked van igazad ragaszkodj hozzá, és ha nem ismered el, h érvénytelen a jegyed ne írd alá. Valamint ha érvénytelen volt az sem jogosítja fel a kaller arra, h fenyegesse az utast meg elvegye a másik amúgy érvényes és jó jegyét is, sőt még az érvénytelent sincs joga elvenni, csak azért büntethet, mert érvénytelen bérlettel utaztál vagyis menetdíj+pótdíj. Ha amúgy volt nála diák akkor pedig egy diákjegy ára és az asszem 2000 ft pótdíj.

Ákibard! 2009.04.14. 06:15:00

@Adani:
" sőt még az érvénytelent sincs joga elvenni, "

Túlságosan belelendültél a magyarázásba, ugyanis a SZÜSZ szerint joba sőt kötelessége bevonni de már ezt is írtam...

"Ha amúgy volt nála diák akkor pedig egy diákjegy ára és az asszem 2000 ft pótdíj. "
Nem jól "asszed".

amark 2009.04.14. 13:21:32

Félelmetes hogy 2008-ban Magyarországon ilyesmi megtörténhet. Lehet a billentyűzetet koptatni arról hogy mi volt jogos és mi nem (szerintem nem lehetett túl komoly a sérülés a bérleten), de -és emiatt írok egyáltalán kommentet- akár van gyereked akár nincs, nem hiszem hogy lenne beleszólásod abba hogy milyen a lány viszonya a szüleivel. Nekem még nincs saját gyerekem, de történetesen a húgom nemrég töltötte be a 16-ot és egy ilyen helyzetben ő is engem hívna és meg is tennék minden tőlem telhetőt hogy fényt derítsünk az ügyre. Pedig Ő nem a lányom, nem a barátnőm, a húgom!
Ákibard: Komolyan képesek vagytok belekapaszkodni egy akár 10 mm-es csíkba a bérlet szélén? Nevetséges szőrszálhasogatás. Egyébként biztos vagyok benne, hogy T.János nem írt volna panaszos levelet ha belátta volna hogy ettől a bérlet hamisnak vagy érvénytelennek tekintendő. Az ide írt kommenteiből és a levélből is elég objektívnek tűnik ahhoz, hogy (természetes) elfogultsága ellenére ne "viseljen szemellenzőt". További sok sikert kívánok nekik és kíváncsian várjuk a fejleményeket!

Ákibard! 2009.04.14. 16:29:55

@amark:
Szia!

Ha már így név szerint szólítottál, hát egy fordulattal válaszolnék, nem többel:

"Komolyan képesek vagytok belekapaszkodni egy akár 10 mm-es csíkba a bérlet szélén? "

Fogj, egy tízezrest, vágd körbe 10 mm-enként, vagy nem több, az aljából vágj le 10mm-t. AZtán mondd a bankban, hogy "Képesek a 10mm-be kapaszkodni"???

De ezt eljátszhatod a banki kötvénnyel is akár :-)))

Viccet félretve: Igen, képesek kapaszkodni ilyenbe, ugyanis el sem tudod képzelni, a mai technika mellett mennyi féleképpen próbálják hamisítani a jegyeket. 10 mm-be minimum 2 fontos azonosító van benne, attól függ, honnan vágta le...

Én magam részéről tartom magam ahhoz, hogy 1-2mm-t ami a levélben szerepel a jegyvágó nem vesz észre, bőven több volt az annál.

georgejr · http://mav.blog.hu 2009.04.14. 16:47:45

@Ákibard!:
"Én magam részéről tartom magam ahhoz, hogy 1-2mm-t ami a levélben szerepel a jegyvágó nem vesz észre, bőven több volt az annál."

Láttad a bérletet? Vagy csak egy harmadik fél által leírt dolog alapján következtetsz rá?

Ákibard! 2009.04.14. 19:11:52

@georgejr:
Én nem láttam, a harmadik fél meg nem írt erről, ha jól emlékszem.
Én annyit írtam, hogy 1) ha 1-2 mm-t levág, azt a jegyvágó nem veszi észre. 2) ha 1-2 mm-t levág, akkor nem sérülnek az adatai.

Ebből következtettem a fent leírtakra.

Kocsivizsgáló80 2009.04.14. 20:50:22

@wp:
Sziasztok.

Hozzáfűznék. A bünti jogos, nincs vita. A viselkedés engem is felháborít. Bünti a kallernak.

De azért ez a "szerintem ne rúgják ki őket, hanem küldjék el vonatkereket ellenőrizni, váltót tisztítani, vagy más olyan munkakörbe amely nem igényel szociális képességeket - melyek jellemzően nincsenek meg -..." kijelentés felháborít.

Ha már nem igényel az én munkaköröm (vonatkerék ellenöző mint írtad) nem igényel ilyen képességeket akkor miért van az, hogy odajön a mélyen tisztelt fizető utas és kérdi: Ez a XY állomási vonat? Én válaszolok: Jó napot kívánok! Megint:Ez a XY állomási vonat? Én válaszolok: Jó napot kívánok!
Ez menne még most is ha nem esik le neki, hogy talán illene köszönni ha kérdez valami olyan dolgot ami a Miskolc Tiszain 4 helyen van kiírva.

Sokszor már nem is veszem fel. Inkább csak odabököm az igent mert már nincs kedvem vitázni.

Szóval azért szeretném megvédeni, a kollégákat. Mindig segítek ha úgy állnak a dolgokhoz. Pl: Segítek táslát feladni, amikor az oldást várva van egy pár másodpercem, a kedves bivaly erős utasok pedig lesz***k a rászorulót.

Igaz azt is kiemelném, hogy mindkét oldalon vannak kivételek!!!!!!

Köszi.

Kocsivizsgáló80 2009.04.14. 21:06:25

@oiduft:
Szia.

Én egyszer elloptam a haverokkal fater autóját amikor 16 éves voltam (ez 14 éve volt). A rendőr eléggé lekezelően, szimplán ordított velünk: bele kellene verni a fejünket az útba... stb.

Ezért szerintem anyámék szintúgy kiverhették volna a hepajt, de én nem is mertem szólni senkinek mert HIBÁZTAM!!!

Szerencsére a barátom szülei elintézték a dolgot. Így nem lett belőle semmi. XD

Pöttyös Bálna 2009.04.16. 12:31:30

Sziasztok!

Nah most akkor én is hozzászólok, lévén már rég nem nyitottam ki a szám...

Kedves mindenki, aki nekiugrott a lánynak: már csak azért is hihető számomra a sztori a kötözködés szempontjából, mert bizony én sem nézek ki 16-nál többnek, és bizony velem is szoktak kötözködni...
Csak ebben az esetben ott bukják el a dolgot, hogy 24 vagyok. Szimpla két perc magasröptű beszélgetés után fel szokták adni a velem történő vitát, lévén visszamenőleg 4-5 évre az összes érvényes bérletem megvan. Igaz, én nem szoktam levágni, de ha olyan kedvük van, belekötnek abba is, hogy én mertem behajtani a bérlet szélét, na bumm... Amúgy meg tőlem biztos nem fogják elvenni, ugyanis felmutatni köteles vagyok, de odaadni nem... Tőlem már a diákigazolványt is megpróbálták elvenni, majd fenyegetőztek a rendőrrel, mikoris közöltem, hogy nagyszerű! hívjunk rendőrt, ekkor adták fel...

Pöttyös Bálna 2009.04.16. 12:35:03

Azért azt hozzáteszem, hogy vannak aranyos kallerok is!!! Amikor én pl a vonaton lettem rosszul, a kedves utasoktól akár ott is pusztulhattam volna, a kedves kallernéni segített. :)

rickyramirez 2009.04.17. 00:15:08

@Jernee:
Senki nem ugrott neki, de egy 15 éves embertől - mivel már korlátozottan cselekvőképes - elvárható valamiféle reagálás, és nem az, hogy rögtön a szüleit hívja. Veled már kötözködtek? Lehet, de ebből még nem következik az, hogy ez is ilyen eset volt. Miért nem lehet azt elképzelni, hogy bután viselkedik egy ennyi idős ember? Valószínűleg ezt objektíven akkor sem lehetne eldönteni, ha videofelvétel készült volna az esetről, de miért kell azonnal azt gondolni, hogy a 15 éves lány csak ártatlan lehet, a "kallerok" meg biztosan csúnya, kötekedő emberek?

Pöttyös Bálna 2009.04.20. 22:37:22

@rickyramirez:
Igen, tisztában vagyok azzal, hogy a mai gyerekek milyen korán érnek, és hogy az alig 10 éves romagyerek a blaha aluljáróban szurkál, DE tudod, vannak olyan gyerekek, akik 15 évesen még 15 évesként viselkednek, és megijednek, ha ilyesmi történik velük... Az ijedt gyerek pedig ki máshoz fordulhatna segítségért, ha nem a szüleihez?
Lehet, hogy ennek a 15 éves lánynak normális szülei vannak, akik nem tiniribancot vagy napnál fűtőt nevelnek, és tegyük fel, hogy ennek a 15 éves lánynak van gyerekszobája, és 15 évesen még úgy viselkedik, ahogyan viselkednie kell: GYEREKKÉNT!
Gondolom, ez lehetetlen, nemde?