MÁV utaspanaszok, késések, információk.

Új MÁV blog

Leszállította a kalauz a gyereket

2011. június 29. - Vittore.

Diákigazolvány nélkül utazni nem szép dolog, de valljuk be azért, hogy egy gyereknél erősen megállapítható, jogosan veszi -e igénybe a diákkedvezményt.

Marietta mostani levelében arról mesél, hogy párjának nagyobbik gyereke egyedül utazott, de elkövette a hibát, hogy otthon hagyta a diákját. A kalauz erre rendőrt hívott, akik persze szartak kijönni, így leszállították a gyereket a végállomástól 30 kilométerre.

A történet szerencsésen megoldódott, mert később a gyerek visszaszállhatott a vonatra és az apuka elment érte. Most ott tartunk, hogy a MÁV még 8000 Ft-os büntit is kiküldött. De mi van akkor, ha legközelebb egy gyereket otthagynak majd egyedül egy állomáson, nem lesz mobilja, nem lesz pénze és otthon hiába várják? Át is adnám a szót Mariettának:

Rendőrök egy gyerek személyazonosításához

Egy hónappal ezelőtt párom nagyobbik gyermeke vonattal utazott egyedül a főváros felé.

Kalauz érkeztekor a diák annak rendje és módja szerint diákjegyét felmutatta, azonban ott szembesült azzal a ténnyel, hogy a diákigazolványát otthon felejtette. Kedves Kalauzunk nem hitte el, hogy a gyermek az gyermek (valószínű egy 30 év körüli embert láthatott maga előtt), így személy azonosítására szolgáló dokumentumot kért tőle.


Mivel a fiú még nem töltötte be a 14. életévét, így személyigazolvánnyal még nem rendelkezett (és azóta sincs neki), és a diákigazolványát otthon felejtette, ezért Kedves Kalauzunk úgy döntött, hogy rendőri karhatalom segítségét kéri a megszeppent gyermek személyazonosítása miatt a következő megállónál (kb. 30 km-re Budapesttől). A rendőrök azonban nem érkeztek meg a pályaudvarra, ezért Kedves Kalauzunk volt annyira jó fej, hogy a nem személyazonosított gyermek visszaszállhatott a vonatra és a végállomásig utazhatott.

 

Azonban a sztori itt még nem ér véget, mert Kedves Kalauzunk, nem adott csekket, nem mondta, hol lehet bemutatni a diákigazolványt, mint ahogyan jegyzőkönyvet sem kapott, vagy írt alá a gyermek az eljárásról. Ehelyett Kedves Kalauzunk ismételten rendőri segítséget kért, akik nagy nehezen megérkeztek a végállomásra.


A gyermek látva a helyzetet, édesapját hívta fel telefonon, hogy jöjjön érte, és igazolja személyazonosságát.. Ami természetesen meg is történt, így itt az utazás, ha kalandora is sikerült, de szeerencsésen végződött.

 

De mi van abban a helyzetben, ha Kedves Kalauzunk nem engedi visszaszállni Budapesttől 30 km-re a 14. év alatti, érvényes jeggyel utazó gyereket, amikor először hívott rendőri segítséget? És ha ebben az ominózus időpontban mindkét szülő dolgozik, akkor a gyerek ott ragad valahol a két város között, pénz és minden segítség nélkül?

 

Feldúlt párom nem hagyta szó nélkül az esetet, még aznap este e-mail formájában kért felvilágosítást az eljárással kapcsolatban. Végül, majdnem egy hónap múlva, tegnap megkaptuk a várva várt felvilágosítást. Vagyis, hogy a Nagyon Jófej MÁV nem kéri a teljes büntetési tétel megfizetését, mindösszesen 8 000 Ft-ot fizessünk be azért, mert a gyermek otthon felejtette a diákigazolványát, és ezért a Kedves kalauznak rendőri karhatalmat kellett igénybe vennie.

 

Azért Kedves Kalauzunkra kíváncsi lennék, hogy tagbaszakadt férfiak esetében is kérte volna-e a rendőrök segítségét, vagy hagyja őket jegy nélkül utazni? És vajon a kalauz annyira rosszul lát, hogy nem tudja egy gyerekről megítélni, hogy 14 éves, vagy 19 éves-e???? Miért nem elegendő ilyen esetben egy ellenőrző, vagy egy könyv felmutatása, hogy igazolja, tanulói jogviszonyban van????

  

Veled is hasonló történt? Történeted, észrevételed, fontos közlendőd van, mely megjelenthet itt, az Új MÁV Blogon? Az e-mailt az ujmavblog@gmail.com címre küldheted, és mi kitesszük történeted!


A bejegyzés trackback címe:

https://mav.blog.hu/api/trackback/id/tr123025778

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gabo1000 2011.06.30. 09:58:35

Nem értem a hőbörgőket. A gyereknek semmi baja nem lett, időben szállt le a vonatról a megfelelő állomáson.. A kalauz hívta a rendőröket, de talán azért, hogy felvegyék a gyerek adatait (szökés menekülés elkóborolás egyéb) nem feltétlenül a bírság behajtása érdekében. A gyrek tanult belőle, a szülő tanult belőle.
Le kéne már szokni az ovis magyar viselkedésről, hogy azt keresik, van e más is aki feltételezhetően csal vagy hibázik és akkor majd mutogathat rá arra gondolva ezzel csökken a saját felelőssége.

belekotyogok 2011.06.30. 10:02:00

@zulu: az, hogy te felismered egy rossz minőségű. apró fotón a gyerekedet, teljesen normális. de nem mindenki felismerhető.

Azért kevertem bele a felnőtteket, meg a nőket, hogy bemutassam, nem csak a folytonosan fejlődő-változó gyerekeket nehéz egyértelműen azonosítani egy rossz fényképről, hanem viszonylag állandó arcvonásokkal rendelkező felnőttet sem.

Nekem nincs gyerekem. Viszont elég sok diákigazolványt láttam már ahhoz, hogy ezt a kijelentést tegyem.

Roy 2011.06.30. 10:02:23

@queenlly: Azért a rendőröket hívták, mert nekik van joguk intézkedn, akár a szülőket értesíteni.

Terézágyú 2011.06.30. 10:02:41

@belekotyogok:
"Bennem meg remélem dolgoznak majd a szülői ösztönök. Ez nem népcsoport kérdése."

Ja jó, akkor a tanárverőkben is csak a szülői ösztönök dolgoznak. Értem.

"A gond az, hogy azokkal nem szivóznak, akikkel kéne"

Na teccik látni, mondom én, hogy ez a bajod... erről beszéltem: látod, hogy ők megfenyegetik a kalauzt, akkor te is átveszed ezt a szokást...

Akkor neked is szabad bliccelni, illetve veréssel fenyegetőzni.

"A bizonyos népcsoport által alkalmazott ingyenutazási módszereket ne keverd össze azzal, hogy megvédem a gyerekemet a kekeckedéstől. Mert ez az volt."

Hát ezt mondja az a másik népcsoport is... Ő is csak azért ver, mert kekeckednek vele.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.06.30. 10:03:50

Beleolvasva a kommentekbe:

A kalauznak a mamáját - ezzel részben egyetértek, ám van kalauz ismerősöm, akit egyszer megfedtek, mert rugalmas volt, és a 10-12 éves gyerekekkel, akik két állomással odébb levő tóhoz mentek fürdeni, nem vetetett egész jegyet, noha nem volt náluk diák.

A főnöke megmutatta a technológiai bagy milyen leírást, és pirossal alá is húzta neki, hogy MÉRLEGELÉSI JOGA NINCS.

Gyereket leszállítani nem lehet.

Ám ha a kalauz jól megszivatja kicsit a gyereket, értsd megijeszti, akkor az a gyerek a jövőben valószínűleg jobban figyel a diákjára, bérletére stb, és kissebb eséllyel fog nagy korában szándékosan bliccelni.

Mégegyszer: Nem kell a ló túloldalára esni, de nyugodtan meg lehet pirítani a gyereket.

Fenchurch68 2011.06.30. 10:04:16

Iskolában dolgozom, sok gyerek jár hozzánk vonattal vagy távolsági busszal.
A tanulóbérlet, ami 90%-os kedvezményes, kizárólag a lakóhely és az iskola között érvényes. (Mivel ez a kedvezmény arra szolgál, hogy a gyerek el tudjon jutni az iskolába.) Ennek az igénybevételéhez szükséges egy bérlet, egy diákigazolvány, és egy úgynevezett "viszonylatigazolás" a MÁV-tól vagy Volántól. 18 éves korig NEM KELL matrica. Mi erről, jogszabályi hivatkozással, ki szoktunk adni a diákoknak egy kis cetlit, hogy dugja a kalauz orra alá, ha kötözködik. Kiskorút valóban nem lehet leszállítani a járműről, nálunk is volt már ebből balhé, és fegyelmit kapott a kalauz és a sofőr is miatta.
18 év alattinak - ha nem iskolába járós bérlet - 50% kedvezmény jár. (Persze ha kell, akkor is igazolni szükséges, hogy mennyi idős.) A kalauzok általában elég alacsony színvonalon állnak szövegértelmezésben, lehet, hogy a MÁV-nál is kéne kompetenciamérést tartani, mint az iskolákban...

Shellagh 2011.06.30. 10:04:45

@flimo13: lehet hogy már válaszoltak. Eddig látottak alapján a leszállítás (amennyiben nem zavara az utasokat, tehát nem részeg, büdös, garázda) a legutolsó lehetőség. Alapesetben kap egy büntetést és onnantól teljes jogú utsaként mehet tovább, persze jóval drágábban.

Terézágyú 2011.06.30. 10:06:05

@belekotyogok:
"hejj, tudhatnád már, hogy a kommentelők javarésze a becsület, erény és jog képviselői, soha, még gondolatban sem csaltak"

nem. de ha mégis, akkor nem büszkélkednek vele a blogokon, és nem biztatnak másokat is a csalásra.

"(Ja, és mindig egy órával előbb kiérnek a vasútállomásra, soha, semmilyen körülmények között nem hagyják otthon a teljes igazolványkészletüket"

Stimmt. Én ilyen szuperember vagyok, hogy mindig ott van az igazolványom.

"és az sem zavarja őket, hogy a vonatuk rendszeresen fél órákat késik...)"

De, az zavar, és szóvá is szoktuk tenni.

prettyinpink 2011.06.30. 10:06:24

Legközelebb vigyen diákot a "kedves gyerek". Ha meg nem, akkor szállítsák le. Nem állapot, hogy ál-diákok vesznek diákjegyet, majd még igazolni sem hajlandók magukat, mondván "nekem nincs is semmi iratom". Az eset ebből a szemszögből is nézhető...

Adani 2011.06.30. 10:06:59

@Roy:

Mondjuk az ellenőrzőjét elkérhette volna vagy mondjuk az egyik füzetét, ugye ott a neve a borítón. Persze egyik se hivatalos irat, de ugye egyrészt így már elhiheti, h diák másrészt meg mégis valami támpontot ad. Anno a volánon kéregették néha az ellenőrök a diák mellé az ellenőrzőt, nem tudni miért.

@belekotyogok:

Na ja továbbá soha nem mennek át a piroson se, tilosban se parkolnak soha, és az úton se mennek át ott, ahol nincs zebra, és persze minden fillért mindig becsületesen leadóznak azt is ha havernak segítenek ő meg ad cserébe egy ezrest vagy mondjuk egy sört, elvégre az is jövedelem. Sőt ha utazni akarnak és sehol nincs a környéken olyan hely, ahol lehet vonaljegyet venni nem szállnak fel (ugye sok panasz volt már arról ,h nem tudott sehol jegyet venni a sofőrnél se és az ellenőr megbüntette). Avagy mindig van nála 20 vonaljegy/bankkártya/személyi/jogsi stb. akkor is ha csak a WC-re megy, elvégre alapvető ,h mindig nálad legyen.

Roy 2011.06.30. 10:14:54

@hubble7: Az alkalmazott nem volt ostoba, hanem úgy intézkedett ahogy a szabályzatban le van irva, gondolom. Mi van, ha egy intézetből szökött gyerekről van szó. A rendőrség feladata, hogy kiderítse a gyerek kilétét, és nem a kalauznak. A gyerek hazudhat is.
A szülők voltak nagyon hülyék, hogy nem figyelnek a gyerekre. Eleve miért engednek el egy kiskorút hosszabb vonatútra. Nem hiszem, hogy iskolából jött volna haza. 30 Km -rel Budapest előtt történt az egész, ezek szerint jóval hosszabb utat tett meg ami előtt a kalauzzal találkozott volna. Amennyiben mégis elengedik akkor legalább a diákigazolványát nyomják a kezébe.
Történhetett volna rosszabb is, ezt senki ne felejtse el. Akár baleset, vagy bűncselekmény áldozata is lehetett volna a KISKORÚ.

I_Isti 2011.06.30. 10:17:22

@Terézágyú:
"Stimmt. Én ilyen szuperember vagyok, hogy mindig ott van az igazolványom."

Mert te nem állampolgár vagy, hanem alattvaló.

Roy 2011.06.30. 10:18:08

@Adani: Honnét tudod, hogy volt nála ellenörző?
Honnan hová utazott több mint 30 Km-t? Iskolába, és onnan haza? Kötve hiszem.

mazsika2 2011.06.30. 10:19:38

kedves Kommentelők!

Néhány fontos dolog, ahogy olvasom a hozzászólásokat:
- a poszt írója (vagyis én) nem vagyok a gyermek édesanyja, tehát nem a szülő jártatja a száját, hanem én, akinek nicsen joga oly mértékben nevelni a gyermeket, mintha az édesanyja, vagy édesapja lennék.
- az nem kérdés, hogy a gyermek hibázott-e vagy, sem. Otthonhagyta a diákigazolványát. Hibázott. De az vesse rá az első követ, aki még sohasem felejetett otthon semmit..... nemhogy egy 14 év alatti gyermek.
- véleményem szerint egy 14 év alatti gyermeket lehet egyedül elengedni egy 50 perces utazásra, főleg úgy hogy az hetente megteszi - eddig minden baj nélkül. Általánis iskolás gyerekek nap mint nap utaznak vonaton - szülő nélkül.
- többen írták, hogy ha a pusztában maradt volna a gyermek, menjen érte a szülő kocsival. Minden kedves kommentelő rebndelkezik személygépkocsival????? Egész jól áll akkor ez az ország az állampolgárok, ésa szgk-ik arányát illetően....
- véleményem szerint a humánus megoldás egyszerű lett volna: a diák mutasson fel bármilyen személy azonosságára szolgáló tankönyvet, ellenörzőt, és az alapján állítsa ki a büntetést.

belekotyogok 2011.06.30. 10:22:45

@Terézágyú: akkor legyen így, bizonyára tanár- és kalauzverő állat vagyok.

Bár fenntartom, hogy nagy különbség van aközött, hogy a viselkedésem miatt a kalauz oda sem mer jönni jegyet kérni és aközött, hogy félig-meddig jogtalan (gyereket nem szállíttathat le) eljárást alkalmaz és esetleg ezt szeretném átbeszélni vele.

Ha egy normális és jogos eljárás során megbüntetik a kölkömet, mert ostoba volt, hát, azért senki fejét nem venném - még ha te ezt is akarod rólam bebizonyítani. De akkor, ha azt látom, hogy a Mancikát nem büntetik meg azért mert pl folyton elkésik, de a gyerekem beírást kap, mert egyszer késett, azt lehet, hogy szóvá tenném.
Ugyanez megy a BKV-n is. Bizonyos testalkatú/népcsoportú emberektől sem jegyet, sem bérletet nem kérnek. Azt sem láttam még, hogy valakit leraktak volna a buszról a 4 nagy zsáknyi, kukából összeguberált szemetével (ami bőven kimeríti az utazásból való kizárhatóság valamennyi esetét, még ha érvényes jeggyel rendelkezik is), viszont a gyerekbiciklivel utazót fel sem engedik. Ez igazságtalanság. Ugyanígy szemétség egy 12 éves gyerekkel szemben így fellépni, úgy, hogy esetleg 3 fülkével odébb még a jegyet se kéri el az utasoknak.

mazsika2 2011.06.30. 10:24:57

@Roy: 50 km-es utazást tett meg a gyermek, aki ezt minden héten megteszi.
a szülő pedig figyelt a gyermekre. Felszállás előtt is beszéltek telefonon, és ahogy leszáll a vonatról, ismét felhívja, hogy minden rendben van-e vele.
ha bűncselekméyn történik., vagy bármi más probléma, akkor pedig a kalauznak hívnmia kell a rendőrséget - ahogy ezt meg is tette - különösebb ok nélkül.

Shellagh 2011.06.30. 10:30:12

@mazsika2: "az nem kérdés, hogy a gyermek hibázott-e vagy, sem. Otthonhagyta a diákigazolványát. Hibázott. De az vesse rá az első követ, aki még sohasem felejetett otthon semmit..... nemhogy egy 14 év alatti gyermek."

Más is hagyta már otthon. A probléma azzal van, hogy más ilyenkor elismeri a hibáját, nem ír felháborodott levelet.

"véleményem szerint a humánus megoldás egyszerű lett volna: a diák mutasson fel bármilyen személy azonosságára szolgáló tankönyvet, ellenörzőt, és az alapján állítsa ki a büntetést."

Az ált. iskolás osztályomból kb 5 embernek volt dupla ellenőrzője, szerintem még papírboltban is lehet venni olyat. Emellett a MÁV egyértelműen leírja, hogy csak diákigazolványt fogad el.
A kaller nem szemét volt, hanem merev. De itt senkinek sem lett volna joga felháborodni.

belekotyogok 2011.06.30. 10:34:10

@Roy: volt már olyan poszt - nem csak itt, hanem a bkv-s blogon is, hogy az ellenőr/sofőr/kalauz/jegypénztáros nem volt tisztában a saját cégének az utazási szabályzatával, jogtalanul büntetett, tehát messze nem biztos, hogy ez a kalauz tudta, hogy mi a teendő ebben az esetben. (Nekem egyszer azért szólt egy kalauznő, hogy nincs ráírva a start kártyámra a személyi igazolványom száma. Néztem kérdőn rá, hogy hova-miért-holvanezleírva, de ragaszkodott hozzá, hogy így kötelező. Nem, nem az.)

Mivel 18 éves korig tankötelesség van, jó eséllyel meg lehet állapítani, hogy nem ál-diákról van szó.
Egy előző kommentemben írtam, hogy más blogokon azokat ekézik, akik nem engedik el a 11 éves beteg gyereküket az orvoshoz, mert nyámnyilának nevelik. Ráadásul kiskorúság 18 éves korig van, ha te a közel 18 éves gyerekedet nem engeded egyedül utazni a vonaton 50 kmt, hát, az kicsit túlféltés szerintem.

A szülői-gondviselő felelősséget meg talán senki sem vitatta.

Cr 2011.06.30. 10:34:36

@Garp: Emlékszem, a 80-as években nem szórakoztak még a kallerek és a BKV-ellenőrök a 14 éven aluliakkal. Nekem legalábbis soha nem volt velük dolgom, nem foglalkoztak velem és ez így volt normális. Most is ez lenne a normális. A gyerek az gyerek. Örülnél, ha a te gyerekeddel szórakozna egy ilyen tróger? Mit okoskodsz itt? Mit kell szórakozni gyerekekkel, te barom?

Adani 2011.06.30. 10:35:48

@Roy:

Miért ne?

Nem egy osztálytársam volt már ,akik 50-60 km-ről jártak be. Medgyesegyháza-Békéscsaba több mint 30 km. De ismertem olyat, aki Ceglédről Budapestre járt be suliba. Sőt Szolnokról is mentek ugyanabba a suliba.

mazsika2 2011.06.30. 10:36:19

@Shellagh:
Kedves Shellagh!
A felháborodásom nem a bünbtetés tényéből adódik, hanem abból, hogy ezért nem kell rendőri karhatalom segítségét kérni. Főleg nem egy gyermekkel szemben.
"Az ált. iskolás osztályomból kb 5 embernek volt dupla ellenőrzője, szerintem még papírboltban is lehet venni olyat." - ez nálatotk lehet hogy jellemző volt, de ne általánosítsál!
Egy gyerekről nem azt kell feltételezni, hogy át akarja verni a kalauzt. Vagy bárki mást. Bár lehet, hogy Te erre tanítod a gyermekedet.
Kiváncsi lennék, ha a Te gyermekeddel történik hasonló eset, nem lennél-e felháborodva?????

Roy 2011.06.30. 10:38:51

@mazsika2: A szülő qrvára figyelt a gyerekére. Budapesttől 50 Km-re milyen iskola lehet, hogy csak oda járht a gyerek?
Magyarul bentlakásos iskolába járt? Akkor már az odaúton se volt nála a diákigazolványa, ha azt otthon hagyta.
Egy 14 év alatti gyerek soha nem lehet a tetteiért felelős, csak is a szülő.
A kalauznak mindenféleképpen kellet hívnia a rendőrséget, mert a gyerek nem is hívta a szüleit amikor az atrocitás történt. Akkor miért nem hívta, lebeszélte a kártyán lévő összeget a haverokkal?
A személyazonosság megállapítása a rendőrség feladata. Másik nem azt írtam, hogy a vonatút alatt töténhetet volna balaset, vagy vált volna bűncselekmény áldozatávaá. Ez az egés út alatt megtörténhet. Lehet, hogy még a vonathoz se ért volna el.

Roy 2011.06.30. 10:40:19

@Adani: Na de Budapestről vidékre. Milyen iskola lehet ott ami itt nincs?

Adani 2011.06.30. 10:40:22

@belekotyogok:

Na ja kis műanyag játékmotor meg bicikli az nem, mert a sofőr azt mondja, sőt 4 kutyást is volt,h az Őrsön nem engedett fel, pedig nem tilos, a sofőr azt mondta,h csak egy kutya lehet, de ilyen megkötés nincs. De akkor egy szót se szól egy sofőr sem mikor a 80-as trolira felszáll több csöves fejenként több szatyornyi PET palackkal meg üres üveggel és olyan bűz van a buszon mint egy pumabarlangban.

mazsika2 2011.06.30. 10:41:49

@Roy:
Kedves Roy! Ugyan nem tartozik rád, de egyszerű a helyzet. Apuka és anyuka más városban él. A gyerek ezért, hogy édaspját láthassa, utazik minden hétvégén édesapjához......

Ha az apuka a csemetét hívja felszállás előtt, és a meglérkezéási időkor, akkor úgy vélem, minden tőle telhetőt megtett. (és sajnos Ő nem tudta telefonon ellenőrizni személyesen, hogy a gyereknél van-e a diákigazolványa.....)

belekotyogok 2011.06.30. 10:42:17

@Adani: pontosan. úgy látszik, csak mi vagyunk gyarló népség. meg is érdemeljük sorsunkat.

Shellagh 2011.06.30. 10:43:24

@mazsika2: Huhh, a rendőröket tudod miért hívja? Mert ők tudják ellenőrizni az ismeretlen személyeket, megnézni, hogy van-e kiadva körözés, esetleg gyereknél szökött-e. Karhatalomról annyit, hogy "A karhatalom a hatósági intézkedések végrehajtásához szükséges fegyveres erő." Nem hiszem, hogy meg akarta veretni a gyereket, vagy bilincsben elvitetni, ha így gondolod, akkor nem vagyok hajlandó tovább beszélgetni veled! :)

Nincs még gyerekem, de nem erre tanítanám, én se csináltam ezt. Viszont ez nem jelenti azt, hogy nem látom, hogy bizonyos egyének mit csinálnak. És nem feltétlenül a gyerek csal, hanem a szülő. (Nem a most érintettekre mondom, nem ismerem őket) A kallernak nem megbíznia kell az emberekben, hanem ellenőrizni azt, hogy jogosan utaznak e.

Roy 2011.06.30. 10:43:46

@belekotyogok: Kiskorúság 14 év alatt van, ez után 18 éves korig fiatalkorú. Jogilag sem mindegy.

2011.06.30. 10:45:12

@belekotyogok: Én egyszerű paraszt szülők paraszt gyereke vagyok, Nálunk az ilyet csalásnak hívják a családban. De elismerem, nem vagyunk korszerűek...

2011.06.30. 10:47:50

@belekotyogok: Off a téma, onnan indult, hogy csodálkozásomat fejeztem ki, miért lopna el valaki egy ikerpártól diákigazolványt. Szerintem scifi szintű magyarázat jött erre. Nekem továbbra sem haladja mg a képességeimet, hogy mégoly apró fotót szemrevételezve nagy valószínűséggel meg tudjam állapítani, hogy az előttem álló személyt ábrázolja-e, de elismerem hogy lehetnek olyanok akiknek ez nagy kihívás.

Adani 2011.06.30. 10:50:28

@Roy:

Ki tudja, miért pont oda akart járni lehet,h ott van oylan képzés, amivel majd továbbtanulhat ott kapja meg a szükséges alapokat pl. kéttannyelvű vagy speciális tagozatos. Ceglédről se azért jártak sokan Bp-re iskolába mert ott nincs, hanem, mert olyan nincs, amilyen nekik kell.

@mazsika2:

A dupla ellenőrzőt meg a diákok jellemzően nem erre használják ,hanem kettős könyvelésre, nem nehéz amúgy szerezni ellenőrzőt, besétálsz s titkárságra és bejelented,h elvesztetted és a mi időnkben kb 50 ft. volt az ára. De már lassan idejét múlja ez is, mert terjed az e-napló, így már az ellenőrző is felesleges, mert a szülő a neten is tudja nézni a jegyeket. Sőt akár SMS értesítést is kérhet ha karó jön vagy beírás, akár a gyereknél is hamarabb tudja meg, h fásítás van folyamatban. Arra viszont mindenképpen jó, h igazolja vele,h ő diák. Aztán max. a végállomásra rendőrhívás, h igazoltassák a gyereket, és onnantól a kallernek ,h ott a rendőr és átadta neki semmi dolga, majd a rendőr intézkedik.

2011.06.30. 10:53:28

@Adani: "Mondjuk az ellenőrzőjét elkérhette volna vagy mondjuk az egyik füzetét, ugye ott a neve a borítón."

Na, ehhez nincs semmi köze a kallernek. A diákhoz van. Én nem tudom itt kell ennyit rugózni, kocsit lehet úgy vezetni, hogy nincs nálad jogsi?
Azt mindenki természetesnek tartja, hogy úgy vezet autót, hogy nála van a jogsi. Az miért nem természetes, hogy egy utazási kedvezményt úgy veszünk igénybe, hogy nálunk van a jogosultságot igazoló irat?

I_Isti 2011.06.30. 10:53:54

Rendőrt kell hívni egy - azaz 1 darab - gyerekre, mert az közellenség, vagy miért is?
(Egy olyan országban (ami már nem is köztársaság nemsokára), ahol hazaárulásért tartóztatják le az egyik titkosszolgálat volt vezetőjét...?)
Miért nem lehet megkérdezni inkább apuci telefonszámát, és rákérdezni, hogy hogy s mint?

Shellagh 2011.06.30. 10:57:56

@Adani: A dupla ellenőrzőt én hoztam fel, hogy rávilágítsak, mennyire könnyű hamisítani. Amúgy valszeg azért kérnek diákot, mert annak a b*zerálása okirathamisításnak minősül, szóval azt kevesebben vállalják be, mint pl. egy iskolalátogatási hamisítását. (De lehet, hogy az is az a kategória lenne, ezekkel nem vagyok tisztában, én mindig a törvényes utat követem.)

Terézágyú 2011.06.30. 10:58:24

@belekotyogok:
"Ugyanígy szemétség egy 12 éves gyerekkel szemben így fellépni, úgy, hogy esetleg 3 fülkével odébb még a jegyet se kéri el az utasoknak. "

Ezt mondom: MINDENKITŐL kell kérni a jegyet és a kedvezményre jogosító igazolványt. Slussz.

Ugyanakkor meg azért hadd tegyem hozzá: a gyávaság sajnos nem kizáró oka a kalauzok alkalmazásának.
A kalauz gyáva - de ha még tőled is azt hallja, hogy "a nyakad köré csavarom a beleidet, ha kekeckedsz" - akkor ezen nem is csodálkozom.

Fentebb írta valaki, hogy "miért, te még sosem felejtettél otthon semmit?", aminek analógiájára most én kérdezem: te odamennél ahhoz az embercsoporthoz...?

I_Isti 2011.06.30. 11:00:00

Miért kell egy állampolgárról alapjáraton feltételezni azt, hogy lop, csal, hazudik? Az állampolgár nem tévedhet?
Csak az állam?

Shellagh 2011.06.30. 11:01:54

@I_Isti: Szerintem sokakra ráférne, hogy utánanézzen, hogy mi a rendőrség feladata! Nem csak közbiztonsági feladatokat látnak el, akármennyire meglepő.

Terézágyú 2011.06.30. 11:04:22

@Adani:
"sőt 4 kutyást is volt,h az Őrsön nem engedett fel, pedig nem tilos, a sofőr azt mondta,h csak egy kutya lehet, de ilyen megkötés nincs."

Tudtommal ki van írva a buszokon a tájékoztatóra, hogy kutya csak szájkosárral, pórázon, tiszta állapotban - és csak egy szállítható egy járművön.

"De akkor egy szót se szól egy sofőr sem mikor a 80-as trolira felszáll több csöves fejenként több szatyornyi PET palackkal meg üres üveggel és olyan bűz van a buszon mint egy pumabarlangban."

Én láttam már olyat, amikor szólt. És kiabált, mert nem hallgattak rá. Az sem volt egy kellemes szituáció. Ja és öt perccel később indult emiatt.
Félreértés ne essék, jól tette amit tett.

Egyébként: a csövesek voltak büdösek, vagy a palackok?
A minap felszállt mellém egy nem-csöves: majd elhánytam magam, olyan kocsmaszaga volt. Akkor most mi van?

Terézágyú 2011.06.30. 11:07:08

@I_Isti:
"Miért kell egy állampolgárról alapjáraton feltételezni azt, hogy lop, csal, hazudik? Az állampolgár nem tévedhet?"

Miért, nem szoktak csalni az állampolgárok?? Semelyik embercsoport se?

názmin (törölt) 2011.06.30. 11:08:20

Szerintem nem a jegyvizsgálot kellene fikázni aki szabályosan járt volna el ha ott hagyja a gyermeket hanem a gyerek aki már egyedűl utazik ellenőrizze hogy nála van e a diákja vagy ha ő nem akkor a SZŰLŐ TEGYE EZT MEG!!!!!!!

lyken 2011.06.30. 11:09:28

Nehéz ügy. A kallerre is ráhúzható a kiskorú veszélyeztetése meg a szülőre is.
Szülőkkel teljes mértékben együtt tudnék érezni. Abban az esetben, ha nem akart volna egyszer kipakolni a vonaton három késes c*gány(nem kicsillagozva cenzúráz a motor). Így a szülők egyszerűen meggondolatlan idióták és kezet foghatnának a kallerral.

Ettől az ügytől teljesen függetlenül szerintem baromság a diákigazolvány nélkül érvénytelen jegy. Másfelől tudomásom szerint minden állampolgárnak tudnia kell igazolnia magát. Az utazás során a kiskorúért a szülő a felelős, attól függetlenül, hogy jelen van-e?

Shellagh 2011.06.30. 11:12:32

@lyken: Azt hittem, hogy ezen már túlléptünk. A kaller mikor veszélyeztette a kiskorút? A címmel ellentétben nem hagyta ott a puszta közepén.

belekotyogok 2011.06.30. 11:14:18

@Terézágyú: de még mindig nem érted: én nem a kekeckedés előtt fenyegetném meg, hogy kitekerem a nyakát, hanem a kekeckedés megtörténte után beszélgetnék el vele.

Gyáva, nem mer odamenni. Rendben, de akkor az egyenlő bánásmód jegyében tőlem se kérje a jegyet.
Ha nem vagyok alkalmas egy munkára, akkor nem vállalom el. A kalauz nem alkalmas és nem jól végzi a munkáját, ha csak az utasok két harmadának kezeli a jegyét, a maradék egyharmadnak nem, mert gyáva. Mint ahogy akkor sem alkalmas, ha nem ismeri az utazási szabályzatot. Ugyanígy tanítónak sem alkalmas az, aki nem tudja a muszáj szót helyesen leírni. (Bár tapasztalatim alapján vannak ilyen tanítók sajnos.)
Kérdésedre a válasz: nem, nem biztos, hogy odamennék. de az biztos, hogy az efelett érzett frusztrációmat nem egy nálam jóval gyengébb emberen vezetném le - illetve egyáltalán nem vállalnék ilyen állást pont a konfliktuskerülő magatartásom miatt, mert tudom, hogy nem kifejezetten vagyok alkalmas rá.

I_Isti 2011.06.30. 11:19:51

@Shellagh: Nem veszélyeztette, csak terrorizálta.

belekotyogok 2011.06.30. 11:21:44

@Terézágyú: több kutya is szállítható megfelelő állapotban: "Járművön (kocsinként) több kutya szállítása esetén a kutyát szállító utas(ok) felel(nek) azért, hogy az állatok egymást, illetve a többi utast ne zavarják vagy veszélyeztessék, a járműben kárt ne okozzanak. " forrás: www.bkv.hu/hu/utazasi_feltetelek/utazasi_feltetelek

(rádaásul az említett kutyák kutyaiskolába mentek, ez tudatos gazdát feltételez, tehát a megfelelő állapot garantálva, jegyük is volt.)

ja, az is ki van írva a trolira, hogy 2009. január 1. után az éjszakai járatokra helyszínen váltott (drágább) vonaljegy érvényes. De ezt a szabályt régen eltörölték már.

Ennyit a kihelyezett tájékozatókról.

Terézágyú 2011.06.30. 11:26:19

@belekotyogok:
"de még mindig nem érted: én nem a kekeckedés előtt fenyegetném meg, hogy kitekerem a nyakát, hanem a kekeckedés megtörténte után beszélgetnék el vele."

Hát, az a másik embercsoport is ezt teszi. A tanárt is akkor verték meg miután egyest adott a gyereknek. A szülő ezt kekeckedésnek vette stb. stb.

Ugyanaz.

"Gyáva, nem mer odamenni. Rendben, de akkor az egyenlő bánásmód jegyében tőlem se kérje a jegyet. "

Ja, ha szerinted ez így működik... De nem csodálkozom, hiszen te gondolod úgy (szerintem), hogy ha annak a másik csoportnak "joga" van megverni valakit, aki szerintük kekeckedett, akkor neked is jogod van...

"Ha nem vagyok alkalmas egy munkára, akkor nem vállalom el. A kalauz nem alkalmas és nem jól végzi a munkáját, ha csak az utasok két harmadának kezeli a jegyét, a maradék egyharmadnak nem, mert gyáva."

Ez így van. És akkor mi legyen? Vegyen fel a máv csupa badszpenszert kalauznak...?
Az nem a máv hibája, hogy a dolgok idáig fajultak. Hogy akkor kié? Az egész országé? a társadalomé? azt tudtad, hogy ebbe mindannyian beletartozunk? Ha a többi utas, a kalauzzal egységben lépne fel... de most jön az, hogy "én utas vagyok, nem az én dolgom rendet tenni"... akkor patthelyzet.

"de az biztos, hogy az efelett érzett frusztrációmat nem egy nálam jóval gyengébb emberen vezetném le"

Nem biztos, hogy ez történt. Persze gondolhatod, hogy minden kalauz ilyen frusztrált, ha akarod...

Leonce 2011.06.30. 11:26:42

AZ itt lévők ismeretei hiányosak. De ez még hagyján. Az a baj, hogy a kalauz ismeretei is.
Az ombudsman kiadott egy ajánlást, amelyet effektíve kötelesek figyelembe venni:
(Volánról ír, de ez egyértelmű, hogy a MÁVra is vonatkozik.)

Az ombudsman szerint a gyermekkorú utasok különleges figyelmet igényelnek, nem lehet őket az önmagukért felelősséget vállalni tudó felnőttekkel azonos módon kezelni. Ezért a gyerek akkor sem szállítható le a járműről, ha nincs nála menetjegy, bérlet vagy egyéb igazolás. A szolgáltatónak el kell vinnie az úti céljához és utólag kell behajtania a büntetést - mondja az ombudsman.

I_Isti 2011.06.30. 11:27:20

@Terézágyú: Szoktak csalni, általában csalnak, szinte mindig csalnak, vagy mindig csalnak?
Szerintem nem jó egy olyan országban élni, ahol általában csalnak, vagy szinte mindig csalnak a polgárok.

Shellagh 2011.06.30. 11:28:15

@I_Isti: Na erre ugorhatnék (pont idén írtam terrorizmusból szakdolgozatot) de nem fogok! :) Szerintem nézőpont kérdése, hogy terrorizálásnak számít-e az előre lefektetett szabályok betartatása, vagy sem. Nem írnak semmi olyat, hogy közben mutogatott volna a gyerekre, hogy be fognak csukni, vagy mutogatta volna az utasoknak, hogy itt a bűnös.

Terézágyú 2011.06.30. 11:29:03

@belekotyogok:
Aha, akkor ez a szabály változott. És gondolom a fenti sztori már a változtatás után történt...

I_Isti 2011.06.30. 11:31:25

@Terézágyú: "Ez így van. És akkor mi legyen? Vegyen fel a máv csupa badszpenszert kalauznak...?"

Igen.

Adani 2011.06.30. 11:35:07

@Terézágyú:

Igen, ez így van ráadásul akkor ott az esetnél 4 kutya volt a csaknem üres buszon és volt póráz, szájkosár sőt még oltási papírok is.

A kaller meg igen is kérje el a jegyet mindenkitől ,ha egyedül nem megy hát kérjen segítséget. Nem kell feltétlen Bud Spencereket kallernek felvenni, de pl. vannak vasútőrök problémásabb járatokra mehetnének a kallerekkel és ők majd meggyőzik a nem a napon barnultat is ,h a csoportos kedvezmény most nem érvényes jegyet vesz vagy leszáll. A HÉV-eken volt mikor biztonsági őrök kísérték a kallert, de sokszor egymaga is képes volt odamenni egy falka familliárisan hiperpigmentálthoz is és mivel nem volt jegyük le is szállította úgy is ,h visszatartotta a vonatot. Soskzor csak fellépés kérdése az egész még a hiperpigmentáltaknál is. Ha azt mutatod, h nem félsz tőle akkor azért közölük is elég sokan abbahagyják az ellenkezést. De ha oda se mersz menni vagy az első hangos szó után futva menekülsz az más. Taxis mondta,h volt mikor azzal jött a C kategóriás, h ha nem viszel le megszúrlak és villogtatta bicskáját. nyugodt hangon megérdeklődte,h akkor ki fogja vezetni a kocsit? Erre lefagyott és eloldalgott, ha olyan választ kapnak ,amire nem számítanak nem tudnak vele mit kezdeni.

queenlly 2011.06.30. 11:38:04

@názmin: arról szól a vita elejétől fogva, hogy NEM, nem járt volna el szabályosan, ha otthagyja a gyereket egy közbülső állomáson, akár rendőri felügyelettel, akár nem. saját üzletszabályzatuk (hogy néhány rendeletről ne is beszéljünk) tiltja.

@lyken: az érvényes jogszabályok szerint a kiskorúnak NEM kell tudni magát igazolni. nem kötelező neki semmiféle fényképes igazolványt hordani az államhatárokon belül, ugyanis a gondviselője (törvényes képviselője) igazolhatja a személyazonosságát. innentől kezdve rejtély, hogy miért pont rendőrt kellett hívni, miért nem a kölök apját.

I_Isti 2011.06.30. 11:43:49

@Shellagh: queenlly pont azt mondja, hogy a kalauz nem szabályszerűen járt el!

Makuta 2011.06.30. 11:49:51

15 éves voltam, amikor Boglárról barátommal haza akartunk utazni Kaposvárra. Meg is vettük a jegyeket, 50%-osat, mivel még diákok voltunk. Fonyódon jött a kalauz és mivel a diák anyuéknál maradt, tehát nem tudtam felmutatni, leszállított minket. Akkoriban még nem volt mobiltelefon, a pénzünk is elfogyott addigra. Könyörögtem a kalauznak, hogy hadd menjünk haza, majd Kaposváron az állomásra odahívhatják a szüleimet, de lezavart a vonatról mindkettőnket. Pénz és élelem nélkül maradtunk a 30 fokos melegben egy idegen helyen. Visszagyalogoltunk Boglárra, mivel ott váltunk el Anyuéktól. Szilvát ettünk, az állomáson ittunk vizet és hiába kéredzkedtünk be telefonálni egy-egy nyaralóba elmesélve a helyzetet, sehol nem engedték hogy felhívjam anyuékat, senki nem segített:( Éjszaka nagyon hideg volt, a szabad ég alatt aludtunk. Reggel találtak meg minket a Boglári állomáson szüleim, akik teljesen kétségbe voltak esve addigra.
Remélem megkapja "jutalmát" a sorstól az az érzéketlen, szánalmas kaller aki ilyesmire volt képes.

belekotyogok 2011.06.30. 11:52:29

@Terézágyú: ojjé, még mindig itt tartunk.
ha szerinted az normális, hogy vannak emberek, akik - nevezzük alanyi jognak? - ingyen utazhatnak (mert senki sem kér tőlük jegyet), míg másoknak elég sokat kell fizetni?

Te biztos szó nélkül hagyod, hogy téged/gyerekedet olyanért büntessék meg, amiért a melletted ülőt nem büntetik meg.

egyenlő bánásmód, ez lenne a lényeg. mindenkinek vannak jogai és kötelességei. de úgy tűnik, hogy másoknak csak jogai vannak.
Ja, összefogás: szoktam, képzeld. nemrég két - jegy, bérlet nélkül utazó - lány az ellenőr udvarias felszólítására elkezdte alázni az ellenőrt. (hogy ocsmány, hogy dől belőle a piaszag, koszos, stb, stb. - egyik sem volt igaz.), ezt nem hagytam szó nélkül, mondtam a lányoknak, hogy ha már bliccelnek, legalább fogják be a pofájukat és szálljanak le, de gyorsan.

Ez amúgy komoly társadalmi probléma, csak egy kormány sem meri felvállalni. Kb a fél ország nem fizet adót, járulékokat - a kieső pénzt úgy pótolják, hogy attól szedik be, akitől tudják. Ez nem közös teherviselés.
Nem gondolom, hogy a költségvetési problémákat, azt, hogy a bliccelők milyen károkat okoznak úgy kellene megfizettetni, hogy azokra terhelik, aki amúgy is fizet. - és ez minden területre igaz.

Shellagh 2011.06.30. 11:52:29

@I_Isti: queenlly ugyanúgy kommentelő, mint én, tehát attól, hogy ő azt mondja, nem biztos, hogy az az oldal nyert. Persze előfordulhat. :)

Amúgy attól, hogy nem kell tudnia magát igazolnia, feltételezhető, hogy rendelkeznie kell az utazási kedvezményre feljogosító irattal. Mivel ilyen nem volt, ezért büntetés jár. Mivel a bntetést manapság már bemondott címre nem szeretik küldeni (legalábbis a mi vonalunkon), ezért kell irat, mivel ilyen nem volt, kell rendőr, aki igazolja, hogy tényleg ott lakik.

Times New Roman 2011.06.30. 11:53:03

Ezek a fain kommentelők azt nem értik, hogy nem az a kérdés, hogy a kalauz jogszerűen vagy jogszerűtlenül járt el. Nem gondolom, hogy a kalauz jogszerűtlenül járt el, csakhogy a kérdés nem az hogy ésszerű és emberséges volt-e az eljárása. Nyilván nem, hisz ő maga is láthatta, hogy iskoláskorú gyerekről van szó. Ne feledjük, a törvények nem szabályozzák az élet miden egyes területét, apró kis mozzanatát, vagy néha rosszul szabályozzák azt (mert akik megfogalmazzák azokat, nem ismerik a gyakorlatot). Éppen ezért szokták néha csiszolni, vagyis a létező, ésszerű gyakorlathoz igazítani, az ésszerűség jegyében újrafogalmazni a törvényeket. Ha mindenki bután, mindenféle (ésszerű!!!) kivételezés nélkül alkalmazkodna a buta törvényekhez, akkor buta törvények lennének az idők végezetéig. Ha a kalauzok agytalanul, totál ésszerűtlenül teljesítik a törvény minden egyes betűjét (bagatell esetekben is), és nem jelzik az ésszerűtlenséget, hanem éppen fordítva, bekeményítenek, erőt fitogtatva ragaszkodnak a törvény midnen egyes kitételéhez, akkor sosem jön el az a pillanat, hogy a MÁV levelet ír a minisztériumnak, hogy hééé, kérem szépen, itt az ideje a törvény újrakodifikálásnak, módosításának, mert az ésszerűtlen, és pl. vegyék bele azt, hogy a kalauzok nemcsak diákig., hanem pl. ellenőrző alapján is megállapíthatják a gyerek státuszát, s ezáltal jogosultságát a diákjegyre. Világos, hogy ez az erőt fitogtató, ésszerűtlen magatartás hosszútávon nem vezet jóra. Ami azonban igazán aggasztó, hogy az embereknek már semmit sem jelent az a szó, hogy emberség, amit persze nem kell felelötlenül osztogatni, de jelen esetben úgy gondolom, ennek a gyereknek kijárt volna. Godolom a keménykedés nagyban összefügg azoknak a lelkivilágával, akik a keméynkedésen keresztül akarják a saját erejüket megélni. És kisgyermekkel szemben a legegyszerűbb. A 9-es buszra (ami a 8. kerületi gettón megy át) valahogy sohasem merészkednek fel kallerek.

Andraman · http://okospista.blog.hu 2011.06.30. 11:53:35

Velem is megesett még harmadikos gimnazista koromban (2004), hogy hazafelé mentünk (ünneplőben a gimnázium nyakkendőjében) vonattal és a kedves kalauz Komárom és Tata között leakart szállítani és rendőröket akart hívni mert véletlenül otthon felejtettem a diákom. Persze a társaságomban mindenkinél volt diák... a kocsiban utazó többi utas felháborodása következtében menekültem csak meg az eljárástól!

Times New Roman 2011.06.30. 11:53:43

a*jav. kérdés az, hogy ésszerű és emberséges volt-e az eljárása

belekotyogok 2011.06.30. 11:59:15

@Terézágyú: igen.
@Shellagh: valóban butaság lenne ugranod, mert a terrorizmus mint szakkifejezés nem feltétlen azonos a szlengben, köznyelvben használt terrorizálás szóval.

Shellagh 2011.06.30. 12:01:07

@belekotyogok: valóban ezért nem is ugrottam. Utálom, azt is, amikor valaki kijavítja a "tankot" harckocsira. Civilnek az tank. :) Azt hiszem, hogy picit dicsekedni akartam... /foreveralone :(

Times New Roman 2011.06.30. 12:01:44

Amúgy jellemző a beteg kommentelő társadalomra, hogy nem veszi észre, hogy ez a poszt lehetőséget ad arra, hogy ekézzük a nyilvánvalóan ésszerűtlen türvényt! Nem A vagy B szereplőt ebben az ügyben. A többség "igazságot" akar szolgáltatni valamelyik félnek. Ítélni akar, kategorikus akar lenni, szeret megbélyegezni. Csak azt tudnám, miért gondolják azt, ha hangosan okoskodnak, akkor komolyabb csávóknak fognak tűnni? Szánalmas..

queenlly 2011.06.30. 12:08:00

@Shellagh: 100.szorra: senki nem vitatja a büntetés jogosságát. azt jegyeztem meg, hogy kissé túllihegettnek tűnik rendőrt hívni egy 12évesre, akkor, amikor a szülei (tele fényképes igazolvánnyal) elérhetőek, és ráadásul van olyan lehetőség, hogy az otthon hagyott bérletet/igazolványt bemutathatod x napon belül.

@Born to be wild: egyetértek veled, már csak azt nem látom, hogy ha nem az volt a kérdés (amit mi fain kommentelők nem értünk), akkor mi, mert azt nem írtad le... :)

Terézágyú 2011.06.30. 12:08:19

@Andraman:
"a kedves kalauz Komárom és Tata között leakart szállítani és rendőröket akart hívni mert véletlenül otthon felejtettem a diákom. Persze a társaságomban mindenkinél volt diák... a kocsiban utazó többi utas felháborodása következtében menekültem csak meg az eljárástól!"

Helyes, hogy az utasok közbeléptek. Remélem olyankor is közbelépnek, amikor a kalauzt kell megvédeni valami csoporttól...

Mellesleg: ha tehát a társaid azt mondják, hogy márpedig te is diák vagy, akkor a kalauznak el kell hinnie? Mert akkor én is hozzácsapódok egy csapat egyetemistához a vonaton, és akkor mehetek féláron...

Times New Roman 2011.06.30. 12:10:25

@queenlly: pffff, olvasd újra... szamárpadban ültél az iskolában?
(Born to be wild 2011.06.30. 11:53:43
*jav. kérdés az, hogy ésszerű és emberséges volt-e az eljárása)

Terézágyú 2011.06.30. 12:13:20

@belekotyogok:
"ha szerinted az normális, hogy vannak emberek, akik - nevezzük alanyi jognak? - ingyen utazhatnak (mert senki sem kér tőlük jegyet), míg másoknak elég sokat kell fizetni?"

Nem, ez nem normális. Ezért mondom, hogy a kalauznak "keményebbnek" kellene lennie velük szemben.
Kérdés az, hogy lehetséges-e olyan, hogy valóban azokkal keményebb valaki, akik megérdemlik, és másokkal meg nem kemény??? Én attól tartok ilyen nincs... Ha azt akarjuk, hogy a kalauz (és bárki, aki ellenőriz valamit) keményebb legyen - akkor mindenkivel szemben az lesz, akinek valamilyen vaj van a fején...

"Ja, összefogás: szoktam, képzeld. nemrég két - jegy, bérlet nélkül utazó - lány az ellenőr udvarias felszólítására elkezdte alázni az ellenőrt. (hogy ocsmány, hogy dől belőle a piaszag, koszos, stb, stb. - egyik sem volt igaz.), ezt nem hagytam szó nélkül, mondtam a lányoknak, hogy ha már bliccelnek, legalább fogják be a pofájukat és szálljanak le, de gyorsan."

Helyesen tetted. Komolyan.
Egyszer én is megtettem. Azzal a különbséggel, hogy én nem lányoknak, hanem bliccelő pasiknak szóltam be így - akkor bizony keményen megfenyegettek, hogy "a nyakam köré csavarják a beleimet"... És akkor senki nem állt mellém...

Shellagh 2011.06.30. 12:14:57

@queenlly: háát, fene tudja, lehetséges. De szerintem ez a gyakorlat, kortól függetlenül. Én arra tippelek, hogy a kallernek nincs joga az emberek mozgását korlátozni, egyrészt ezért kellett a rendőr, másrészt, hogy kapjanak egy lakcímet, amire mehet a büntetés. Amúgy a budapeti állomásokon állandó rendőri felügyelet van, nem? Tehát oda kihívni a rendőröket nem hatalmas megterhelés senkinek.

Nem azt mondom természetesen, hogy jófej volt a kaller, sőt. De egyáltalán nem érzem úgy, hogy bármi alapja lenne a panasznak.

Jah, amúgy feljebb elírtam, közbiztonság helyett közrendvédelmet akartam írni :)

Andraman · http://okospista.blog.hu 2011.06.30. 12:15:27

@Terézágyú: Nyilván nem, lehet kötözködni ezzel, de elfogadhatatlan eljárás az, hogy valakit leszállítanának meg ráhívják a rendőröket (akiknek nyilvánvalóan "lenne fontosabb" dolguk is) azért mert otthon felejtette a diákigazolványát!

Terézágyú 2011.06.30. 12:16:42

@Adani:
"Nem kell feltétlen Bud Spencereket kallernek felvenni, de pl. vannak vasútőrök problémásabb járatokra mehetnének a kallerekkel és ők majd meggyőzik a nem a napon barnultat is ,h a csoportos kedvezmény most nem érvényes jegyet vesz vagy leszáll. A HÉV-eken volt mikor biztonsági őrök kísérték a kallert"

Na. Hát legyen ez, én nem bánom.

Times New Roman 2011.06.30. 12:18:49

@queenlly: bingó, itt nem arról van szó, hogy a kaller tudta, hogy a törvény szar (mely szerint diákot kell kérni akkor is, amikor nyilvánvaló, hogy kisiskolás), de hát megiscsak törvény, amit be kell tartani (még ha buta törvény is). Már csak azért is, hogy az állása ne kerüljön vszélybe. Ha ez lenne az igazság, akkor adott volna egy csekket a diákot felmutatni nem tudó kisiskolásnak, azokkal az adatokkal amiket a gyerek lediktál - így a kaller lefedi magát, ő megtette a magáét, és a felttesei nem tudják azzal vádolni, hogy jogszerűtlenül járt el. De nem, ő kihívja a rendőrséget, hogy a nyilvánvalóan szar szabályozás összes betűje teljesülni tudjon... Beteg az ilyen. De mint írtam, továbbra is az a lényeg, hogy a törvény változzon! Hisz az egyszeri ember nem tud változni, az mindig birka marad, aki nem godnolkodik. Viszont ha a törvény jó, ésszerű, akkor legalább a birka ésszerűen fog eljárni.

Terézágyú 2011.06.30. 12:20:22

@Andraman:
"Nyilván nem, lehet kötözködni ezzel, de elfogadhatatlan eljárás az, hogy valakit leszállítanának meg ráhívják a rendőröket (akiknek nyilvánvalóan "lenne fontosabb" dolguk is) azért mert otthon felejtette a diákigazolványát!"

Én ehhez a részhez nem is szóltam hozzá egyszer sem.

De hadd jegyezzem meg: akkor senkihez nem érdemes rendőrt hívni: gyakorlatilag egy bliccelő/hőbörgő azt csinál a vonaton, amit akar - hiszen a rendőröknek ennél fontosabb dolguk is van...

queenlly 2011.06.30. 12:21:13

@Born to be wild: pfff... hogy te mekkora bunkó vagy egyetlen reagálás után is... amikor írtam a kommentet, még nem olvastam a javításodat...

@Shellagh: szvsz a budapesti intézkedés jogszerű volt, nem volt annyira "emberséges"... :) én főleg a leszállítás(nem is leszállítás) miatt háborogtam. vicces, hogy odavet az ember egy plussz megjegyzést, és máris azt az álláspontot kell védenie...

Andraman · http://okospista.blog.hu 2011.06.30. 12:26:20

@Terézágyú: Kiforgatod a szavaiamat, itt diákigazolványt otthon felejtőkről és nem bliccelőkről van szó!

BöszmeBunkó 2011.06.30. 12:26:21

BUZI

ez itten egy teszt poszt vala, a zsindex tetves zsidaj cenzúráját kóstolgatva!

fasza, már szavakat se lehet leírni? szarházi banda!

BöszmeBunkó 2011.06.30. 12:27:57

naon fasza, a zs.i.dó. a c.i.gány tiltott szavak lettek. a buzi mérnem?

Shellagh 2011.06.30. 12:32:47

@queenlly: Áhh, valóban arra reagáltam, amit egyszerűbb volt kifogásolnom :D Jah, az tényleg egy picit túlzás, bár azt is meg lehet magyarázni, hogy miért a köv. állomásra hívja a rendőröket. Ha a végállomásra rendeli, akkor a gyerek leszáll Kelenföldön/Kőbányán/(többi irányt nem tudom) és ugrott a büntetés. (Általában beszélek lehetőségekről, nem a konkrét esetről)

názmin (törölt) 2011.06.30. 12:33:22

@queenlly: LÉGYSZI ÁRULD EL HOGY AKKOR TE MIND JEGYVIZSGÁLÓ MIT TETTÉL VOLNA!EZ EGY SZOLGÁLTATÁS AMIT BIZONYOS FELTÉTELEK MELLET LEHET IGÉNYBE VENNI PL:KEDVEZMÉNYES UTAZÁS ESETÉN A KEDVEZMÉNY JOGOSULTSÁGÁT MEGFELELŐ OKMÁNNYAL IGAZOLNI KELL,ENNEK HIÁNYÁBAN AZ UTAS "KIZÁRHATÓ!!!!!!!!!!!!" AZ UTAZÁSBOL!

belekotyogok 2011.06.30. 12:33:43

@Terézágyú: baromi nehéz egyformán bánni mindenkivel és félretenni a személyes szimpátiát vagy épp antipátiát.

Volt pár keserves lecke, ami alatt megtanultam, hogy az én hosszútávú érdekem is egyformán, következetesen betartatni mindenkivel a szabályokat, ugyanakkor megfelelő rugalmassággal kezelni a dolgokat. (Rendszeresen visszatérő ügyfelekkel foglalkozom, kifogásokról, ígérgetésekről tudnék mit mesélni...).
Szóval meg lehet tenni, csak nem egyszerű.

Amúgy gyakran azért sem lehet az utasokra számítani, mert nem az első pillanattól fogva figyelik az eseményeket, hanem gyakran csak akkor kapják oda a fejüket, ha már pl kiabálás van. - fogalma sincs, hogy mi a helyzet, kinek van igaza.

Terézágyú 2011.06.30. 12:34:31

@Andraman:
"Kiforgatod a szavaiamat, itt diákigazolványt otthon felejtőkről és nem bliccelőkről van szó! "

1. Akárki mondhatja, hogy ő diák, csak "otthon felejtette" a diákigazolványát. Egy tízévesnél ez nem akkora probléma, de egy húszévesnél igen.
2. Fentebb megállapítottuk, hogy ha egy gyerekkel nem lehet csinálni semmit a vonaton, akkor mi akadályozza meg a szülőt abban, hogy egyszerűen csak felrakja a gyereket jegy nélkül és kész?
Letenni nem lehet, rendőrt hívni, ugyebár, felesleges - hát akkor a gyerek ingyen utazik.

queenlly 2011.06.30. 12:40:57

@názmin: te kedves kis ordítozó! kb mindenki leírta már vagy 6szor, hogy NEM (nyomatékosító hangfelemelés), nem zárható ki kiskorú az utazásból még akkor sem, ha nincs jegye (itt meg volt). hogy te, mint jegyvizsgáló mit fogsz tenni legközelebb, az nem is kérdéses :))

@Shellagh: peace! legalább veled :) engem, amikor blicceltem (bocsi, otthon felejtettem a bérletem) végig szemmel tartott a kaller :) ki is kellett fizetnem a zsebpénzemből a büntetést... :(

belekotyogok 2011.06.30. 12:44:30

@názmin: szerintem többen elmondtuk már, hogy mit lehet tenni ilyen esetben - de azt semmi esetre sem, hogy leszállítom, vagy azzal fenyegetem a gyereket útközben. ráadásul a gyereknek volt jegye is, tehát tulajdonképpen kár nem is érte a tisztelt vasúttársaságot. az igazolvány utólagos bemutatására meg van lehetőség.
ráadásul csak kizárható az utazásból. tehát a leszállítás a legutolsó - egy kiskorú esetében mindenképpen. (és itt még nem vettük figyelembe az ombudsmani ajánlást stb. stb.)

Terézágyú 2011.06.30. 12:45:33

@belekotyogok:
"baromi nehéz egyformán bánni mindenkivel és félretenni a személyes szimpátiát vagy épp antipátiát."

Bizony így van. De ez lenne a helyes törekvés nem?

Ezért mondom én azt, amit a legelső kommentben is írtam: szokjuk meg, hogy mindig kéri az ellenőr, és mi mindig tartsuk magunknál az igazoló iratot. Ne azon múljon, hogy valóban diáknak látszom-e, ott van-e a kezemben egy egyetemi jegyzet, vagy valóban 65-nek látszom-e, szimpatkus vagyok-e a kalauznak stb.

queenlly 2011.06.30. 12:46:26

@Terézágyú: fura, hogy egyesek nem tudnak túllépni azon, amit a fejükbe vettek...

1. miután létezik olyan opció, hogy utólag bemutatod, miért is lovaglunk azon, hogy van-e diák?

1.1. ebben a postban egy 12(!) éves gyerekről van szó, akin azért látni...

2. a legvéresebb szájúakon kívül mindenki egyetért abban, hogy büntetni kell. de a CÉLÁLLOMÁSON szenvedjenek igazoltatással, ahová a szülő oda tud menni/érni, mielőtt a gyereket elviszi a GYIVI. ha ez a rutin, nem tudod a kölködet felrakni ingyenmenetre a vonatra.

Adani 2011.06.30. 12:46:39

@Terézágyú:

Egyszerű a dolog. A kaller ír szépen egy utasleadásit arról ,h nincs diákja és azt állítja ő az. Majd elmondja ,h 8 napon belül sétáljon be bármelyik jegypénztárba a diákjával és vigyen magával 1000 ft-ot és máskor figyeljen erre jobban. Ha van diákja bemutatja és kész. Ha nincs akkor meg megy a bünti.

Rendőrt hívni nem felesleges, a végállomásra kell, egyrészt addig lesz is ideje odaérni másrészt úgyis oda ment. Avagy ha a gyerek a szülőt odahívta akkor a szülő igazolja, h tényleg az ő fia/lánya kitöltik az utasleadásit, ha a szülő hozta a diákot akkor meg megnézi a kaller van diák mehet isten hírével.

belekotyogok 2011.06.30. 12:51:59

@Terézágyú: 1. Akárki mondhatja, hogy ő diák, csak "otthon felejtette" a diákigazolványát. Egy tízévesnél ez nem akkora probléma, de egy húszévesnél igen.

erre találták ki az utólagos bemutatást. ha nem mutatod be x napon belül, akkor azt hiszem a jegy nélkül utazók büntetési tételét kell kifizetni.
de erről úgyis készül valami jegyzőkönyv.

Amúgy igen, szerintem is, kérjék mindenkitől el a szükséges iratokat mindig, így tiszta az egész.
De ebben a kalauzok sem következetesek, holott ez az ő érdekük is lenne.

Shellagh 2011.06.30. 12:59:09

@queenlly: Rendben, akkor mostmár nyugodtan mehetek tanulni holnapra! :D

Terézágyú 2011.06.30. 13:03:12

@queenlly:
"miután létezik olyan opció, hogy utólag bemutatod, miért is lovaglunk azon, hogy van-e diák?"

Feltéve ha az igazi nevét adja meg a gyerek ugyebár. ha egyáltalán megadja. stb. stb.

"1.1. ebben a postban egy 12(!) éves gyerekről van szó, akin azért látni..."

Én általánosságban beszéltem mindig. Nem konkrétan arról, hogy a levélben szereplő gyerek hány éves, valóban olyan gyerekes (fentebb volt szó, hogy 14 éves lány simán nézhet ki húsznak), viszont rossz dolognak tartom azt, ha valaki úgy áll hozzá, hogy "nem baj, ha nem tudom igazolni, rajtam látszik, hogy ez vagyok, amaz vagyok" stb.
Én folyamatosan erről beszéltem.

"de a CÉLÁLLOMÁSON szenvedjenek igazoltatással, ahová a szülő oda tud menni/érni, mielőtt a gyereket elviszi a GYIVI. ha ez a rutin, nem tudod a kölködet felrakni ingyenmenetre a vonatra."

Feltéve ha folyamatosan felügyeli a kalaut a gyerek(ek)et, akik nem lógnak el tőle a vonatról leugorva, ahogy az szüleik tanították ki őket...

queenlly 2011.06.30. 13:08:29

@Shellagh: de a diákodat a fiókban ne felejtsd! :D

queenlly 2011.06.30. 13:10:39

@Terézágyú: úristen! és ez után a hozzáállás után azok a rosszhiszeműek és nem elég országmegváltók, akik bunkóval ütnék a kalauzt?!?!

Loyal - www.loyalmunkaruha.hu · http://www.loyalmunkaruha.hu 2011.06.30. 17:24:07

és akkor csodálkoznak, hogy lassan minden héten megpakolnak egyet... Ha az én gyerekemet (aki 14 és valószínűleg nem borostás 20 évesnek néz ki) rakná le a semmi közepén én is "meghálálnám" Kedves Kalauzunknak...

ZBR 2011.06.30. 18:06:37

Vajon mikor fogja fel az a pár agyatlan kommentelő, hogy NEM SZÁLLÍTOTTA LE a gyereket?

lyken 2011.06.30. 18:31:23

@ZBR: "Vajon mikor fogja fel az a pár agyatlan kommentelő, hogy NEM SZÁLLÍTOTTA LE a gyereket?"

"A rendőrök azonban nem érkeztek meg a pályaudvarra, ezért Kedves Kalauzunk volt annyira jó fej, hogy a nem személyazonosított gyermek visszaszállhatott a vonatra és a végállomásig utazhatott."

Anélkül, hogy taglalnám, hogy ki az agyatlan és ki nem, azt gondolom, hogy ha le van írva egyértelműen, hogy leszállította akkor nem kéne gyepálni a "hülyéket".
A kaller a gyereket a szerelvényről elmozdította. Miután a rendőrség kiröhögte, volt annyira marhajófej, hogy visszaengedte a gyereket a szerelvényre.(Vidéken biztos kimennek majd egy kiskorú bliccelőnek titulálthoz, akinek amúgy nyilvánvalóan jár a kedvezmény. Miközben folyamatban lévő betöréshez, garázdasághoz nincs kapacitás kimenni.) Ha valóban olyan állati jó fej akart volna lenni, hogy azonosítva legyen a kiskorú, akkor a végállomásra kért volna rendőrt, vagy odarendelte volna a szülőt, hogy rendezze helyszínen a helyzetet. Értem, hogy nem akarta hagyni, hogy kicsússzon a kezéből az a kis fejpénz, de lehetett volna ezt úgy, hogy nem hozza az infarktust a gyerekre.
Amúgy ettől teljesen függetlenül, szvsz a szülő a kapitális idióta. 5 éve vonatozva volt, hogy Balatonra menet 3 roma úriember az értékeinket kérte, 4 éve 1 úriember agresszíven bökdösődve végigkunyerálta a szerelvényt. Ugyanez évben visszafele az első osztályra beült egy 3 fős csapat és nekiálltak "bulizni". Kb minden alkalommal többé-kevésbé erőszakos megoldása volt a szituációknak. Azóta szinte nem is vonatoztam.
Én élveztem ezeket a helyzeteket, 10 év kravmagás háttérrel és viselési engedéllyel, de nem érem fel ésszel, hogy egy kiskorú gyereket hogyan lehet vonatra feltenni egy 30+ km-es utazásra.

ZBR 2011.06.30. 19:21:18

@lyken:
"Én élveztem ezeket a helyzeteket, 10 év kravmagás háttérrel és viselési engedéllyel, de nem érem fel ésszel, hogy egy kiskorú gyereket hogyan lehet vonatra feltenni egy 30+ km-es utazásra. "

Na ezt én sem. Talán a kaller sem. Épp ezért a kaller a hatóságoknak kívánta átadni a gyereket. Nem azért szállt le a vonatból, hogy az utazásból kizárja, hanem, hogy a hatóságoknak személyazonosság megállapítása végett átadja. Az utazásból való kizárás, tehát leszállítás senkinek esze ágában nem volt.

Egyébként ilyen szituációban pont hogy a lehető legközelebbi állomásra kell intézkedést kérni, mert talán oda ér legkönnyebben és leghamarabb oda a kedves szülő. Már ha egyáltalán a kedves szülő azon a településen tartózkodik, ahol a gyerek vonatra szállt. Miért kéne a pesti gyerek után feltétlenül Szolnokra (végállomás) mennie a szülőnek?

Légnyomásos Gyuri 2011.06.30. 21:25:45

Ha teljesárú jegyet vett volna,(ohne diák)akkor a kaller le se tojta volna,oszt jónapot..

Sokatutazó 2011.07.01. 12:42:04

:)
Érdekes módon, -jelen esetben- mindig a vasutas a hülye. Tényleg nem teheti le a kalauz a gyermeket 18 éves kor alatt. (Olvasható a MÁV-Start honalpján elérhető Üzletszbaályzatban.)
Íme az erre vonatkozó rész:
A vasúti társaság a menetdíj, menetdíj-különbözet és a pótdíj
megfizetésének MEGTAGADÁSA ESETÉN SEM szállítja le a vonatról:

a) az egyedül utazó 18 évesnél fiatalabb gyermeket.

De azt azért figyelembe kéne venni, hogy a kalauznak JOGÁBAN áll elkérni a diákigazolványt. De nem csak azt, hanem a vasúton az összes kedvezményre jogosító iratot is. A szabály az szabály. Be kell tartani. MINDENKINEK.

Én, mint egyetemista diák, mindig magammal viszem a diákigazolványom, akármerre megyek. Eddig nem is volt problémám, hogy akárki megbüntetett volna. Elég érdekes. Pedig nem 14 év alatti vagyok.

Gondolom a Kedves Anyuka -aki felvetette panaszát- sem szokta magával vinni az iratait, ha utazik valahova. Tanácsolom neki, hogy először tanítsa meg rá a gyermekét, hogy az iratait MINDEN ESETBEN vigye magával.
Mert, ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye.

Pinabajusz 2011.07.03. 13:29:39

Igy legalabb megtanulta a kiskocsog, meg a korlatolt csaladja is, hogy vigye magaval legkozelebb a papirokat

gerakos 2011.07.21. 23:30:05

Ez eszméletlen. És még a családnak áll feljebb... Nehogy már a kalauz legyen a hibás mert valakinél nincsen semmilyen papír amivel igazolja magát...

Cr 2011.08.16. 10:05:13

@gerakos: Amikor gyerekről van szó, akkor ne szállítsa le, ennyi az össz, amit elvár egy átlagos és normális szülő és bárki.
Kivéve persze az idióta barmok, akik nem értik meg, hogy a gyerekek kiszolgáltatottak.