MÁV utaspanaszok, késések, információk.

Új MÁV blog

Bringázzunk

2008. május 05. - georgejr
Istenhozott a diszkrimináció országában. Valahogy kint magasabb az ingerküszöb. Igen az is érthető, hogy itthon miért nem, de azért ami sok az sok. Jegye volt? Gondolom igen, hiszen IC-n utazott. Akkor meg mi a baj? Biztos arra palyazott a kedves kaller néne, hogy majd a roma úriember inkább leszáll....

Vasutasok, akik olvastok és - nagyon helyesen- kritizáltok, mondjátok meg, hogy ez most minek minőül? biciklinek vagy játéknak? kézipoggyászként még elmegy?


Sziasztok!
Tegnap történt velünk a következő elképesztő eset a Budapest Keleti pályaudvarról Miskolc felé 17.35-kor induló Tokaj intercity-n.
Egy roma férfi utazott a kocsiban, és volt nála egy kerékpár. Nem is akármilyen: egy kicsi, óvodás gyerekeknek való, sárga színű gyerekpicikli.
Mellékelek egy képet, hogy körülbelül el tudjátok képzelni, milyen járgányról van szó. A kis biciklit nyilván a gyerekének vitte volna ajándékba, és felrakta a felső csomagtartóra. Mivel ez tényleg egy kicsi kerékpár, simán fel is fért, senkit nem zavart. Senkit, kivéve a kalauz nőcit, egy fiatal, mogorva csajt.


A nőci minősíthetetlen hangnemben kiosztotta a roma pasit, hogy vigye le a kerékpárt a vonatról, mert "intercity-n nem lehet kerékpárt szállítani", és amíg ezt meg nem teszi, a vonat nem indul el. Vigye a biciklit olyan vonaton, amelyiken van erre lehetőség. Szegény pasi hiába érvelt, hogy amikor a jegyet vette, ezt nem mondták, sőt Grazból hozza a biciklit, az osztrák intercity-n pedig senkit nem zavart a játékbicikli, a picsa hajthatatlan volt.
A férfi végül leszállt, letette a biciklit a peronra, és visszaszállt a vonatra. A kis bicikli a Keleti peronján maradt. Remélem, a bunkó, hülye picsa kalauz nagyon boldog, hogy elrontotta egy gyerek örömét. Szerintem egyébként, ha nem cigány lett volna a fickó, hagyta volna a hülye picsa a biciklit, végül is poggyász-méretű, és el is fért a csomagok között.
Üdv: egy utas

A bejegyzés trackback címe:

https://mav.blog.hu/api/trackback/id/tr92454288

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

martinasz 2008.05.05. 08:03:16

Jó reggelt! Na ez a poszt most nagyon tetszett!Kivancsi vagyok ,hogy vajon velem meg merte e volna tenni ezt a kalauznő!? Én biztos hogy nem szálltam volna le!...kiváncsi vagyok ,hogy most hirtelen hány rasszista lesz nagy barátja a kalauznak? mert ugye máskor nagyon szokták szidni őket!

balintjozs 2008.05.05. 08:18:07

Akkor most jöjjön, ami a nagy könyvben (MÁV-START ÜSZ) meg van írva. A vasút csak kézipoggyászt szállít díjfizetés nélkül, ennek méretei: 30x50x80cm. Erről a képről ezt nem tudom megállapítani, hogy mekkora. A súlya max. 30 kg lehet, de ez gyerek bicikli lévén gondolom könnyebb. Na már most, ha megkérdezünk egy embert az utcán h mi is ez a képen, mindenki rávágja h (gyerek)kerékpár. Innentől kezdve ez már nem minősül kézipoggyásznak és nem szállítható pót- és helyjegyköteles, pótjegyköteles és helyjegyköteles vonaton, valamint 1. osztályon. Egyetlen két kerekű van amit elmegy kézipoggyásznak, még pedig a jó öreg kemping bicikli, de az is csak összecsukva. Nem tudom volt-e az utasnak kerékpár jegye, mert a kerékpár olyan mint a kutya: akármekkora fizetni kell érte. Az hogy az osztrákoknál mi van nem tudom, az ő díjszabásukat nem ismerem, de tudtommal nemzetközi forgalomban -viteldíj megfizetése mellett - lehet IC-n is kerékpárt szállítani. Ha az utas nem mondja h van még nála egy kerékpár is, az ablak mögött ülő pénztáros talán a kis ujjából szopja ki? Ne essék félre értés, nem védem a jegyvizsgálót, mert biztos meg lehetett volna oldani azt biciklit, de ő szabály szerint járt el. Mondjuk máskor meg olvastam már írásokat, amiatt mert h nem a szabályok szerint járt el a vasutas.

martinasz 2008.05.05. 08:37:38

Tegnap este jöttem vissza balassagyarmatról! A háromajtos szekrényen és az űlőgarnitúrn kívűl minden hurcoltak az egyetemisták!Két keréken guruló hajóbőröndöket,himalája expedicióklból ismert málha,és hálózsákokat lépni nem lehetett a folyoson!

balintjozs 2008.05.05. 08:59:45

Mint mondottam ezek a szabályok. Itt most látszik h miért hozták őket, de mégsem teszik le őket a vonatról mert akkor nem lenne utas, meg nekik állna feljebb ha nem engednék nekik a félháztartást elvinni a vonaton. De ha jól sejtem, nem csak a vonaton, hanem a buszon sem lehet akármennyi cuccot elvinni, mivel a busz alsó rekeszeibe sem fér el poggyász minden mennyiségben. A vasúton réges-régen volt útipoggyász fuvarozás, de a poggyász kocsik tönkre mentek, meg senki sem adta fel a bőröndöket, mert hát majd a többi utas között elfér, max. orra esnek benne. Sajnos kis országunkban ilyen az emberek felfogása.

Zserbózombi 2008.05.05. 09:26:01

Hú, de jó, hogy mindenki ennyire tisztában van a szabályokkal...

Belátás meg nincs a világon, ugye?

"Szemét roma, biztos lopta!" - még ezt is írja be valaki!

Az senkiben sem merül fel (miután a roma férfival szembeülő utast se zavarta), hogy miért kerül ugyanannyiba és ugyanolyan eljárás alá egy 3-5 éveseknek való gyerekbicikli, mint egy felnőtt bicaj...

Lehet, hogy a hír kacsa, nem történt meg. De az biztos, hogy - sajnos - simán el lehet hinni, hogy megteszik.

basel 2008.05.05. 09:32:38

Nem szöke volt veletlenül a kalauz hölgy? Nem szöke-ellenes elöitelet miatt kerdezem, hanem mert fel-haromnegyed eve a felesegemmel egy szökeseg jatszott el egy nagyon hasonlo sztorit, ami akkor fel is került a tekozlo homarra.
Ha ugyanarrol a hölgyröl van szo, akkor nyilvan ö az aki bicikli allergiaban szenved (nyilvan gyermekkori trauma, bicikligazolas, vagy mittudomen)...

BKV figyelő.hu · http://bkvfigyelo.hu 2008.05.05. 09:37:26

"hogy miért kerül ugyanannyiba és ugyanolyan eljárás alá egy 3-5 éveseknek való gyerekbicikli, mint egy felnőtt bicaj"

Gyerek cipő is ugyan annyiba kerül, mint a felnőtt, hiába 15 számmal kisebb.

Ez egy kerékpár. A hölgy jogosan szólt, hogy tegye le, bár megmondhatta volna szépen is. Én tegnap a 23-as buszon utaztam együtt két biciklistával a hátsó ajtónál. Buszra elvileg egyet sem lehet felvinni, a buszvezetőtől függ. Halauznőnek valszeg ilyen napja volt.

2008.05.05. 09:38:59

A probléma az, hogy tutira megtörtént. És kedves kalauz mit várt? Pali hazamegy a gyerekbiciklin? Nem értem! Ha becsomagolja, akkor már nem bicikli, hanem poggyász?
És ez nem magasabb ingerküszöb kérdése, és nem is cigány vs. magyar kérdés...

Egyszer kéne tiltakozni ellenük. Szervezni egy nagy tüntetést a MÁV valamelyik koszos megállójába, mondjuk a retkes Keletibe, vagy a leomló Délibe, és meggátolni, hogy valaki sztrájkot törjön, nem engedni senkit felszállni a vonatra, és ne is vehessen senki jegyet. Ezeknek mindet lehet, nekünk meg nem jár semmi sem. Hallatlan.

Petike82 2008.05.05. 09:39:10

Szerintem ebben az esetben tök mindegy, hogy roma vagy nem roma. Egész egyszerűen a kalauz csajt nem ápolta előző este rendesen a csaja/pasija, vagy csak simán szar napja volt.

Egyébként a poszt szerintem tuti kamu... senki sem hagy ott egy bringát csak úgy a peronon, hanem megy kövi vonattal, ha a p/csával nem boldogul.

noe d. 2008.05.05. 09:39:18

sracok, ha a montimrol leveszem a két kereket, és az egészet felpattintom szetszedve az ules folé, az akkor minek szamit? kerekparalkatreszeket lehet szallitani? akar egy egesz kerekparra valot? egy ikeas kék zsákba belefér az egész..

S-Works 2008.05.05. 09:42:46

balintjozs

...és ha viszel 2 tyúkot meg 1 kacsát nejlonszatyorba az mennyibe kerül?

BKV figyelő.hu · http://bkvfigyelo.hu 2008.05.05. 09:45:25

Ha a monti vagy mármilyen nagy testesebb canga ELSŐ kerekét kiveszed, akkor az már alkatrész és nem kell neki jegy.

basel 2008.05.05. 09:47:39

balintjozs:
1. ha engem kerdezel, en azt mondom, kezipoggyasz:)
2. lehet, hogy ez a szabaly, de ha igen, akkor meg kell valtoztatni, mert hülyeseg.
3. az eletben nem hagynam ott semmifele poggyaszomat örizetlenül egy vasuti kocsin. Ha biciklit szallitok, akkor is vele utazok, pedig a szabalyok szerint az is tilos.

georgejr · http://mav.blog.hu 2008.05.05. 09:50:35

Számomra az nem világos, hogy ha egy kempinget lehet szállítani, akkor egy kisbicikli miert olyan nagy gond. ugyanis velhetoleg a fenti joszag feleakkora sulyu mint egy kemping bringa. sok gyermekes csaladot latok nyaranta utazni vonaton es ott is ottfigyel a kis bringa. marpedig az nem tobb mint 5-8 kilo. Szerintem ideje lenne felulvizsgalni ezt a szabalyreszt. Jo lenne egy meretkorlatozast bevezetni. Pl. gyermekbicikli 40-60 centi magassagig, 8 kiloig lehetne szallithato. Vagy valami ilyesmi.

A post valosagtartalmat nem tudom megvizsgalni, de abszolut elkepzelhetonek tartom a tobb eves tapasztalataim alapjan.

NoCigi 2008.05.05. 09:51:08

Bárcsak ilyen komolyan vennék a dohányzásra vonatkozó szabályokat a kalauzok.
Sok ember gyalogolna a vágányok mellett és végre nem lenne mérgező a vonaton való utazás....

kontraszt 2008.05.05. 09:52:05

"Ha a monti vagy mármilyen nagy testesebb canga ELSŐ kerekét kiveszed, akkor az már alkatrész és nem kell neki jegy. "

Ez bizony hasznos információ, de mi van ha a kezedben van az első kerék is? akkor jogilag már nem egy bringa?
vagy ketten viszitek a bingát? mert akkor mindkettőtöknél csak alkatrész van...

vagy a kereket rábízod egyszerűen egy nyugdíjjasra a vonaton ....

noe d. 2008.05.05. 09:53:03

bizony-bizony, az én kérdésem is erre vonatkozott: ahol van bicikliszállító kocsi, ott én utazom a bringával, ahol nincs, ott a bringa utazik velem. a kocsi végében sose hagyjuk (ahogy amugy kéne), mert csak a vészfékhez lehetne lekotni; illetve még nem találták fel azt a zárat, amire egy igazán komoly bringát nyugodtan rá lehet lakatolni..

kjz 2008.05.05. 09:53:44

Balintjozs:

"132. KF. Bevihető kézipoggyászként a 2. kocsiosztályú személykocsiba a 30x50x80 cm-es méretet meghaladó, az együtt utazók ülőhelyéhez tartozó poggyásztartóban a többi utas zavarása nélkül elhelyezhető
- szétszedhető gumi- vagy vászoncsónak és alkatrészei,
- összecsukható kerékpár (összecsukva),
- sífelszerelés,
- sporteszköz,
- műanyaghordó."

A díjszabás nem rendelkezik sem a kézipoggyász formájáról, és a tartalmáról is csak néhány kizáró esetet sorol fel! A kézipoggyász mivolta csak a méretéről, súlyáról függ. Tehát ha a csomag ezeket a korlátokat nem haladja meg, még akkor is kézipoggyásznak számít ha kerékpár formája van. Ha tiszta és nem szennyez, nem zajos és nem fertőző vagy radioaktív, se nem robbanékony, akkor az bizony kézipoggyász!

S-Works 2008.05.05. 09:54:33

basel

Azért nem ítélte kézipoggyásznak a hölgy, mert látta, hogy a peronon azzal randalírozik pótkerekezve az úr :D

És örülhet, hogy nem hívta ki a rendőrséget, mert egy négykerekűvel szállt fel, és ugye aminek négy kereke van az csak ótó lehet!

muskotály küvé 2008.05.05. 09:59:41

1. Valószínűleg mikor vette a jegyet, a kezében volt a bicikli. (Nálunk még nem leht ugye interneten jegyet venni, mint Ausztriában.)
2. A belátás a lényeg: ha tényleg senkit nem zavart, örüljön a hülye kalauz, hogy van utas a vonaton, akármit ír a szabályzat. A kalauznak a szabályzat célja és nem minden esetben a konkrét szöveg kell a szeme előtt lebegjen, mint ahogy Ausztriában is teszik. A szabályzatban gondolom az is benne van, hogy a WC-ket tisztán kell tartani, ezzel szemben tessék megnézni a gödöllői állomás (egykori királyi váró)vécéjét. Pedig a szar a falakon és a sarkokban tényleg sokakat zavar.

BKV figyelő.hu · http://bkvfigyelo.hu 2008.05.05. 10:00:00

kontraszt 2008.05.05. 09:52:05 >>> Többször tapasztaltam már, hogy ott volt valakinél a kerék is, és akkor sem büntették meg. Legjobb, ha van egy pumpád, leereszted az első kereket és kiveszed. Ha a kalauz beszól, akkor kérd meg, hogy szerelje össze, ha nem, akkor az addig alkatrész:D

demizson bobby 2008.05.05. 10:07:35

Elég rendes volt a cigány úr,hogy nem csapta agyon a killer hölgyet.

martinasz 2008.05.05. 10:10:36

Kivételesen egyszer az életben a BKV figyelőnek is lehet igaza! HIhihi

Manyizga (törölt) 2008.05.05. 10:16:54

Ki kell szerelni az (egyik) kerekét a bringának, és akkor kézipoggyásznak minősül. Ennyi. :)

balintjozs 2008.05.05. 10:18:22

Kjz:

Ha ennyire jól ismered az ÜSZ-t, akkor bizonyára tudod h a II. rész 11. szakasza külön rendelkezik a kerékpárról és ha az a kérdés h mi is az a kerékpár nézzük meg egy szótárban. Ezért mondtam h max. ha kézipoggyásznak tituláljuk akkor elmegy, de ez attól is függ ki van a vonaton szolgálatban.

Blackho:

Mióta MÁV-START van hál' isten csak a kutyáért meg a kerékpárért kell fizetni. A vasutasnak sem volt nagy öröm megtanulni a felsorolásokat.

Egyébként szabály módosítás és pontosítás nagyon is jól jönne a személyszállítás háza táján, csak az a baj h mikor rá kerül a sor olyanok csinálják, akik nem hogy dolgozni nem dolgoztak vonaton soha életükben, nem is nagyon utaznak rajta.

A dohányzásról annyit, h a magyar ember ilyen. Nem foglalkozik mással csak saját magával. Harsoghatja a hangosbemondó h csak nem dohányzó kocsikkal közlekedik, a paraszt nyugodtan rágyújt mert hát van hamutartó. Ha meg esetleg szól neki vki közli vele h tehet egy szívességet. A jegyvizsgáló nem bírságolhat érte. Erre csakis a kedves ÁNTSZ-nek van joga.

manes 2008.05.05. 10:20:20

A cigányokat utálom de ebben az esetben a kallernöt még jobban.

martinasz 2008.05.05. 10:22:42

T.BALINTJOZS! Az a paraszt kifizet egy doboz cigi után kb.350-400 ft adot,hogy abbol tartsanak el téged!

Balogh Ádám Software 2008.05.05. 10:24:18

Eleve a szabályzat őrültség, hogy pótjegyköteles vonaton nem lehet kerékpárt szállítani. Már miért nem utazhatna minőségi vonaton valaki, akinek biciklije van? Ausztriában minden IC-n ott a poggyászkocsi a bicikliknek, és még pótjegy sem kell az IC-re, mégis sokkal kulturáltabb, mint a mieink. A csúcs az volt, amikor az osztrák poggyászkocsiból dobták le valakinek a biciklijét a Keletiben. Hogyan lehetne kezdeményezni ennek a szabálynak a megváltoztatását? Gondolom valami kerékpáros szövetségen keresztül...

sway 2008.05.05. 10:27:44

én a kallert tettem volna a peronra...

az meg olyan jó amikor vki elkezdi kopipésztelni az ide vonatkozó szabályokat.

rugalmasság hol marad? ha minden szabályt mereven betartanánk érdekes egy világ lenne...

balintjozs 2008.05.05. 10:39:28

Basel:

Tévedsz. Ha vonaton kerékpárt szállítasz és azt nem útipoggyászként adtad fel (amire már nincs ugye lehetőség), akkor neked kell rá vigyáznod, ebből következik h nem kell - nem is szabad - őrizetlenül hagynod.

Nem érdemes bántani a jegyvizsgálókat. Ha vki megüt egyet akkor az azzal a vonattal biztos nem fog utazni. Ha a jegyvizsgáló visszatartja a vonatot mert h eseménykönyvet ír meg feljelentést tesz, akkor az utasok, akik mennének a vonattal nem fogják a szívükbe zárni az illetőt és örülhet ha nem kap ő is párat. Arról nem is beszélve, hogy egy jegyvizsgáló "megverése", elméletileg ugyan olyan mintha egy rendőrt vernénk meg, azt leszámítva, h nem üthet vissza.

Martinasz:

Én is dohányzok és mégis kibírom h nem gyújtok rá csak mikor leszálltam, pedig minden nap utazok 2szer 3 órát egyhuzamban. A vasutat nem az állam tömi lóvéval csak a hitelei után vállal kezességet. Amit meg kap pénzt azt meg a szociál politikai kedvezmények és a kötelezően nyújtandó szolgáltatás után kapja. Egyébkén nem állok a cég alkalmazásában.

emzéperiksz 2008.05.05. 10:50:21

balintjozs, a műanyag lábbal hajtós gyerekmotorral járó óvodástól kérjen jogsit a rendőr? Csak azért, mert az a szótár szerint ugye motor, motorra meg jogsi kell.

Adani 2008.05.05. 10:55:36

Ha visszatartja a vonatot akkor inkább a kallert fogják agyonverni, főleg ha láthatóan csak keckedni akar. Egyébként pedig annyit kell tenni, h megkérni, h legyen szíves mutassa meg melyik pont alapján tiltja a szabályzat, h ezt elvihessem? Vonatról leszállni majd pár kocsival arrébb vissza, és igen ha senkit sem zavar akkor a kaller volt a paraszt. Az ilyeneket pedig fenntartom ,h nem a vonatra kéne tenni hanem alá.

euAgWzgmmtq7K 2008.05.05. 10:59:55

a SZABÁLY az SZABÁLY. a mávnál dolgozó alkoholista droidok logikailag ennél nemigen jutnak tovább, sajnos. az eset amúgy szégyenletes.
muskotály küvé 2008.05.05. 09:59:41 második pontja, ott az igazság amúgy. fogjátok már föl, miről van szó, nem arról hogy valaki behozott egy sáros MTB-t a fülkébe, három helyet elfoglalva.

Manyizga (törölt) 2008.05.05. 11:01:04

balintjozs: dohányzásos példádra reagálva.

Az egyik probléma az, hogy azt harsogja a bemondó, hogy "a vonat csak 2. osztályú nemdohányzó kocsikkal közlekedik." Ebből ugyanis nem következik az, hogy a vonaton tilos a dohányzás, sajnos. Fújja a peronon/vécében, mindenhol. Még poénkodni is szoktak rajta "még jó, hogy a kocsik nem cigiznek, csak az utasok!"

Azt kellene bemondaniuk, hogy "a csak 2.osztályú kocsikkal közlekedő vonaton tilos a dohányzás!"

Mike36 2008.05.05. 11:08:56

az utastársaknak a fickó mellé kellett volna állniuk, az az igazság
másrészuről a kallernak is van főnöke

balintjozs 2008.05.05. 11:09:40

Emzéperiksz:

Részben igazad van, de h mire kell jogosítvány azt a KRESZ határozza meg. És ott a motorból van pár fajta, ráadásul nem épp illik rá egyik leírás sem a műanyag motorra, de ez már csak szőr szál hasogatás.

Ha ragaszkodunk a szabályokhoz akkor jogosan zárta ki az utazásból, de viszont ha az emberi és józan gondolkozású oldalát nézzük kissé túlzásba vitte a szabályok alkalmazást. Az ilyeneknél kell megnézni azt h a rá vonatkozó szabályokat mennyire tartja be (normális öltözék, megfelelő jelzés adás, stb.) és azért bejelenteni a kedvest.

Egyébkén meg ha a vasúton minden a szabályok szerint menne, akkor a vasút megállna, mert annyira túl vannak szabályozva dolgok. Például ha minden olyan kocsit kisoroznának induláskor a vonatból amin nincs világítás vagy épp fűtés akkor szerintetek hány kocsis vonatok közlekednének?

basel 2008.05.05. 11:10:03

balintjozs:
Az elkülönitett kerekparszallito vagonban tilos utazni annak ellenere, hogy nem megoldhato a helyiseg lezarasa. Ha mar szabalyzatzsonglorködünk, erre is erdemes rakeresned.

A kallerveresröl szolo reszt nem tudom meg nekem irtad-e... En nem tartom (elfogadhato) megoldasnak, bar abbol a pragmatikus szemszögböl, ahonnan te közelited meg a kerdest, lehet, hogy van ertelme: adott kallernöt egy-ket utas elkalapalna, talan leszokna az öncelu szemetkedesröl.

crash 2008.05.05. 11:12:04

Szánalmas ez a máv.... tényleg, IC-n miért nem lehet biciklit szállítani ?

Mike36 2008.05.05. 11:14:12

meg jó lenne ha a MÁV felfogná, szolgáltatást végez, és neki az a dolga, hogy fényesre nyalja az ügyfelek seggét
tessék ilyen szabályokat hozni, vasuuti kocsikat úgy átalakítani
mindent meg lehet oldani, csak akarni kell
ez lenne a dolguk, azért kapják a pénzüket az adónkból

grjak 2008.05.05. 11:20:14

a MÁV szabályai mára nevetségessé váltak, enyhén szólva nem euróapaiak. kedvencem, h a vonat végét piros prizma jelzi a szabály szerint - ezért az új, high-tech, ledes lámpás vonatra felbarkácsolják a prizmát. szánalmas. mintha a MÁV butuska szabályait nem lehetne megváltoztani.

Gery Greyhound · http://www.bestofgyurcsany.hu/news.php 2008.05.05. 11:29:49

Nem tudom a dohányzás-ügy hogy jön ide, de ha már szóba jött: régebben azért preferáltam a vonatot a busszal szemben, mert rá lehet gyújtani. Amióta nem lehet, autón és motoron kívül mással nem vagyok hajlandó 10 km-nél távolabbra utazni.

Ha a döntéshozóknak az a jó, hogy minél kevesebben vegyék igénybe a távolsági tömegközlekedést, akkor úgy lesz.

(nem értem mibe tartana egy kib***ott vagont kijelölni dohányzás céljára egy olyan országban, ahol a lakosság kb 40%-a dohányzik)

pacorro 2008.05.05. 11:32:02

Szabályzat ide, szabályzat oda (más kérdés, hogy miért is ne lehetne kézipoggyász a bicikli, ha a méretein nem haladják meg a kijelölt határt), aki emberekkel dolgozik, szolgáltat, annak ki kell szolgálnia azokat, akik a szolgáltatást igénybe veszik.

A kalauz NEM LEHET bunkó. Odamegy, köszön, megkérdezi mi az, ha úgy ítéli meg, hogy a bicikli a szabályzat szerint nem minősülhet kézipoggyásznak, akkor udvariasan tájékoztatja az utast a helyzetről, udvariasan elmegyarázza neki, hogy mit tehet (mehet következő vonattal stb.), és udvariasan felhívja a figyelmét arra, hogy hol tehet panaszt a döntés ellen, ezután szintén udvariasan elköszön. Ha kell jegyzőkönyvet vesz fel, ha kell, rendört hív, de NEM TEHETI MEG, hogy nem nyújt megfelelő minőségű szolgáltatást. Ha mégis megteszi, akkor nem alkalmas a munkájára. Tudom, utopisztikusan hangzik, de ennek így kellene működnie. Nemcsak kalauznál, tanárnál, orvosnál, eladónál, bárkinél, aki szolgáltat.

Amíg pedig a kalauz alkalmatlan a munkájára (az általam és a postból írtakból ki lehet következtetni, miért), addig nem túl elegáns a szabályzatra mutogatni és gépiesen védeni a mundér becsületét. A szabályok és az elvárások mindkét félre vonatkoznak, nem csupán az utasra (aki, ne felejtsük el, egy fizetett szolgáltatást vesz igénybe, elsősorban nem neki kell magyarázkodnia).

Amiben az utasok is felelősek: ilyenkor meg lehet kérni a kalauzt, hogy legyen belátóbb, de amit mindenképpen meg kell tenni: jegyzőkönyvet készíteni az esetről, és jelezni a dolgot a MÁV felé. Ugyanis csak így fog kiderülni, hogy mi volt a valós helyzet, addig csak valami homályos pletyka, amiből naponta sok van. Ha viszont naponta 20 panasz van, annak már nyoma lesz.

Egy (talán) tanulságos eset: évekkel ezelőtt, Budapestről induló, péntek délutáni vonat. A tömeg természetesen(?) hatalmas, én konkrétan a wc-ben állok (nem egyedül, harmadmagammal...). Kalauz jön, amennyire bír, jegyet kezel, közben mindenki azt kérdezi tőle, vajon hogyan lehet, hogy ilyen embertelen körülmények vannak, miért kell lapjával állniuk az embereknek a folyosón. Kalauz válaszol (udvariasan és kedvesen!, pedig látszik rajta, hogy ő legalább ugyanannyira izzad, szenved, mint mindenki más), hogy ő nem tud mit tenni, de a célállomáson tessék bemenni a forgalmi irodába, és írásban beszámolni az esetről, mert amíg nem jönnek a tömeges panaszok, addig itt semmilyen változás nem lesz.
1000 forintos kérdés: vajon hány darab ember ment megérkezés után a célállomás a forgalmi irodájába?

Ezért múlik rajtunk is, ha mi nem állunk ki magunkért, akkor ne várjuk, hogy más majd megteszi. Ha ott és akkor öt-hat ember feláll, és elmondja a kalauznak, hogy őket nem zavarja a(z amúgy valószínűleg szabályosan, kézipoggyászként szállított) bicikli, és legyen szíves belegondolni, vajon megfelelően cselekszik-e, és vajon megfelelő-e ilyen hangnemben beszélni az UTASSAL, akkor a hölgy valószínűleg elgondolkozik. Ha nem, akkor a tapló viselkedése miatt azonnal panaszt kell(ett volna) tenni.

És nem érdekel, hogy igaz-e a sztori, az se, hogy esetleg valakinek a harmadfokú unokatestvére két évig kalauz volt, és egyszer azt mesélte, hogy az utasok a bunkók, a lényeg, hogy ez a jelenség létezik, és rajtunk is múlik, meddig. Magyarországon meg kell tanulniuk az embereknek, hogy ha szolgáltatást nyújtanak, akkor a maximális minőségre kell törekedni, és a legfontosabb MINDIG az utas/vevő/látogató stb. tehát a szolgáltatást igénybe vevő érdeke kell, hogy legyen.

balintjozs 2008.05.05. 11:40:57

Basel:

Tudtommal a vasút már csak az utas őrizetében szállít kerékpárt, ezért ott kell lenni mellette. Ezzel kell érvelni.


Mike36:

Majd ha az utasok is felfogják h egy szolgáltatást vesznek igénybe és hajlandóak lesznek megfizetni az árát, amit nem a vasút határozz meg hanem a GKM, akkor nem lesz szükség peron kapura és az ott álló és nagy fiút játszó bárgyú kapuőrökre és anyival is több pénz marad a kasszában. Nem beszélve arról h mennyi bevétel kiesést okoznak a bliccelők vidéken ahol nincs peronkapu. Egyébként abban igazad van h mindent meglehet oldani, csak pénz kérdése, ami meg hát a felső vezetők zsebébe vándorol.


Buki:

A szabályokat meglehetne változtatni, de elég sok pénzbe kerülne. Mint magyar ember tisztában vagy a bürokrácia fogalmával. Egyébként még az olaszok is használják a tárcsákat a vonat végén, sőt éjszaka még lámpákat is aggatnak a vonatvégére pedig abban is van beépített végzárlámpa.

Teljesen egyetértek Pacorroval. Amíg csak felháborodni tudunk addig nem lesz semmilyen változás sem. A vasúton is vannak panaszkönyvek. A Balaton déli partján egy nyár alatt rengeteg (sokszor jogosan) háborgó utast láttam, de a panaszkönyvek nem igen akartak megtelni sehol sem. És amíg csak a jegyvizsgáló és a pénztáros tud a gondokról addig nem is lesz változás.

emzéperiksz 2008.05.05. 12:09:50

balintjozs:

megfizetik az utasok az árát. Bp-Miskolc IC-vel odavissza cca. 7000 forint.

balintjozs 2008.05.05. 12:40:20

Igen megfizetik. Nem is azokról van szó akik becsülettel fizetnek. De ők kevesen vannak ahhoz h a vasút megéljen belőlük. Egy egyszerű személyvonat legközlekedtetése 70km-en majdnem százezer Ft. Ebben nincs benne még a vontatás, a személyzet, stb, mert ez csak a pályahasználati díj.

emzéperiksz 2008.05.05. 13:13:14

Egyszerű személyvonatra mégis felengedik a gyerekbringát.

Edömér 2008.05.05. 13:51:23

Balintjozs: Mennyi kárt okoznak a bliccelők?
Tényleg szeretném tudni, nem kekeckedés. Van róla valamilyen hiteles adat?

Mike36 2008.05.05. 14:05:55

balintjozs

megfizetjük az árát
még azok is fizetnek, akik vonatra sem ültek egész évben, azzal a százmilliárdokkal amit az adóbevételből az állam a MÁV-nak kifizet

ja és mennyi pénzbe kerül a sok léhűtő tengő-lengő alig-alig dolgozgató ember, meg azopk a vasútvonalak, amiket azért tart fenn a máv, hogy 4-5 ember meg a személyzet utazgasson rajta
szal ne gyere nekem azzal hogy nem fizetünk eleget, mert még jóval többet is fizetünk mint kellene

Adani 2008.05.05. 14:06:00

Hiteles nincs, mert mindent rájuk kennek. Egyébként a magas szinten történő lenyúlásokhoz meg a az aktatologató vízfej meg semmire kifizetett tanácsadási díjak a sógor-koma kft-nek mellett a blicceléssel okozott kár az semmi. Az egész peronzár kiépítése, többe került eddig mint a blicceléssel ténylegesen okozott kár.

Edömér 2008.05.05. 15:39:26

Adani: ezt én is így gondolom. Csak kíváncsi voltam, hogy van-e valami észérv a bliccelők miatt ilyen drága, meg milliárdos kárt okoznak hozzászólóknál.
Ha ez így lenne, egész biztos nyilvánosságra hoznák a hiteles adatokat.

emzéperiksz 2008.05.05. 16:46:27

Kár a MÁV-nál a hülyeségből van. A háromszor megtervezett dolgokból, amelyek nem épülnek meg, de a tervezőt persze ki kell fizetni.
A MÁV Informatikánál kifejlesztett internetes jegyáruházból, amelyben fizethetsz hitelkártyával, bankszámláról, és nyomtathatsz otthon jegyet, de sosem üzemelték be, mert mi lesz a jegypénztárosokkal?
A takarító kft-k, amelyekre mutogatnak, hogy miattuk retkes a vonat, ne a MÁV-ot szidjad (vajon mi köze az utasnak ahhoz, hogy oldja meg a MÁV a takarítást?), amelyek nem takarítanak, de pénzt kapnak érte.
A Gaskó-féleelmebetegek, akik fölösleges munkákra fölösleges emberek munkahelyének megtartásáért sztrájkokat szerveznek.
És lehetne még sorolni, hogy intézik el a dologzók, hogy sokba kerüljön, ami olcsóbb is lehetne.

Mike36 2008.05.05. 17:51:50

jaja, mint a múltkor ugye amikor a faszi magyarázta, hogy mennyi váltó van, ebből mennyi fűtött, mire megkérdezte tőle a riporter: ez mégis az utast ez mennyire érdekli?

Adani 2008.05.05. 17:54:19

Ráadásul ugye a árszámítás náluk úgy megy, hogy ha Csóringer Béla bliccelt és nem fizetett ki pl. 200 ft-ot akkor a kár 200 ft, pedig nem annyi. Hiszen a vonat akkor is ment volna ha nincs rajta, felételezve, h mindenki más rendesen kifizetette, a költségek amiatt, h az ő 80 kilójával több terhet visz a vonat mondhatni elhanyagolható.

n-n-n (törölt) 2008.05.05. 23:05:51

Nem volt igaza a kallernaccságának, de a cigányok se várjanak addig szolidaritást és kiállást, amíg rendszeresek részükről a magyarellenes pogromok (lásd olaszliszkai lincselés meg az azóta történt számtalan önbíráskodási-gyilkossági kísérlet).

Segítenek annak segítek, akinél tudom, hogy ők is segítenének nekem. Ez ma nem mondható el.

Fedup Sári 2008.05.05. 23:14:45

balintjozs:
"A dohányzásról annyit, h ... A jegyvizsgáló nem bírságolhat érte. Erre csakis a kedves ÁNTSZ-nek van joga."

A nemdohányzók védelméről szóló tv. szerint a vonaton a jegyvizsgálónak fel _kell_ szólítania a bagózót az abbahagyásra, és ha nem, akkor ki kell zárnia az utazásból.

Ezzel szemben a helyzet az, hogy a kalauzok nagyon nagy többségben nagy ívben leszarják a vonatokon itt-ott rendszeresen megtalálható fültölő utasokat. Mint minden mást minden más vasutas is (tisztelet a kivételnek).

És hogy ontopik is legyek: fogalmilag kizárt, hogy a képen látható játékszer kerék_pár_ legyen.

GH 2008.05.05. 23:28:51

n-n-n!
Szerintem azért cigány és cigány, magyar és magyar között is van különbség. Ez a pasi feltehetően rendes, dolgos átlagember volt, nem úgynevezett "megélhetési bűnöző". Ez abból is látszik, hogy rögtön engedelmeskedett a tapló kallernőnak. Neki mi a fene köze van Olaszliszkához, meg az ottani csőcselékhez? A bűnözőket meg kell büntetni, (nem úgy, ahogy most történik, illetve nem történik), de akinek semmi köze hozzá, azt nem kéne belekeverni.
Trianonban, meg a II. világháború után éppen az ilyen kollektívbűnösség-elv miatt szívtunk mi is. Egyébként, ha az a bicikli elfért a kalaptartóm, ki a fenét („ki a kutyát”) zavarta? Szerintem a MÁV ellenőr se szúrta volna ki. Én már láttam olyat is hegyvidéki BKV buszon, hogy a sofőr bringásokat (felnőtteket) is engedett hátra felszállni. Pedig ott még szigorúbban tilos, mint az IC-ken.

krtek24 2008.05.07. 02:34:23

Nem hinném, hogy az úr cigány mivoltának bármi köze lenne az esethez, mert éppen az lenne "normális", hogy a jegyvizsgáló nő roma mivolta miatt nem szól hozzá egy szót sem, és szó nélkül elmegy a vélt vagy valós "ÜSZ-sértés" mellett.

IC-ken meg én sem engednék kerékpárt szállítani, ha nincs külön kocsi rajta e célra. Az más kérdés persze, hogy manapság már mindenhova csak IC-vel lehet eljutni...

Viviparus 2008.05.07. 14:18:17

Legyünk már észnél! Nem kerülhetett sok pénzébe, ha egyszerűen otthagyta..

emzéperiksz 2008.05.07. 19:01:05

argyre, ritka nagy barom vagy. Nem mindegy, mennyibe került? Egy játékszer volt, amit a köcsög kalajnő lekerékpározott, hogy kibaszhasson az utassal. Amúgy 10-20 ezer forint egy olyan bringa, hogy az sok vagy kevés, döntse el mindenki. Szerintem annál több, hogy szó nélkül le kellene nyelni.

Adani 2008.05.08. 10:31:14

Egyetértek, de nekem sántít a történetben ,h otthagyta és visszaszállt. Az hihetőbb, h egy másik vonattal ment.